Дело № 2-68/2020

УИД 75RS0015-01-2019-002140-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., 

с участием: истицы, ответчицы ФИО3,

представителя истицы, ответчицы ФИО3 - по доверенности ФИО4,

истицы, ответчицы ФИО6,

представителя истицы, ответчицы ФИО6, - адвоката Патрушева В.А.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о признании права собственности на автомобиль и по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО15 к ФИО9 ФИО16 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО6 ФИО18 о признании права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 года она приобрела у ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>.

На момент оформления договора - купли продажи автомобиль находился в ремонтной мастерской. Ее брат ФИО19 – сожитель ФИО6 занимался ремонтом автомобиля, оплату которого должна была по окончании оплатить она (истица), так как они договорились о фактической стоимости автомобиля вместе с произведенным ремонтом 130000 рублей (из которых 60000 рублей составил ремонт автомобиля с приобретением запасных частей).

31 мая 2018 года ФИО6 составила договор купли-продажи, ею (истицей) переданы деньги в сумме 70000 рублей при подписании договора - купли продажи, ответчик в свою очередь передала ей паспорт транспортного средства №

31 мая 2018 года они совместно с ФИО6 обращались в органы ГИБДД и страховую компанию, где им пояснили, что совершение регистрационных действий с автомобилем производится только после оформления страхового полиса ОСАГО и проведение технического осмотра.

Так как машина находилась в стадии ремонта, ими был составлен только договор купли-продажи, переданы деньги и документы, а регистрационные действия с автомобилем невозможно было произвести по указанной причине.

Автомобиль, ключи и свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы фактически 04 июня 2018 года, так как машина находилась на ремонте и ею приобретались ранее запасные части к указанному автомобилю. В свою очередь она передала денежные средства в сумме 60000 рублей за произведенный ремонт автомобиля ее брату ФИО20 который и передал ей ключи и свидетельство о регистрации ТС. В указанную дату запасная часть (стоп-сигнал) на машине не была установлена, через месяц данная запасная часть была приобретена, и возможно стало произвести все регистрационные действия с автомобилем.

20 июня 2018 года ее брат ФИО21 умер. В связи с проведением похорон и поминальных обедов у нее не было времени обратиться в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя. 

В августе 2018 года она оформила технический осмотр автомобиля, оформила страховой полис ОСАГО. При обращении в оГИБДД ей пояснили, что необходимо произвести замену ПТС и необходимо участие ФИО6, а в дальнейшем выяснилось, что 22 июня 2018 года ответчиком прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой.

В настоящее время ответчик отказывается надлежащим образом оформить сделку купли - продажи данного автомобиля, а она не может в полной мере осуществить свои права как собственник автомобиля, в частности не может пользоваться автомобилем по его прямому назначению.

Поскольку договор купли - продажи, по которому продавец (Ответчик) обязуется передать имущество в собственность покупателю (Истцу), а покупатель (Истец) обязуется принять имущество и уплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, но продавец (Ответчик) уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности на указанный автомобиль, она вынуждена обратиться в судебную инстанцию за восстановлением нарушенного права.

Просит суд признать за ней, ФИО9 ФИО22, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО6 ФИО23 обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 ФИО24 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

ФИО9 ФИО25 обратилась к ней с иском о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>

С исковым заявлением ФИО3 она не согласна по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

По обоюдному согласию автомобиль был оценен в 70000 рублей. Также между ними была достигнута договоренность о том, что как только ответчица передаст ей 70000 рублей за проданный автомобиль, она переоформит ПТС и перерегистрирует автомобиль на нее.

Спорный автомобиль был передан ответчице в момент подписания договора.

Поскольку сумму в размере 70000 рублей она от ФИО3 так и не получила, в ноябре 2018 года она направила в ее адрес уведомление о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила вернуть принадлежащий ей автомобиль, на что получила письменный отказ от ФИО3.

Поскольку ФИО3 так и не передала ей денежные средства за автомобиль, полагает, что ею, как покупателем, были существенно нарушены условия договора купли - продажи автомобиля от 31.05.2018 года.

Просит суд: 1) Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заключенный между ФИО6 ФИО26 и ФИО9 ФИО27. 2) Истребовать автомобиль 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО9 ФИО28.

Определением суда от 10 декабря 2019 года встречный иск ФИО6 принят к совместному рассмотрению с иском ФИО3.

Истица, ответчица ФИО3 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, со встречным иском ФИО6 не согласилась. Суду пояснила, что она договорилась с ее двоюродным братом ФИО29 и его сожительницей ФИО6 по поводу приобретения спорного автомобиля. Она передала деньги за машину. Она позвонила брату и сказала, что нужно составить договор купли-продажи автомобиля. Брат сказал ФИО6, что нужно составить договор. Они составили договор, в котором ФИО6 указала сумму 70000 рублей. Она спросила, почему та указала такую сумму, на что ФИО6 сказала, что ФИО30 ей передал 70000 рублей. Она сам не видела, что эти деньги были переданы ФИО6. Автомобиль передавался, 04 июня 2018 года ее брат пригнал ей спорный автомобиль. С мужем они поехали в магазин 

<

данные изъяты> заказали стоп-сигнал на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат. 09 августа 2018 года она обратилась в ГИБДД, где ей сказали, что нужен предыдущий владелец, поскольку в ПТС нет места, куда ее вписать. После этого она узнала, что ФИО6 обратилась с заявлением о наложении ограничения в связи с утратой. Она полагает, что приобрела спорный автомобиль в собственность, поскольку отдала за него деньги. В доказательство передачи денежных средств у нее есть свидетели. В настоящее время спорный автомобиль находится у нее. После того, как она узнала об ограничении, она позвонила ФИО6, и та ей сказала, что когда ее родня отдаст ей все ее вещи, тогда ФИО6 подпишет ПТС. Брату она передала 70000 рублей 31 мая 2018 года. Она встречалась с ФИО6 в этот день, но не передала ей лично деньги, так как была такая ситуация, что они то вместе, то не вместе. Они там между собой договорились и все. Она попала под влияние обоих.

Представитель истицы, ответчицы ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ФИО3. Суду пояснила, что договор купли-продажи заполнялся собственноручно ФИО6. ФИО3 поясняет, что фактически передавалось 130000 рублей, но по какой-то причине ФИО6 получила 70000 рублей, данную сумму она указала самостоятельно, значит она получила эти деньги. Кроме того, согласно платежному поручению на имя мужа ФИО3 – ФИО5, он получал налоговый вычет за 2018 год, деньги на тот момент были в сумме 

<

данные изъяты>. В апреле семья К-вых получила 

<

данные изъяты> от родителей и в мае получили 

<

данные изъяты>. Денежные средства ФИО3 передавала ФИО31 после этого приехала ФИО6. Договор заполнен рукой ФИО6, и она пояснила, что сама его заполняла. По договору она указала, что получила 70000 рублей, она пишет свою фамилию с инициалами, ставит подпись. Считает, что этим договором подтверждается, что ФИО6 получила 70000 рублей. 

Истица, ответчица ФИО6 в судебном заседании не признала исковые требования ФИО3, свой встречный иск поддержала. Суду пояснила, что деньги за машину она не получала. С ФИО32 они разошлись в ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт транспортного средства она отдала ФИО9, но подпись свою она не ставила, поскольку деньги ей не передавались ни ФИО33, ни ФИО9 ФИО34. После его смерти она пошла и написала заявление в ГИБДД. Она сказала ФИО3, что как только та отдаст ей деньги, они перепишут автомобиль. Она обратились в ГИБДД 22 июня 2018 года с заявлением об установлении ограничений. В заявлении она написала, что Шик ФИО35 продал автомобиль ФИО9 ФИО36 без ее согласия, и указала в связи с потерей. Она обращались письменно к ФИО3 по вопросу выплаты денежных средств, но та ответила ей отказом. В договоре они указали 70000 рублей, поскольку ФИО3 ей сказала, что ФИО37 пригонит машину, и она отдаст деньги. ФИО10 в тот момент находилась на ремонте после ДТП. Изначально они цену автомобиля вообще не оговаривали. В договоре указано, что 70000 рублей получено полностью, так как ФИО9 ФИО38 ждала, что ФИО39 пригонит ей машину, что между ними была договоренность, что когда она пригонит ей автомобиль, тогда ФИО3 отдаст ей деньги и ФИО40 передаст их ей. Договор купли-продажи был распечатан из интернета. ФИО11 ей не передала ни копейки, нет никакой расписки, что она деньги получила. Она отдала ПТС, так как это было условие ФИО3 и ФИО41., они между собой так договорились, что он пригонит ФИО3 машину, и она передает ему деньги. Деньги ей (ФИО6) никто не передал. В ПТС она свою подпись не ставила, это нужно было сделать в ГИБДД. В любом случае нужна ее подпись в ПТС при передаче автомобиля. Она ранее не обращалась в суд по поводу машины, так как думала, что они ее продали по запчастям. ФИО10 приобреталась ею в кредит, и она выплачивает деньги за нее. 

Представителя истицы, ответчицы ФИО6 - адвокат Патрушев В.А. в судебном заседании с иском ФИО3 не согласился, встречное исковое заявление ФИО6 поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что был заполнен рамочный договор. Данный договор не является документом, подтверждающим передачу денежных средств. Слова «получила полностью» написаны не рукой ФИО6, а напечатано. Свидетельскими показаниями передача денег также не подтверждается. Они просят расторгнуть договор купли-продажи. Полученный мужем ФИО3 налоговый вычет за 2018 год не подтверждает передачу этих денег за автомобиль. Передача денежных средств должна подтверждаться платежными документами. Как пояснила ФИО9, она лично денежные средства ФИО6 не передавала, а передавал их Шик В.С.. ФИО2 и Шик В.С. супругами не являлись, а сожительствовали. ФИО2 денег не получала ни от Шик В.С., ни от ФИО1. Он полагает, что ФИО3 нарушены условия договора купли-продажи, деньги не переданы и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и истребовать данный автомобиль из незаконного владения. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в ее присутствии в квартире ФИО9 ФИО42 передавались денежные средства за спорный автомобиль. Она была у ФИО3 в гостях в 

<

адрес>, к ней пришел брат ФИО43, и ему были передана денежные средства, он их посчитал, но сумму не назвал. Деньги передавались за автомобиль ФИО44 и ФИО6. Со слов она знает, что они муж и жена. ФИО3 попросила ее посидеть с детьми, а сама вышла. Потом ФИО9 приехала и сказала, что сейчас будут составлять договор. Она не видела передачу денег непосредственно ФИО6.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО3 приходится ему невесткой. В 2018 году у него был автомобиль 

<

данные изъяты> Он его продал за 

<

данные изъяты> и передал деньги сыну и невестке, потому что они хотели купить автомобиль у ФИО45.. ФИО6 жила с ФИО46 супруга его была, они жили вместе. У ФИО6 ни купили 

<

данные изъяты> Обстоятельства сделки и сумма, за которую купили автомобиль, ему не известны. Сам факт передачи денег он не видел. Он не знал, что ФИО6 разошлась с ФИО47

Выслушав пояснения сторон, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО48 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается дубликатом Паспорта транспортного средства № (л.д. 7, далее – ПТС), Свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 8), Карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО50 (продавец) и ФИО9 ФИО49 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи автомобиля, из которого следует, что ФИО3 покупает, а ФИО6 продает автомобиль 

<

данные изъяты> По условиям договора автомобиль продан за 70000 рублей, которые продавец получил полностью, а транспортное средство передал. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование иска о признании права собственности на спорный автомобиль ФИО3 ссылается на то, что ею полностью переданы ФИО6 денежные средства в сумме 70000 рублей по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в подтверждение указанных доводов ФИО3 представлены данный договор, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также свидетели. 

ФИО6 в свою очередь в обоснование своего иска указывает на неполучение денежных средств по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, подтверждается ее уведомлением в адрес ФИО11 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, отсутствием ее подписи в ПТС и наличием обременений в ГИБДД на спорный автомобиль.

Как следует из представленного в материалы дела ПТС на спорный автомобиль, в нем действительно отсутствует подпись продавца, о чем не оспаривается сторонами.

Из Уведомления о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), направленного ФИО6 в адрес ФИО3, усматривается, что ФИО6, ссылаясь на неполучение ею от ФИО3 70000 рублей за спорный автомобиль, просит считать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> расторгнутым с момента получения настоящего уведомления, и вернуть принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> а также документы на него (ПТС и свидетельство регистрации) в течение семи календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

В ответе на данное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) ФИО3 указала, что расторгнуть договор в одностороннем порядке не представляется возможным в связи с исполнением условий договора. 

В карточке учета транспортного средства имеются сведения о прекращении регистрации ДД.ММ.ГГГГ, при этом в особых отметках указано, что владелец транспортное средство не продавал, при обращении для регистрации транспортного средства связаться с собственником ФИО6 ФИО51. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6 через непродолжительный период времени после заключения оспариваемого договора приняла меры по его расторжению и возврату автомобиля в связи с неполучением денежных средств за проданный автомобиль. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, и показали свидетели, денежные средства в сумме 70000 рублей за спорный автомобиль ФИО3 непосредственно самой ФИО6 не передавались, а передавались сожителю ФИО6 - Шик Виктору. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО52 и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли, совместного имущества не имели, доказательств уполномочивания ФИО6 своего сожителя ФИО54 на получение денежных средств за проданный автомобиль суду не представлено. 

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих передачу ФИО55. ФИО6 70000 рублей за проданный автомобиль 

<

данные изъяты> 

Указание в Договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном на типовом бланке, на получение продавцом денежных средств за проданный автомобиль само по себе не свидетельствует достоверно о получении продавцом указанных денежных средств.

Представленное ФИО3 платежное поручение о получении ее мужем налогового вычета не подтверждает ее доводы об оплате за купленный автомобиль. 

Иных доказательств, свидетельствующих об оплате покупателем ФИО3 продавцу ФИО6 70000 рублей за спорный автомобиль, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО3 условий Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 70000 рублей за спорный автомобиль, а потому в удовлетворении ее исковых требований к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>, комбинированного серого, темно-серого цвета, следует отказать.

ФИО6 заявлены требования о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании автомобиля 

<

данные изъяты> из незаконного владения ФИО1. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, денежные средства в размере 70000 рублей по Договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО3 продавцу ФИО2 не передавались, что повлекло для продавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и что является со стороны покупателя существенным нарушением условий договора. Поэтому исковые требования ФИО6 о расторжении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО3, подлежат удовлетворению.

Спорный автомобиль в настоящее время находятся во владении ФИО3. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

ФИО6, как владельцем спорного автомобиля, избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем предъявления иска к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств законности владения указанным выше автомобилем ФИО3 в суд не представлено. В то же время у спорного имущества имеется законный собственник и владелец, право собственности и владения которого в установленном законом порядке не прекращено. 

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные в их подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО6 к ФИО3 об истребовании автомобиля 

<

данные изъяты> из незаконного владения 

<

данные изъяты> и удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО9 ФИО56 к ФИО6 ФИО57 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Встречное исковое заявление ФИО6 ФИО58 к ФИО9 ФИО59 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО6 ФИО60 и ФИО9 ФИО61. 

Истребовать автомобиль марки «Тойота Камри», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак К 041 ME 75 RUS, из незаконного владения ФИО9 ФИО62 в пользу ФИО6 ФИО63.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ