дело №а-1174/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-000653-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю. 

при секретаре Мнацаканян Д.А. 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО4 денежных средств в размере 69 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца в пользу ФИО4 денежных средств в размере 67 413 рублей 91 копейка. 

В нарушение положений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество административного истца, которое необходимо ей для ведения профессиональной деятельности. При этом арест был наложен еще до уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства. О возбуждении исполнительного производства должник узнала ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на имущество должника, необходимое ей для осуществления предпринимательской деятельности. Ни уведомлений об аресте, ни постановления об оценке имущества в адрес должника не поступало и ею получено не было. Об аресте имущества истец узнала из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, полученного ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец не согласна с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем. Так, имущество, стоимость которого составляет более 3 000 000 рублей, было оценено на сумму в размере 80 900 рублей. 

По изложенным основаниям индивидуальный предприниматель ФИО1 в административном иске просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке и передаче взыскателю имущества, не подлежащего аресту.

В поступивших в суд письменных возражениях на административный иск начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 указывает, что все процессуальные документы были направлены должнику, в том числе акт наложения ареста (описи имущества должника). Ссылаясь, в том числе, на пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, начальник Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону просит отказать в удовлетворении административного иска. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила административный иск удовлетворить по изложенным в нем правовым основаниям. 

В отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебными повестками, административное дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела, материалы сводного исполнительного производства, выслушав явившуюся в судебное заседание административного истца, просившую удовлетворить административный иск, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств (невыплаченной заработной платы, утраченного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, расчета по листкам нетрудоспособности, компенсации морального вреда). Размер задолженности составляет 67 413 рублей 91 копейка. Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС №, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 69 000 рублей. 

В материалах исполнительного производства имеется отметка о получении ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства представителем должника по доверенности. 

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника наложен арест. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлена оценка имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55 500 рублей. 

Ввиду того, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество не было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт изъятия арестованного имущества. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ была установлена оценка имущества, арестованного в ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 80 900 рублей. 

Копия данного постановления была направлена должнику посредством почтовой связи, однако почтовый конверт был возвращен обратно в отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения. Данный конверт имеется в материалах сводного исполнительного производства. 

С названным постановлением судебного пристава-исполнителя административный истец не согласна и в административном иске просит признать его незаконным. В судебном заседании административный истец представила документы, опровергающие оценку арестованного имущества. 

Разрешая настоящий административный иск, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из имеющихся в материалах сводного исполнительного производства объяснений должника, пояснений административного истца непосредственно в ходе судебного разбирательства, о возбуждении исполнительного производства ей стало известно в июне 2019 года. При этом требования исполнительных документов добровольно должником не исполнены. Копия постановления об оценке имущества была направлена должнику посредством почтовой службы, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из текста административного иска, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следовало, что ее имущество арестовано и передано взыскателю в счет погашения долга. Таким образом, как минимум с августа 2019 года административный истец знала о своем нарушенном праве и могла своевременно обжаловать действия должностных лиц Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. В порядке подчиненности жалобы на действия судебного пристава-исполнителя индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подавались. 

С административным иском индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в феврале 2020 года, то есть по истечении более чем 7 месяцев с момента, когда ей достоверно стало известно о передаче взыскателю нереализованного имущества и более чем через год после вынесения обжалуемого постановления. 

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Совокупность установленных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 пропущен установленный законодательством об исполнительном производстве срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. 

Доказательств наличия уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования действий и решений судебного пристава административный истец не представила, о восстановлении пропущенного срока не заявляла. Судом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока для обжалование действия судебного пристава, не установлено. 

При таком положении, административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению в связи с пропуском административным истцом срока на обжалование данных действий. 

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 июня 2020 года.