РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>10 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

ФИО>11 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав в его обоснование, что 

<

Дата обезличена> в 21 час. 00 мин. в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей (транспортных средств): Беларус – 82.1, г/н 

<

Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО2 

<

ФИО>12, и Opel-VECTRA, г/н 

<

Номер обезличен>, под управлением ФИО1 

<

ФИО>13 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 

<

ФИО>14 в связи, с чем он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», 

<

Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые для выплаты документы. Ответчик произошедшее событие признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 44 097,16 руб. Истец в целях установления размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Opel-VECTRA, г/н 

<

Номер обезличен>, с учетом износа составляет 93 100 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 3 500 руб., стоимость услуг по предоставлению копии отчета эксперта составила 300 руб. В полном размере истцу ущерб не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. В связи с изложенным в исковом заявлении, ФИО1 

<

ФИО>15 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 002,84 руб., стоимость услуг эксперта 3 500 руб., стоимость копии экспертного заключения, 58 313,38 руб. неустойка, 15 000 руб. стоимость юридических услуг, 5 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

ФИО>16 третьи лица ФИО2 

<

ФИО>17 представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

ФИО1 

<

ФИО>18 в адресованном суду заявлении, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, привет размер исковых требований в соответствие с заключением эксперта, просит взыскать с СПАО «РЕСО0Гарантия» в пользу его доверителя: стоимость восстановительного ремонта в размере 38 502,84 руб., стоимость услуг эксперта 3 500 руб., стоимость копии экспертного заключения 300 руб., неустойку 83 936,19 руб., стоимость юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился. Сведений о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. В материалы дела представил платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО1 

<

ФИО>19 по рассматриваемому страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 38 502,84 руб. В возражениях на иск, в случае удовлетворении иска просил ко взысканию штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, 

<

Дата обезличена> в 21 час. 00 мин. в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей (транспортных средств): Беларус – 82.1, г/н 56 НЕ 1929, собственник ТС 

<

ФИО>5, находившегося под управлением ФИО2 

<

ФИО>20, и Opel-VECTRA, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

<

ФИО>21 под его же управлением. 

Право собственности ФИО1 

<

ФИО>22 на автомобиль Opel-VECTRA, г/н 

<

Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства 

<

...> от 

<

Дата обезличена>.

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 

<

ФИО>23 нарушивший предписания п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством при встречном разъезде не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с другим автомобилем. В результате признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от 

<

Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО2 

<

ФИО>24

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 

<

ФИО>25 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>. Ответственность ФИО1 

<

ФИО>26 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 93 100 руб.; за проведение оценки истец оплатил 3 500 руб.; за предоставление копии экспертного заключения 300 руб.

Также установлено, что страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 44 097,16 рублей (платежное поручение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта 

<

ФИО>6 

Согласно экспертному заключению, по поставленным судом вопросам эксперт 

<

ФИО>7 пришел к следующим выводам (экспертное заключение 

<

Номер обезличен>С-17 от 

<

Дата обезличена>): «Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel-VECTRA, г/н 

<

Номер обезличен>, полученных в ДТП от 

<

Дата обезличена> с учетом износа равна 82 600 рублей».

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Доводы ответчика, подлежат отклонению, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, причиненный ответчиком истцу материальный ущерб в результате ДТП от 

<

Дата обезличена> за автомобиль Opel-VECTRA, г/н 

<

Номер обезличен>, составляет 82 600 руб.

Судом также установлено, что следует из платежного поручения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена ФИО1 

<

ФИО>27. выплата недостающей суммы стоимости ущерба в размере 38 502,84 рублей, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых нор закона и выплаченных СПАО «РЕСО-Гарантия» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 502,84 руб.

Однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 38 502,84 руб. не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 

<

ФИО>28 оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 3 500 руб.

В связи с этим с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 

<

Дата обезличена>. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в размере 44 097,16 руб. 

<

Дата обезличена>. В адрес ответчика 

<

Дата обезличена> была направлена претензия о доплате страхового возмещения. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 38 502,84 руб. ответчиком выплачена 

<

Дата обезличена>. В связи с указанным, ФИО1 

<

ФИО>29 вправе требовать взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки. 

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в размере 83 936,19 руб., из расчета 38 502,84 * 1/100 * 218 дн.

Суд, проверив данный расчет неустойки, находит его верным и арифметически правильным.

Вместе с тем размер неустойки не может превышать размер страховой премии.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возражая против удовлетворения искового заявления просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, применяя статью 333 ГК РФ, снижает размер указанной штрафной санкции, определив размер неустойки равной 38 502,84 руб. (в размере не превышающем взысканного страхового возмещения).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 

<

ФИО>30 как потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

ФИО>31 2 000 рублей, руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку своевременно в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 19 251,42 руб. (38 502,84 руб. / 2). 

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера присужденного истцу штрафа по ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 

<

ФИО>32 оплатил услуги представителя за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, который также является актом-передачи денежных средств представителю в указанном размере.

С учетом категории рассматриваемого дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, в том числе количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также учитывая принцип разумности возмещаемых расходов, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

ФИО>33 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

ФИО>34 подлежат взысканию расходы на предоставление копии экспертного заключения в размере 300 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 2 915 руб. 17 коп. (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 

<

ФИО>35 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

ФИО>36 сумму страхового возмещения в размере 38 502 руб. 84 коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба в размере 3 500 руб., стоимость услуг по предоставлению копии заключения оценщика в размере 300 руб., неустойку в размере 38 502 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 19 251 руб. 42 коп. 

Решение суда в части взыскания с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

ФИО>37 страхового возмещения в размере 38 502 руб. 84 коп. не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2 915 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Текст мотивированного решения составлен 04.09.2017г.