Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 14 февраля 2017 г. 

Кораблинскоий районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, его представителей ФИО4, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, и ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о расторжении договора купли-продажи гаража, взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ответчика гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> В подтверждение сделки и уплаты денежных средств за гараж ответчик выдал ему расписку и ключи от гаража. Со времени приобретения гаража у ответчика истец открыто владеет и пользуется им, произвёл ремонт, оплачивает электроэнергию. Как истец узнал впоследствии, ответчик приобрёл гараж по расписке у ФИО6, которая являлась наследником первой очереди (матерью) умершего владельца гаража ФИО7. Истец, не имея юридических познаний, не знал, что ответчик, прежде чем продать ему гараж, должен был в установленном порядке зарегистрировать его на себя в органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью, и предполагал, что поскольку гараж находился в составе ГСК «

<

адрес> а не является отдельно стоящим, то регистрировать ничего не нужно. За всё время пользования истцом гаражом никто не предъявлял требований об его освобождении. В 2016 г. истец решил узаконить свои права на гараж и узнал, что испрашиваемый в аренду земельный участок под гаражом уже арендован ФИО10, которая также является наследником первой очереди (матерью) умершего ФИО7. В настоящее время ФИО10 является собственником гаража, который я считал своим. Поскольку ФИО10 гараж истцу не продавала, никаких обязательств перед ней не имеет, никаких требований он предъявить к ней не может. Получить разъяснения у руководства ГСК «

<

адрес>» истец не может, поскольку ГСК «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ исключён из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ.истец направил ответчику претензию, в которой просил либо провести государственную регистрацию проданного гаража, чтобы он смог его зарегистрировать на себя, либо вернуть деньги за гараж в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб.. Однако ответа от ФИО2 не получил. Поэтому истец считает бездействие ответчика в проведении государственной регистрации гаража существенным нарушением условий договора продажи гаража, поскольку, хотя фактически между ними и была совершена сделка по купле-продаже гаража, однако в силу ст.ст. 433, 551 ГК РФ отсутствие государственной регистрации лишает истца возможности в отношениях с третьими лицами выступать как полноценный собственник гаража. Если бы истец знал, что ответчик не произведёт в установленном порядке перерегистрацию гаража с прежних владельцев на себя и не собирается делать это в дальнейшем, он бы не стал покупать у него гараж. Просил суд расторгнуть договор приобретения им гаража у ответчика; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., рассчитанные на день предъявления претензии в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе производства по делу истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по данному делу в части исковых требований истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи гаража было прекращено в связи с отказом истца от этих исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители иск поддержали в полном объёме по указанным в нём основаниям с учётом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, своих возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО10 разрешение исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 были переданы денежные средства ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счёт оплаты за гараж в ГСК «

<

адрес>, о чём составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были переданы денежные средства ответчику в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счёт оплаты за гараж в ГСК «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, о чём составлена расписка.

Указанному гаражу и земельному участку, на котором он расположен ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеназванного объекта недвижимости – индивидуального гаража с кадастровым номером № по указанному адресу является ФИО10.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в судебном заседании и в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Особенности купли-продажи недвижимости регламентированы § 7 «Продажа недвижимости» ГК РФ (ст.ст. 549-558).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 556 ГК РФ).

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расписка ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылался как в подтверждение возникновения у него права на спорный объект, не может быть принята как доказательство заключения между сторонами договора купли-продажи вышеуказанного гаража, поскольку в нарушение требований ст. ст. 550, 551, 556 ГК РФ она не содержит подписи обеих сторон, то есть невозможно определить волеизъявление второй стороны – истца, сторонами не подписан передаточный акт (или иной документ о передаче), указанная сделка не прошла государственную регистрацию.

Кроме того, на момент составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный гараж с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал по праву собственности ФИО10, и ответчик ФИО2 не был уполномочен собственником владеть и распоряжаться данным объектом недвижимости в пользу третьих лиц. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 своих возражений по существу заявленных истцом исковых требований не представил.

Его ссылка на то, что он приобрёл спорный гараж, который впоследствии продал по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу, также по расписке у ФИО8, в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком, не имелось, в связи с чем не имелось оснований для передачи денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи гаража истцом ответчику, и, следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания переданной ему истцом суммы, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено о применении судом срока исковой давности.

Однако при этом, суд, исходя из системного толкования положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, действующих в редакциях на момент возникновения спорных правоотношений, учитывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательства отсутствует.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы неосновательного обогащения направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о своём нарушенном праве истец узнал по истечении срока, определяемого в порядке ст. 314 ГК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, так как в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трёх лет с момента, когда узнал о своём нарушенном праве.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент, когда истец узнал о нарушении своего права) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ключевая ставка Банка России составляет 10% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днём невозврата суммы по расписке, по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в этом размере.

В удовлетворении остальной части иска истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева