Дело 1-402/2019 -копия- 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» августа 2019 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Березиной М.С., Абдуллине В.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Петровой О.В.,ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Башариной Е.М., (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

потерпевшего В.А.М. A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью В.А.М. A.M., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 в период до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки с В.А.М. A.M. В ходе распития спиртных напитков между ФИО2 и В.А.М. A.M. внезапно возник конфликт по малозначительному поводу, в результате которого, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.А.М. A.M.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В.А.М. A.M., ФИО2 умышленно, нанес не менее 2 ударов кулаками по лицу В.А.М. A.M. и не менее одного удара кулаком по жизненно важному органу  голове справа, от которых последний, испытал сильную физическую боль и потерял сознание.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 у потерпевшего В.А.М. A.M. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая травма головы, включившая в себя ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, гематому правой ушной раковины, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в левом полушарии головного мозга, образовавшаяся в результате минимум двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), в период времени, указанный в постановлении о назначении экспертизы. Данная травма является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО2 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемого ФИО2 деяния в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу об имевшем месте конфликте между ФИО2 и В.А.М., который произошел в период до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе конфликта ФИО2 кулаками умышленно нанес В.А.М. не менее двух ударов справа по жизненно важному органу В.А.М. - голове.

Своими действиями ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил В.А.М. тупую травму головы, включившую в себя ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, гематому правой ушной раковины, ушиб головного мозга со сдавлением острой субдуральной гематомой в левом полушарии головного мозга.. Данная травма экспертом определена как опасная для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии прямой причинно следственной связи между действиями ФИО2 по нанесению кулаками не менее двух ударов по голове В.А.М. и возникновению у него тупой травмы головы являющуюся тяжким вредом здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, по мнению суда, ФИО2, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал достижения цели в виде наступления общественно опасных последствий  причинения тяжкого вреда здоровью В.А.М. опасного для его жизни, при этом, мотивом совершенного явились внезапно возникшие личные непризнанные отношения. 

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обвинение с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО2, то что ФИО2 свою вину признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, раскаялся в содеянном, сведения сообщенные ФИО2 в чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70) и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-24) суд расценивает как явку с повинной, а сведения, сообщенные ФИО2 в ходе следственных действий суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, кроме того, в соответствии с пунктом «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему в зале суда, чем достиг примирения с потерпевшим, потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 согласно ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В ходе судебного заседания не было установлено причинно следственной связи между совершенным ФИО2 преступлением и его состоянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также не было установлено влияние указанного состояния на поведенческие реакции ФИО2

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, место, время, способ совершения преступления, и на этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО2 назначить по правилам ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, позволяет суду назначить наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. 

С учетом того, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного производства не нарушались обязательства установленные ранее избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде, суд приходит к выводу о необходимости сохранения указанной меры пресечения до вступления в настоящего решения в законную силу.

Исковые требования В.А.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года. 

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в три года. 

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Исковые требования потерпевшего В.А.М. A.M. удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу В.А.М. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья