Дело № 21-426/2025 (12-986/2025) 

УИД 05RS0031-01-2025-005741-70

судья Ершов Д.В. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 07 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Карпычев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №№ от 

<

дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан №№ от 

<

дата> г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 

<

дата> и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование поданной жалобы указывает, что автомобиль находился не в его собственности и управлении, что подтверждается приобщенным к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, согласно которому автомобиль был продан ФИО1, в котором также указано, что продавцом в полном объеме получены денежные средства за проданный автомобиль. Кроме того, факт нахождения автомобиля не в управлении ФИО2 подтверждает оплата указанного административного штрафа ФИО1 В момент совершения административного правонарушения ФИО5 находился за пределами Республики Дагестан.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнительно представил договор аренды жилого помещения на период с 

<

дата> по 

<

дата>, указав, что данный документ подтверждает тот факт, что он не находился на территории Республики Дагестан.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что он приобрел автомобиль у ФИО2 в апреле, однако перерегистрировал автомобиль только в октябре, поскольку у него не было необходимой суммы денег.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 23часа 26минут 35секунд по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, перекресток 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219010 LADA GRANTA, государственный регистрационный знаком №, в нарушение П. 9.1.1 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником указанного автомобиля на момент совершения административного правонарушения указан ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Вокорд-Трафик Т, заводской номер Т122, свидетельство о поверке №С-АГ/01-02-2023/219421958, действительное до 

<

дата> включительно.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

По смыслу закона, бремя доказывания факта нахождения транспортного средства в момент административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, в пользовании другого лица, лежит на собственнике (владельце) данного транспортного средства.

Действующий кодекс прямо предусматривает, что в случае фиксации административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается не водитель, а владелец, сам по себе факт управления транспортным средством иным лицом правовое значение не имеет, поскольку не означает, что транспортное средство выбыло из владения собственника. 

В обоснование своих доводов о том, что транспортное средство ВАЗ 219010 ЛАДА – Гранта, государственный регистрационный знак №, выбыло из его владения ФИО2 ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 219010 ЛАДА – Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1.

Вместе с тем, согласно представленным самим ФИО2 документам указанное транспортное средство было перерегистрировано не на ФИО1, а на ФИО3. 

Доказательств того, что стороны предпринимали какие-либо действия, направленные на перерегистрацию ТС на ФИО1, суду не представлено. Таким образом, представленный договор купли-продажи не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не соответствует критериям относимости. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако ФИО2, в установленном законом порядке в органы Госавтоинспекции не обращался. 

Регистрация произошла только в октябре 2024 года, то есть представленные документы в своей совокупности не подтверждают факт выбытия транспортного средства ВАЗ 219010 ЛАДА – Гранта, государственный регистрационный знак №, в связи с чем суд обоснованно пришёл к выводу, что фактически автомобиль ВАЗ 219010 ЛАДА – Гранта за государственным регистрационным знаком № на момент совершения правонарушения не выбывал.

Аналогично суд обращает внимание на то, что сам по себе факт заключения договора аренды жилого помещения не доказывает того, что ФИО2 находился в нём в течение указанного периода. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: фотоматериалами и другими доказательствами, которые обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми, достоверными, и достаточными для разрешения дела по существу.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом судебном решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

С анализом собранных доказательств и установлением фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд вышестоящей инстанции согласен.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении. 

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, как и несогласие с судебным решением и постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 августа 2025 г. по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан А.Н. Карпычев