№ 22-569/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 4 июня 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием: 

прокурора Зимаковой И.Н., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Агафонова Н.П.,

при секретаре Фомкиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агафонова Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 марта 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, работающий в 

<

скрыто>», являющийся ветераном труда, 

<

скрыто>, военнообязанный, ранее не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежащий ФИО6, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Агафонова Н.П., полагавших, что приговор суда подлежит отмене в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. 

На основании ходатайства, заявленного ФИО1 и его защитником – адвокатом Агафоновым Н.П., уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, установленном ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонов Н.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части конфискации автомобиля «KIA CEED», г.р.з. № регион», принадлежащий ФИО6

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия сделанные судом, а именно указано, что ФИО1 решил съездить на находящемся у него в пользовании автомобиле «КIА CEED», г.р.з. № регион. Далее, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд указал, что титульным владельцем указанного автомобиля является ФИО6

ФИО6 является законным собственником, автомобиль покупался на ее имя и на нее он зарегистрирован. ФИО1 право распоряжения указанным автомобилем не имеет, а соответственно он не является собственником и транспортное средство ему не принадлежит.

Суд необоснованно конфисковал в доход государства автомобиль «КIА CEED», г.р.з. В 289 ТТ 62 регион, принадлежащий ФИО6 Решение суда противоречит требованиям п. «д» ст. 104.1 УК РФ и п. 3 (1) ПВС РФ От 14.06.2018 г. № 17 где прямо указано, что транспортное средство подлежит конфискации в доход государства при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Аналогичное толкование содержится и для совместной собственности супругов.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства суд рассматривал самостоятельно без участия сторон. Ни государственный обвинитель, ни защита подсудимого, ни сам подсудимый в этом участие не принимали, а соответственно подсудимый был лишен права предоставить доказательства, необоснованности применения конфискации вещественного доказательства. По данному вопросу прений не было, что является также явным нарушением требований закона и прав подсудимого.

В возражениях старший помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд считает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств фактических обстоятельств суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Действия осужденного судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управлением автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его положительную характеристику по месту работы и жительства, что он является ветераном труда, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, о том, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции правильно учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела, исключительные обстоятельства, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление или более мягкий вид наказания, суд не установил, поскольку смягчающие вину подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст.6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ УПК РФ, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. 

Судом уголовное дело рассмотрено надлежащим образом, постановленный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы, суд справедливо разрешил судьбу вещественного доказательства – автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак № регион», принадлежащего ФИО6, поскольку данный автомобиль явился средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

В силу положений «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции ФИО6 и ФИО1 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака. Данных о том, что между супругами произведен раздел имущества, приобретенного ими в период брака, не имеется. 

Согласно положениям части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом доли супругов являются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с чем, суд, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предусматривающего, что орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, а также положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающим, что конфискацией имущества является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного вещественного доказательства.

Довод жалобы о том, что вопрос о конфискации вещественного доказательства суд рассмотрел самостоятельно, без участия сторон, что в прениях участники процесса по данному вопросу не высказывались, не является основанием для отмены приговора, поскольку, согласно ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Таким образом, нарушений прав осужденного и других лиц судом первой инстанции не допущено, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля находящегося в совместной собственности супругов и использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Довод защитника и осужденного о том, что при оглашении вводной и резолютивной части приговора судьей не было озвучено, что автомобиль подлежит конфискации, суд находит несостоятельным, поскольку из аудио записи судебного заседания, следует, что вводная и резолютивная часть приговора, были оглашены в той редакции, как указано в приговоре суда, имеющемся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. 

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбновского районного суда Рязанской области от 18 марта 2024 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агафонова Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова