Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Чита 27 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего судьи Аникиной Л.С.

При секретаре Ковалевой А.Р.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Читы Жамбаловой О.И. 

Подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Ивановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работающего неофициально, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- находящегося под административным надзором,

в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ, п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут у ФИО1, который был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидевшего в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на столе сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищения.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время и в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 22147 рублей 54 копейки, с защитным стеклом стоимостью 499 рублей, в чехле стоимостью 760 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 23406 рублей 54 копейки.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2019 года в период времени с 21 часа до 22 часов у ФИО1, который был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, увидевшего в ресторане «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на столе сотовый телефон 

<

данные изъяты>» в чехле, принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный корыстный умысел, направленный на его тайное хищение. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанное время и в указанном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

***> рублей, в чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в сумме 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого преступления признал полностью, суду показал, что 21 декабря 2019 года в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он был со своим коллективом на корпоративе на втором этаже, был одет в белую кофту с рисунком, распивал спиртное. После 20 часов было представление, все его смотрели. В это время, когда он шел к выходу со 2 этажа и проходил мимо столов, то увидел на одном из столов, где никого не было, сотовый телефон и решил его украсть, пока нет хозяина. Подошел к столу, посмотрел, что на него никто не смотрит, взял телефон «Самсунг» в чехле и ушел вниз, где выключил телефон и вернулся к своему столу. Примерно через 30 минут, около 21 часа 30 минут, он снова пошел на 1 этаж. Когда шел мимо столов, то на одном из них увидел сотовый телефон и решил его украсть для себя. Посмотрев, что за этим столом никого нет, взял телефон «

<

данные изъяты>» в чехле незаметно от других посетителей кафе, положил его в карман и пошел вниз, где отключил. После того, как он украл первый телефон, больше красть не собирался. По дороге домой он сим-карты из телефонов выкинул. Утром 22 декабря 2019 года за ним приехали сотрудники полиции, предложили проехать в отдел. Он одел куртку, в которой находились телефоны. После этого на первом этаже общежития, где он жил, прошел в туалет, где оба телефона выкинул в мусорное ведро. В этот момент сотрудник полиции открыл дверь кабинки и увидел, что он прячет телефоны. Совершив первую кражу, не собирался больше похищать телефоны. Только потом, вновь увидев телефон, решил снова совершить кражу. Телефоны похитил, чтобы оставить себе. В содеянном раскаивается. Причиной всему было состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. Приносит свои извинения потерпевшим, намерен также загладить причиненный им моральный вред.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 21 декабря 2019 года после 19 часов она находилась со своим коллективом в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Столики располагались на втором этаже. Около 20 часов 50 минут все встали из-за стола, смотрели новогоднее представление, спиной к столу. Ее сотовый телефон «

<

данные изъяты>», остался лежать на столе. После представления, когда она вернулась за стол, телефона уже не было. При осуществлении звонка, оказалось, что телефон был выключен. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, видно, как проходивший мимо мужчина, задержался рядом с ее столом. Он был в кофте белого цвета с черным рисунком на спине. Похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», ИМЕЙ 1: №, ИМЕЙ 2: №, в корпусе синего цвета, стоимость телефона без суммы кредита 22147 рублей 54 копейки, на телефоне было установлено защитное стекло стоимостью 499 рублей, чехол бампер стоимостью 760 рублей. Ущерб в сумме 23406 рублей 54 копейки для нее значительный, так как ее среднемесячный доход 

<

данные изъяты> рублей, она платит за аренду квартиры 

<

данные изъяты> рублей, кредит и коммунальные платежи. Телефон ей возвращен претензий к подсудимому не имеет, просит дать ему шанс.

Потерпевший Потерпевший №2, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он находился в ресторане «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, сидели на 2 этаже. С 21 часа до 22 часов выходил в курилку, а сотовый телефон «

<

данные изъяты>» синего цвета и в чехле оставлял на столе, за столом никого не оставалось. Когда в очередной раз он вернулся, то обнаружил, что телефона нет. При осуществлении звонка на телефон, телефон был выключен уже. В полицию не обращался, так как ему было сначала стыдно, а потом некогда. Стоимость телефона 

<

***> рублей. Ущерб для него значительный, так как в месяц заработная плата составляет 3

<

***> рублей, оплачивает коммунальные услуги. Впоследствии следователь показал ему три телефона, один из которых он опознал как свой. Сим-карты в телефоне уже не было (л.д.88-90, 95-96). 

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что работает инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>. 22 декабря 2019 года находился на дежурстве, выехал по ориентировке по месту жительства ФИО1, который является поднадзорным лицом. С целью проверки он приехал к ФИО1, предложил проехать в отдел для проверки. Когда выходили из общежития, на первом этаже ФИО1 попросил разрешения сходить в туалет. Когда ФИО1 находился в кабинке туалета, он услышал стук ведра, после чего через приоткрытую дверь увидел, что ФИО1 что-то прячет в металлическом ведре. Когда открыл дверь, то увидел, что ФИО1 скидывает в ведро сотовый телефон. ФИО1 он вывел и вызвал следственную группу, а ФИО1 доставили в отдел. Позже от следователя узнал, о том, что в ведре было найдено два телефона (л.38-40).

При осмотре места происшествия в ресторане «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, установлен стол на 2 этаже зала, на котором она оставила свой телефон. В результате осмотра на СД-диск изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.5-7).

Согласно товарного чека от 06.11.2019, предложения от 06.11.2019 стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» составила 22147 рублей 54 копейки, стоимость защитного стекла составила 499 рублей, стоимость накладки составила 760 рублей (л.д.15-16).

В ходе осмотра места происшествия в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в помещении общего туалета на 1 этаже в кабинке в металлическом ведре обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона синего цвета один из которых «

<

данные изъяты>», второй «

<

данные изъяты> оба в чехле. С каждого сотового телефона изъяты по 1 следу пальца рук на дактопленку (л.д.28- 36).

Впоследствии изъятые телефоны были осмотрены в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая опознала сотовый телефон «

<

данные изъяты>», как принадлежащий ей. Сим-карта в телефоне отсутствует. Оба телефона приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66-71, 74, 97).

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле возвращен потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д.75,77).

Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в чехле опознан потерпевшим Потерпевший №2, как принадлежащий ему и похищенный 21 декабря 2019 года в ресторане «

<

данные изъяты>», впоследствии возвращен ему до расписку (л.д.91-94, 98-99, 100).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы следует, что на одной из пленок имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.57-62).

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в ресторане «

<

данные изъяты>» в присутствии ФИО1, установлено, что 21 декабря 2019 года в зале ресторана мимо стола, за которым никого нет, проходит мужчина в светлой кофте с изображением на спине. В данном мужчине ФИО1 опознал себя и пояснил, что в это время он похитил сотовый телефон, но камера это не охватывает (л.д.104-107).

СД-диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.108).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной.

Действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из описания обстоятельств совершения преступления в отношении Потерпевший №2 в части указания стоимости телефона «54», т.к. судом установлено, что Потерпевший №2 фактически был причинен ущерб в сумме 

<

***> рублей, а не в сумме «

<

***> рублей 54».

С учетом адекватного поведения, последовательной и логичной речи подсудимого в судебном заседании, наличия достаточного образования того, что он на учете у психиатра не состоял и не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым.

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого.

Судом установлено, что оба преступления совершены подсудимым ФИО1, что следует из его показаний в совокупности с показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель №1, данных видеозаписи с камер видеонаблюдения. 

Кроме того, подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений признал, показал аналогично показаниям потерпевших об обстоятельства кражи сотовых телефонов, именно им принимались меры к сокрытию сотовых телефонов, которые впоследствии опознали потерпевшие. 

О тайности хищения свидетельствует то, что ФИО1 действовал каждый раз так, чтобы его действия не были замечены потерпевшими, иными лицами, в то время когда за столами, где находились похищенные телефоны, никого не было, никто не мог бы ему воспрепятствовать.

Вывод суда о корыстной направленности действий ФИО1 при совершении каждого преступления, безвозмездном изъятии имущества, основан на том, что он самостоятельно, без разрешения потерпевших, без их ведома, пользуясь тем, что они не имели возможности заметить его действия, изъял у каждого из них телефон с целью, впоследствии оставить его себе. При этом потерпевших он не знал, сразу же скрылся, выключив телефоны, изъяв сим-карты, т.е. возвращать похищенное не намеревался и не мог, не зная данных потерпевших.

Значительность ущерба, причиненного каждому из потерпевших подтверждается стоимостью похищенного, показаниями потерпевших о их материальном положении. Кроме того, стоимость похищенного составляет значительную часть дохода каждого из потерпевших.

Преступления ФИО1 совершены умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, и желал их наступления. 

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 по каждому преступлению признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он родительских прав не лишен, принимает участие в его воспитании, оказывает ему материальную помощь, несмотря на то, что тот проживает в детском доме.

Поскольку ФИО1 до получения органами предварительного следствия доказательств участия его в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 и до обращения данного потерпевшего с заявлением о хищении, указал на совершение данного преступления именно им, когда был допрошен в качестве подозреваемого, что расценивается судом как явка с повинной, суд в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве смягчающих ему наказание обстоятельств по преступлению в отношении Потерпевший №2 активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд признает в его действиях по каждому преступлению в силу ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений.

В соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 по каждому преступлению - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывая то, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, и которое способствовало совершению им преступлений, а также учитывая степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению ФИО1 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Помимо смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает возраст ФИО1, то, что он ранее судим, работает неофициально, характеризуется положительно, совершил преступления в период нахождения под административным надзором.

По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд также учитывает при назначении наказания мнение потерпевшей, которая просит о снисхождении.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также о применении при назначении размера наказания по преступлению в отношении Потерпевший №2 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При наличии рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая то, что ФИО1 ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступления против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в период условно-досрочного освобождения, находясь под административным надзором, суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении него при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, на наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что в настоящее время ФИО1 работает, после совершения преступлений к уголовной и административной ответственности не привлекался, нарушение условий административного надзора допустил лишь один раз за весь период, после чего не допускал, исключительно положительно характеризуется, полагает возможным в соответствии с п.б ч.7 ст.79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, т.к. полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания за каждое преступление не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 за участием в ходе предварительного следствия в полном объеме, за участие в суде частично – за 2 дня судебных заседаний, когда адвокат участвовала в допросах, исследовании материалов дела, в прениях, т.е. непосредственного осуществляла его защиту. В остальной части процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению суд относит на счет средств федерального бюджета

Несмотря на возражения подсудимого ФИО1 против взыскания с него процессуальных издержек, оснований для освобождения его от их уплаты не имеется, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке, он является трудоспособным, работает, данных о том, что в силу своего материального положения он не может их оплатить нет. Факт отсутствия постоянного дохода не свидетельствует об имущественной несостоятельности ФИО1 

Вещественные доказательства – сотовые телефоны, надлежит оставить потерпевшим по принадлежности, СД-диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) и назначить ему наказание:

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

- по п.в ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) 2 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать осужденного ФИО1 в течение одного месяца после постановления приговора встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в течение 3 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование, а при необходимости и лечение у врача-нарколога в ГАУЗ «

<

данные изъяты>».

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты>» – оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты> – оставить потерпевшему Потерпевший №2 по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 14250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 1875 рублей отнести на счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина