№ 2-2800/2021 

УИД 34RS0018-01-2021-000483-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца прокурора ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности, 

У С Т А Н О В И Л:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО2 применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам. В обоснование иска указано, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> за коррупционные преступления, совершенные во время исполнения обязанностей инспектора ГИБДД, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, в том числе за получение ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете от посредника в качестве взятки денежных средств в размере 40 000 руб. для назначения правонарушителю ФИО3минимального наказания. Указанные денежные средства в качестве вещественного доказательства не приобщались, принудительно безвозмездно в собственность государства не изымались, гражданский иск не рассматривался. Поскольку полученные ФИО2 в результате незаконных действий денежные средства на сумму 40000 руб. в ходе расследования уголовного дела не изъяты, потрачены ответчиком на собственные нужды, указанная сумма подлежит взысканию в доход государства. Просит признать недействительной сделку по получению ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 40000 руб., применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 в доход государства - Российской Федерации денежных средств в размере 40000 руб., с перечислением по указанные реквизиты. 

В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала, пояснила, что переквалификация действий ФИО2судом апелляционной инстанции не является основанием для отказа в иске, с учетом правовой природы указанных денежных средств. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, так как спорные денежные средства не получал, их судьба ему неизвестна, право требования данной суммы принадлежит ФИО3 Наказание по приговору суда он отбыл, вину в инкриминируемых преступлениях не признает.

Представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>. ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом, ФИО3 об уважительной причине неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения прокурора ФИО5, поддержавшей иск, ответчика ФИО2, возражавшего против иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (недействительна независимо от признания ее таковой судом) вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1,3), указанное в законе. 

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктами 2 и 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 являлся старшим инспектором группы по розыску роты № в составе отдельного батальона патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду, в соответствии с должностным регламентом имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры, обеспечивающие производство по делам об административных правонарушениях, пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению и др. Будучи должностным лицом, ФИО2 совершил преступление, в том числе получил взятку в виде денег за незаконные действия, за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, служебный подлог, а также мошенничество. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что водитель ФИО3, совершил ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. С целью получить минимальное наказание за данное правонарушение ФИО3 через посредника ФИО6 передал денежные средства в сумме 40000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 40 000 руб. за действия по смягчению ФИО3 наказания за указанное административное правонарушение. 

За совершенные преступления ФИО7осужден ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда (дело №), а именно: 

по ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. 450 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

по ч.2 ст.290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, т.е. 600 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 1 год;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в сумме 900 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

- его действия с ч.2 ст.290 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в пятнадцатикратном размере суммы взятки снижено до 420 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст. 159 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 420 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В обоснование переквалификации действий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция указала, что постановление Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО3 не содержит сведений о ФИО7, как участнике процесса и высказанной им позиции относительно размера наказания, отсутствуют такие полномочия в должностном регламенте. 

При таких обстоятельствах установленное судом первой инстанции получение ФИО2 через ФИО6 денежных средств, принадлежащих ФИО3, за действия по смягчению последнему наказания, которые ФИО2 в силу своих должностных полномочий не мог совершить, подлежали квалификации по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором суда установлено, что денежная сумма в размере 40 000 рублей, принадлежащих ФИО3, получена через посредника ФИО6 ФИО2 в результате преступных действий последнего. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями в рамках уголовного дела Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> №), поэтому не подлежит оспариванию и является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства. 

Суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетеля ФИО3, указал, что после передачи денег ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2, который пояснил, что передал денежные средства за снижение наказания по административному правонарушению по части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и что он за переданную ранее взятку будет выступать в судебном процессе и просить минимальное наказание. В судебном заседании ФИО2 сообщил судье, что опросил потерпевшего, тот не желает разбирательств и не хочет, чтобы ФИО3 наказали, умолчал обо всех его правонарушениях и просил не назначать ему наказание. 

Из чего следует, что сделки по передаче и получении ФИО2 денежных средств в размере 40 000 руб. совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, так как направлены на совершение ФИО2 действий, направленных на незаконное уменьшение административного наказания ФИО3 за совершенное административное правонарушение, вследствие чего ничтожны в силу прямого указания закона и влекут последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

Довод ФИО2, что денежные средства вправе требовать ФИО3 не состоятелен, так как в данном случае сумма в размере 40 000 рублей, с учетом ее правовой природы, подлежит взысканию в доход Российской Федерации, как полученная по ничтожной сделке, совершенной сторонами, обеими действовавшими умышленно.

Переквалификация произведена в связи с отсутствием в должностном регламенте ФИО2 права на высказывание позиции относительно размера наказания и таких сведений в административном деле, а не в связи с отсутствием, как такового, самого события передачи денежных средств с целью совершения действий, направленных на незаконное уменьшение административного наказания правонарушителю. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск прокурора 

<

адрес> в защиту интересов государства Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход государства полученного по сделкам, противным основам правопорядка и нравственности удовлетворить.

Признать недействительной сделку по получению ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 40000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с ФИО2 в доход государства - Российской Федерации денежных средств в размере 40000 руб. (с перечислением по указанным реквизитам «Получатель: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области, л/с №, ИНН № КПП №, ОКТМО №, Банк получателя: отделение Волгоград г. Волгоград, Расчетный счет №, БИК №, КБК №, УИН-0, Назначение платежа: указать № дела и дата вынесения решения»).

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года.

Судья Зиновьева С.П.