ДЛЯ РАЗМЕЩЕНИЯ В СЕТИ ИНТЕРНЕТ Н.

Дело № 2-637/17

Г. ИЛЬИНА

15 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Ильиной 

при секретаре Пиотковской 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 е о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» предъявило иск к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере СУММА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме СУММА рублей. В обоснование иска истец указывает, что ДАТА года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления-анкеты на получение банковской карты 

<

***>, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом СУММА рублей под **,** % годовых, на условиях, определенных кредитным договором. Пунктом 9.8 Регламента Банка предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия Клиента, при этом Банк вправе раскрывать третьему лицу необходимые для совершения такой уступки информацию о клиенте, а также же предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление-Анкету. В п. 3 Заявления-Анкеты на получение банковской карты указана информация о кредите: размер минимального ежемесячного платежа по карте составляет *% от суммы основного долга, определенный по состоянию на конец последнего дня соответствующего Расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий Расчетный период. Расчетный период с ** числа месяца по ** число следующего месяца (обе даты включительно). Платежный период с ** числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по ** число следующего месяца (обе даты включительно). При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью согласился с ними. В соответствие с п. 3.11 заявления-анкеты ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ответчика об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере СУММА руб. ДАТА года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 

<

***>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере СУММА руб.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДАТА года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Представитель истца в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что Банк не уведомил её о заключении договора уступки прав требований 

<

***> от ДАТА года, платежи по кредиту не оплачивает сГОД года ввиду тяжелого материального положения, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна сумме основного долга 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на основании заявления-анкеты на получение банковской карты 

<

***>, в соответствии с которым ответчику была выдана кредитная карта с лимитом СУММА рублей под **,** % годовых, на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты на получение банковской карты указана информация о кредите: размер минимального ежемесячного платежа по карте составляет 5 % от суммы основного долга, определенный по состоянию на конец последнего дня соответствующего Расчетного периода и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий Расчетный период. Расчетный период с ** числа месяца по ** число следующего месяца (обе даты включительно). Платежный период с** числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по ** число следующего месяца (обе даты включительно).

С условиями погашения кредита, с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме. 

Факт заключения соглашения о кредитовании и получения кредитной карты и использования кредитных средств ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из выписки по счету ФИО1., ответчик воспользовался перечисленной банком на его счет суммой кредита, однако условия соглашения о кредитовании по ежемесячной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просрочка.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы кредита, ответчику были начислены штрафы и неустойки.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на ДАТА года составляет СУММА руб., в том числе задолженность по основному долгу – СУММА руб., проценты – СУММА, пени СУММА рублей. Данный расчет согласуется с выпиской по счету ответчика и арифметически произведен верно.

Альтернативного расчета задолженности по основному долгу и процентам, а также доказательств погашения кредита со стороны ответчика в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма долга по кредитному договору в размере СУММА рублей, из которых из которых сумма основного долга – СУММА рублей, проценты СУММА рублей, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере СУММА рублей, рассчитанная исходя из суммы основного долга СУММА рублей и процентов СУММА рублей, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств. Суд полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 10000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Банк не уведомил истца о заключении договора уступки прав требований 

<

***> от ДАТА года, суд считает необоснованными по следующим основаниям:

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Пунктом 9.8 Регламента Банка предусмотрено, что Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу без согласия Клиента, при этом Банк вправе раскрывать третьему лицу необходимые для совершения такой уступки информацию о клиенте, а также же предоставлять такому третьему лицу ответствующие документы, в том числе Заявление-Анкету.

В соответствие с п. 3.11 заявления-анкеты ответчик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ответчика об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о Заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление.

ДАТА года между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 

<

***> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере СУММА руб.

То обстоятельство, что банк не уведомил о состоявшейся уступке права требования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения заемщика от обязанности вернуть кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

Наличие финансовых трудностей у заемщика не может являться основанием для отказа истцу в иске о досрочном истребовании кредитной задолженности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, следовательно, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере СУММА рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме СУММА рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина