№ 2-4362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Паниной Е.Ю.

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО2 о демонтаже видеокамер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, предъявив первоначально требования к ФИО4, ФИО3 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО4 произведена смена имени и фамилии, в связи с чем ответчиком по делу является ФИО2.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков демонтировать видеокамеру с фронтона дома по ...., которая захватывает ее дом и придомовую территорию за забором. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..... 15.05.2017 ответчики (соседи), проживающие по адресу: ...., установили на фронтоне под крышей своего дома 2 камеры видеонаблюдения, одна из них направлена на проезд общего пользования, а вторая направлена на входные ворота таким образом, что фиксирует все, что происходит на территории истца за забором, включая крыльцо.

Осуществление видеоконтроля за территорией, относящейся к земельному участку, где находится дом другого лица, в отсутствие правовой основы и законной цели, по мнению истца, представляет собой серьезное вмешательство в частную жизнь, независимо от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица. 

Считает, что действия ответчиков нарушают ее конституционные права и права ее семьи на неприкосновенность личной жизни и недопущение сбора, хранения и использования, распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

В ходе рассмотрения дела, исковые требования предъявлены также к ФИО2, являющейся собственником жилого помещения.

В настоящем судебном заседании и ранее участвуя в рассмотрении дела, истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, по изложенным в иске основаниям. Поясняла, что после установки видеокамер ответчик ФИО5 Л.(ФИО8)С. представляла записи с видеокамер в ГИБДД с заявлением о привлечении истца к ответственности за нарушение правил парковки. Видеокамеры расположены на фронтоне дома ответчиков под крышей. В сторону участка истца направлена камера, расположенная с левой стороны. Представлена схема расположения видеокамер.

Ответчик ФИО5 Л.(ФИО8)С. в настоящем судебном заседании, а также ранее участвуя в рассмотрении дела, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что между ответчиками и соседями (семьей истца) сложились неприязненные отношения, со стороны истца имеются постоянные противоправные действия в отношении ответчиков и их имущества, установка видеокамер предназначена для защиты от указанных действий истца. После установки видеокамер такие действия истца прекратились. Также поясняла, что в жилом помещении по .... проживает она с супругом ФИО3 Жилое помещение принадлежит матери супруга. Видеокамеры установлены ответчиком (ФИО2(ФИО8)С.), по согласованию с супругом, за счет общего имущества. Документы на установку не сохранились. Видеокамеры не обладают функцией записи, поскольку для этого необходимо приобретение дополнительного дорогостоящего оборудования. Ответчиком в материалы дела представлены несколько видеозаписей. Согласно пояснений ответчика данные видеозаписи сделаны фотоаппаратом с монитора видеокамеры.

В представленных данным ответчиком письменных возражениях также указано на наличие конфликтных отношений с истцом и их проявление.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены.

Ответчиком ФИО2(ФИО26)С. представлены письменные возражения, в которых указано, что с истцом сложились крайне неприязненные отношения, по этой причине ответчик проживает по другому адресу, в доме проживает ее сын с супругой. Решение об установке видеокамер принято ее сыном с супругой самостоятельно, в связи с чем просит ее исключить из числа ответчиков.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Истец ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10.09.2004 является собственником жилого дома по адресу: ...., что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности.

Жилой дом по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ФИО2(ФИО7)С. (1/2 доли), ФИО9 (1/6 доли), ФИО10 (1/6 доли), ФИО11 (1/6 доли).

В соответствии со схемой расположения земельных участков указанные жилые дома расположены на смежных земельных участках.

Согласно плану расположения помещения жилой дом по адресу: .... состоит из двух изолированных помещений.

Из пояснений участников в судебном заседании следует, что жилым помещением, смежным с жилым домом и земельным участком истца пользуются ФИО2, ФИО3 – сын собственника ФИО2(ФИО7)С. с ее согласия.

Между сторонами – истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, что следует из пояснений участников, жалоб и обращений по поводу нарушений в действиях одной и другой стороны, ответов полиции, ГИББ, представленных административных материалов административной комиссии по Центральному району г. Барнаула. Так, согласно информации ОП по Центральному району г. Барнаула в период с декабря 2016 года по 26.06.2017 поступило 6 обращений ФИО2(ФИО8)С. по поводу конфликта с соседями, нарушению тишины

Весной 2017 года ответчиками Т-выми Л.(ФИО8) С., и С.А. произведена установка 2-х видеокамер на фронтоне под крышей жилого дома, в котором они проживают. Данное обстоятельство следует из пояснений участвующих в судебном заседании истца и ответчика. Учитывая, что ответчики состоят в браке, доказательств установки видеокамер за счет личного имущества одного супруга не представлено, в силу положений семейного законодательства данные действия расцениваются как совершенные за счет общего имущества супругов в интересах семьи.

Одна из видеокамер, расположенная с левой стороны дома (взгляд со стороны проезда общего пользования) направлена в проезд общего пользования. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями участников в судебном заседании, представленными истцом актом и схемой расположений видеокамер.

При этом в обзор данной видеокамеры попадает не только проезд общего пользования, но и часть земельного участка истца. Данное обстоятельство следует из содержания предоставленной ответчиком видеозаписи с камеры видеонаблюдения, при обозревании которой в судебном заседании установлено, что на записи содержится изображение въездных ворот на земельный участок истца, соответственно при открытых воротах будет обозреваться земельный участок истца, а также возможно - жилой дом истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случае, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с ч.1 ст. 152-1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч.1 ст. 152-2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Действия ответчиков по установке и эксплуатации видеокамеры, имеющей обзор в части и на земельный участок (при открытых воротах ограждения), возможно – на жилой дом истца, нарушают право на гарантированную Конституцией РФ неприкосновенность частной (личной жизни) истца, поскольку осуществляя наблюдение с помощью видеокамер за истцом, когда он находится на территории своего земельного участка, без его согласия истца вторгаются в частную жизнь истца.

Доводы стороны ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом и установке видеокамер в целях пресечения данных действий не принимаются судом в качестве исключающих удовлетворение исковых требований, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием нарушения закрепленного в Конституции РФ одного из основных прав гражданина.

Кроме того из большого количества представленных материалов проверок по обращениям ФИО2(ФИО8)С. следует, что фактов нарушений в действиях истца не установлено. Доводы стороны ответчика об имеющихся нарушениях со стороны истца бездоказательны.

При указанных обстоятельствах требования истца о защите нарушенного права являются обоснованными.

Вместе с тем, при оценке избранного способа защиты нарушенного права, суд учитывает, что он должен быть соразмерен допущенному нарушению.

Истцом заявлено требование о демонтаже видеокамеры.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ защиты суд полагает несоразмерным допущенному нарушению, поскольку возможен перенос видеокамеры, либо изменение направления видеокамеры способом, исключающим обзор земельного участка и/или жилого дома истца. 

В связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО2(ФИО8)С., ФИО3, поскольку как установлено судом ответчики являются супругами, видеокамеры установлены в интересах семьи, они должны совместно отвечать перед истцом.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2(ФИО7)С. не имеется, поскольку установлено, что данный ответчик не имеет отношения к установке видеокамер и их эксплуатации, так как в доме, смежном с домом истца, не проживает, решение об установке видеокамер ею не принималось. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, к которым удовлетворены требования в солидарном порядке в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО3 осуществить перенос (перенастройку) камеры видеонаблюдения, расположенной на фронтоне жилого дома по адресу: ...., с левой стороны (взгляд со стороны проезда общего пользования), таким образом, чтобы не осуществлялась видеосъемка земельного участка и жилого дома (либо их части), расположенных по адресу: .....

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Панина Е.Ю.

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова