Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Светлоярский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре ФИО2,

02 июля 2024 года в р.

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ 7 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к Истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189872,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 156 718,85 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 33 153,74 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение об отмене судебного приказа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189872,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 156 718,85 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 33 153,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, возражений, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседание не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ЗАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере – 200 000 руб. под 25,99% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 2,5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 11132,50 руб. 

Оплата производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца (п.. 2.3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора (л.д. 16 обор.-19), копией уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией расписки в получении банковской карты (л.д. 20 обор.), копией налоговой декларации (л.д. 22-23), копией анкеты-заявления (л.д. 25 обор.-27), и не оспорены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ 7 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 28-29, 12).

С 26.01.2024г. ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ» на основании изменении в Федеральном законе № от 01.02.2024г.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

ФИО1 в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, ФИО1 просил отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в связи с имеющимися возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д.15).

Однако, до настоящего времени никаких возражений относительно суммы задолженности не предоставил, и задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 189872,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 156 718,85 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 33 153,74 руб. (л.д.13). 

Определяя размер задолженности по договору, суд исходит из представленного счета, расчета задолженности, поскольку он согласуется с выпиской по счету, произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям закона.

Доказательств, опровергающих данный расчет, в том числе контррасчет, ответчик суду не представил, как и не представил допустимых доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору №, в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заёмщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает исковые требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997,45 руб. (л.д.10-11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «СКМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

адрес>а Респ. Дагестан, паспорт 1807 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, в пользу ООО ПКО «СКМ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189872,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 156 718,85 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 33 153,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4997,45 руб., а всего 194 870 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Потапова