Дело № 2-197/2025 (2-3218/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-002949-90 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 20 февраля 2025 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Изумрудный город» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ Изумрудный город о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 19.11.2023г. был сильный ветер, когда его автомобиль был припаркован около 

<

адрес> в 

<

адрес>. От порыва ветра обрушился утеплитель с фасада здания, части которого повредил его автомобиль. В результате подобного ему причинен ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертного заключения № от 05.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 286000 руб. 15.01.2024г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без ответа. 

Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 286000 руб., компенсацию расходов на оплату экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., компенсацию судебных расходов в виде оплаты госпошлины, услуг по подготовке искового заявления и почтовых расходов на общую сумму в размере 9338,44 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Ответчик ТСЖ «Изумрудный город» о дате и времени судебного заседания извещен, в суд представителя не направил.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП 29059, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии со ст. 137 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе в том числе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Товарищество собственников жилья обязано в том числе обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (ст. 138 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пп. "а" п. 16 тех же Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Toyota HILUX», № №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от 02.11.2023г.

19.11.2023г. в утреннее время истец припарковал свой автомобиль «Toyota HILUX», № №, возле многоквартирного дома по 

<

адрес>. В результате порыва ветра обрушился фасад здания по 

<

адрес>, обломки которого повредили автомобиль истца. 

По данному событию, 19.11.2023г. истец обратился в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> с заявлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП № от 19.11.2023г., из которого следует, что после обрушения фасада здания по 

<

адрес>, у автомобиля образовались повреждения, а именно: заднее и левое крыло имеет вмятины, крышка багажника, крыша зеркало заднего вида, левое и переднее левое крыло, капот спереди, колесные диски передние и задние, лобовое стекло. 

По материалу КУСП № от 19.11.2023г. принято решение о приобщении данного материала к материалам специального номенклатурного дела, т.к. отсутствуют события каких-либо противоправных действий. 

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Изумрудный город» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В материалы дела представлен договор № на проведение ремонтных работ от 03.05.2018г. заключенному между ИП ФИО3 и ТСЖ «Изумрудный город». 

Из актов № от 08.06.2018г., № от 28.07.2021г., №.11.2021г., № от 12.12.2022г., № от 29.12.2022г., № от 17.08.2023г., № от 28.08.2023г. к договору № от 03.05.2018г. следует, что ИП ФИО3 был выполнен ремонт фасада по адресу: 

<

адрес> (фасад магазина, участок фасада со стороны Макдональдс, участок фасада дома на сторону 

<

адрес>, участок фасада на сторону проезжей части со стороны 42 кв-ры – этажи 12, 13 и техэтаж, участок фасада на сторону Бриошь, ремонт фасада 

<

адрес>, участок фасада на сторону кольца). 

11.09.2023г. ТСЖ «Изумрудный город» был проведен сезонный осмотр общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается соответствующим актом. 

Из акта обследования от 20.11.2023г. установлено, что 19.11.2023г. с 10.00 час. до 12.00 час. произошло обрушение части утепления фасада стены многоквартирного жилого дома со стороны 

<

адрес> вследствие ураганного ветра. 

Из ответа Администрации 

<

адрес> №ю от 01.07.2024г. следует, что на территории 

<

адрес> - Кузбасса постановлением Коллегии 

<

адрес> от 09.06.2018г. № утвержден Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее - Порядок), который устанавливает правила принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера (далее - ЧС). Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, не попадает под действие указанного Порядка, ввиду того, что собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.

Распоряжением администрации 

<

адрес> от 19.11.2023г. № «О введении режима чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации 

<

адрес>» был введен режим ЧС с 08-00 часов 19.11.2023г.

Согласно решению Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Новокузнецкого городского округа от 08.12.2023г. № «О ходе устранения дополнительных мероприятиях, направленных на устранение последствий чрезвычайной ситуации на территории Новокузнецкого городского округа» и распоряжению администрации 

<

адрес> от 12.12.2023г. № «О мероприятиях по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Новокузнецкого городского округа 19.11.2023г.» Комитету ЖКХ поручено выступить Заказчиком на выполнение ремонтно-восстановительных работ в многоквартирных домах 

<

адрес> в целях ликвидации ЧС. По адресу 

<

адрес>, информация в Комитет ЖКХ не поступала. В распоряжении администрации 

<

адрес> от 12.12.2023г. № «О мероприятиях по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Новокузнецкого городского округа 19.11.2023г.» запрашиваемый адрес отсутствует. В ходе телефонного разговора Комитета ЖКХ с представителем ТСЖ «Изумрудный город» установлено, что работы по восстановлению утеплителя выполнены 27.12.2024г., в данный момент необходимо произвести восстановление штукатурного слоя. Данный вопрос будет вынесен на общее собрание собственников.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения части фасада со здания по 

<

адрес>.

Поскольку дом по 

<

адрес> находится в управлении ТСЖ «Изумрудный город», то именно ТСЖ «Изумрудный город» должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест».

Согласно заключения эксперта № от 05.12.2024г. причиной обрушения 19.11.2023г. части фасада с многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на автомобиль истца явилось опасное метеорологическое явление (ураганный ветер), оказавшее разрушительное воздействие на часть фасада здания; нарушение технологии производства работ, при монтаже фасада. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан истцу компенсировать.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения фасада с многоквартирного дома, расположенного в 

<

адрес>, который обязан был надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины при исполнении такой обязанности. 

Поскольку иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Довод ответчика о том, что им постоянно обслуживался фасад, для чего заключен договор и работы регулярно производятся, по мнению суда, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца.

Указание ответчиком на то, что причиной падения части фасада являлся ураганный ветер, суд считает также не освобождает его от ответственности перед истцом с учетом того, что при должном обслуживании и содержании фасада дома причин для его падения не имелось бы.

Более того, в рамках проведенной по делу экспертизой установлен факт нарушения технологии производства работ, при монтаже фасада, а не только метеорологические условия на территории города в день причинения вреда.

При перечисленных обстоятельствах, основания для возмещения вреда истцу у ответчика имеются. 

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля ФИО1 каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку парковка у дома запрещена не была, водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения фасада со здания на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда.

Между бездействием ТСЖ «Изумрудный город» и причинением имущественного ущерба истцу установлена прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 ущерба причиненного автомобилю в результате падения фасада со здания.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 05.12.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля «Toyota HILUX», № №, составляет 286000 рублей. 

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена. 

При таких обстоятельствах, суд в совокупности с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами оценивает заключение эксперта как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта повреждений на автомобиле «Toyota HILUX», 

<

адрес> №, образовавшихся в результате схода фасада со здания по 

<

адрес> 19.11.2023г., составляет 286000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 286000 руб. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., учитывая чувство обиды истца от того, что обязательства ответчика длительное время не исполняются, степень вины ответчика, истец испытывал переживания, в результате действий ответчика был вынужден обращаться за оказанием юридической и иной помощи неся определенные денежные траты, для восстановления нарушенных прав. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

15.01.2024г. истец направил в адрес ТСЖ «Изумрудный город» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, с него подлежит взысканию штраф в размере 147000 руб. ((286000 + 8000) * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., которые подтверждены договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, характера и объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу (4 заседания и подготовка), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. с ответчика. 

Кроме того, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика о рыночной стоимости подлежат удовлетворению. Данные расходы составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от 05.12.2023г., которые суд признает необходимыми, так как истец не имел возможности иным способом установить размер ущерба автомобиля. 

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику, подтвержденные документально. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 278,44 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6060 руб., несение которых истцом подтверждено чеком от 28.03.2024г. и которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Изумрудный город» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 286000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 147000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6060 руб., стоимость проведенной оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025г.

Председательствующий (подпись) Т.П. Ижболдина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-197/2025