ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г.Мытищи Московская область 

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Простое Решение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Простое Решение» о взыскании неустойки в размере 59 804 рублей 06 копеек, морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 29 902 рублей 03 копеек, признании п.2.12 договора об оказании услуг на выполнение ремонтных работ, заключённый между ФИО3 и ООО «Простое Решение» от 11.01.2018г. недействительным. 

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Простое Решение» был заключён договор на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и туалете, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>. Стоимость работ была определена сметой и составила 177 417 рублей 36 копеек. 

В силу п.2.9, п.2.10 Договора, ООО «Простое Решение» обязано было выполнить работы в течение 15-ти рабочих дней с момента начала работ, установленных в п.2.10 Договора. Исполнитель должен был приступить к началу исполнения ремонтно-отделочных работ на объекте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последний день окончания работ был ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан промежуточный акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 132 417 рублей. 

ФИО3 по договору была полностью произведена оплата в день заключения договора, путём направления кредитных средств на расчётный счёт ООО «Простое Решение». 

В связи с неисполнением принятых обязательств в срок, ФИО3 направила претензию о выплате неустойки в адрес ООО «Простое Решение», которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На данное письмо ответчик не ответил и неустойку не выплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объёме и подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. На акте ФИО3 ещё раз заявила, что имеет претензии по сроку выполнения работ. 

Также, объём работ, которые необходимо было выполнить после подписания первого акта приёма-передачи выполненных работ, был увеличен, и оплата была увеличена с 45 000 рублей до 59 805 рублей 06 копеек. 

Пунктом 2.12 Договора за нарушение сроков выполнения работ, исполнитель должен выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной (смертной) стоимости работ. 

Истец считает данный пункт договора недействительным и нарушающим её права как потребителя, поскольку законодательством, регулирующим защиту прав потребителя, предусмотрен неустойка в размере 3 %. В связи с чем, истец просила признать данный пункт договора недействительным. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В связи с чем, суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьёй 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

При выполнении исполнителем определённых работ, данные работы должны быть выполнены в предусмотренные договором сроки. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Простое Решение» был заключён договор на выполнение ремонтных работ в ванной комнате и туалете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Новомытищинский проспект, 

<

адрес>. Стоимость работ была определена сметой и составила 177 417 рублей 36 копеек. 

В силу п.2.9, п.2.10 Договора, ООО «Простое Решение» обязано было выполнить работы в течение 15-ти рабочих дней с момента начала работ, установленных в п.2.10 Договора. Исполнитель должен был приступить к началу исполнения ремонтно-отделочных работ на объекте, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, последний день окончания работ был ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан промежуточный акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 132 417 рублей. 

ФИО3 по договору была полностью произведена оплата в день заключения договора, путём направления кредитных средств на расчётный счёт ООО «Простое Решение». 

В связи с неисполнением принятых обязательств в срок, ФИО3 направила претензию о выплате неустойки в адрес ООО «Простое решение», которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. На данное письмо ответчик не ответил и неустойку не выплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены в полном объёме и подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ. На акте ФИО3 ещё раз заявила, что имеет претензии по сроку выполнения работ.

Также, объём работ, которые необходимо было выполнить после подписания первого акта приёма-передачи выполненных работ, был увеличен, и оплата была увеличена с 45 000 рублей до 59 805 рублей 06 копеек. 

Пунктом 2.12 Договора за нарушение сроков выполнения работ, исполнитель должен выплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % договорной (смертной) стоимости работ. 

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец утверждает, что ответчиком несвоевременно были выполнены работы, предусмотренные договором. Ответчик в суд не явился и доводы истца не опроверг. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.02.2018г. по 02.04.2018г. в размере 59 804 рублей 06 копеек. 

Статьёй 28 ФЗ «О защите прав потребителя» предусмотрена выплата неустойки в размере 3 % цены оплаты работы в случае нарушения сроков выполнения работы. Размер неустойки не должен превышать цены отдельного вида выполнения работы. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 09.02.2018г. по 02.04.2018г. в размере 59 804 рублей 06 копеек. 

В силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской ФИО1 в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В этой связи, принимая во внимание, что п.2.12 Договора была предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством (ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»), что нарушает права истца как потребителя, суд данный пункт договора признаёт недействительным. 

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении

судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 402 рублей 03 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> государственная пошлина в размере 1 994 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Простое Решение» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Общества с общества ответственностью «Простое Решение» в пользу ФИО3 ФИО2 неустойку за период с 09.02.2018г. по 02.04.2018г. в размере 59 804 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 402 рублей 03 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простое Решение» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 1 994 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья