Дело № 2-2170/2021

24RS0013-01-2021-001072-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 июля 2021 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 311209 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6312 рублей, расходы на оплату телеграмм – 627,5 рублей, расходы на оплату экспертизы – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 17000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 6 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Bluebird гос.номер №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser Prado были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Ввиду того, что нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Bluebird гос.номер № не была застрахована. Автомобиль Nissan Bluebird гос.номер № принадлежит ФИО3 на праве собственности, ФИО2 управлял данным автомобилем не имея на то законных оснований. Согласно экспертному заключению № ООО Центр независимых экспертиз «Профи» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер № составил 311209 рублей. Стоимость оценки составила 5000 рублей. Стоимость телеграмм с уведомлением о времени осмотра поврежденного автомобиля составила 627,5 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут на 6 км автодороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Bluebird гос.номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, под управлением ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Bluebird гос.номер №, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, под управлением ФИО1, данное обстоятельство установлено определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем Nissan Bluebird гос.номер №, двигаясь по дороге Красноярск-Частоостровское, со стороны 

<

адрес> в районе 6 км не справился с управлением, автомобиль занесло, в результате чего он столкнулся с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, под управлением ФИО1, двигающемся во встречном направлении.

Собственником автомобиля Nissan Bluebird гос.номер № на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - является ФИО3 (что следует из административного материала по факту ДТП), из указанного материала следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, вследствие чего автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер №, собственником которого является ФИО1, получил механическое повреждения, а его собственник ФИО1 - материальный ущерб, что следует из схемы ДТП, объяснений участников ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению № ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер № составил 311209 рублей, с учетом физического износа – 108413 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, гос.номер № – ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 311209 рублей – стоимость восстановительного ремонта.

При этом, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО2 не являлся владельцем транспортного средства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил 5000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграмм участникам ДТП в размере 627,5 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, за направление телеграмм в размере 627,5 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей.

Истцом помимо прочего было заявлено требование о взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика изучить представленные заказчиком документы по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги Красноярск-ЧАстоострвоское-Кубеково, проконсультировать заказчика о необходимых действиях, направленных на взыскание материального ущерба, организовать проведение экспертизы (п.1.1). Составить и направить в суд и ответчику исковое заявление (п.1.2). Составить и направить в суд ходатайство об обеспечении иска (п.1.3). Осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по данному исковому заявлению (п.1.4).

В соответствии с разделом 5 договора стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере: 500 рублей – за выполнение услуг, предусмотренных п.1.1 договора, 5000 рублей за выполнение услуг, предусмотренных п.1.2 договора, 500 рублей за выполнение услуг, предусмотренных п.1.3 договора, 6000 рублей за выполнение услуг, предусмотренных п.1.4 договора, за каждое судебное заседание.

Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные п.1.1, 1.2, 1.3 договора в день его подписания (п.5.2.1).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 6000 рублей за выполнение п.5.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, подтверждающих, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (исходя из заявленных требований) суду не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя за составление искового заявления, устную консультацию и составление заявления об обеспечении иска в размере 6000 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 311209 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за направление телеграмм в размере 627 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 327148 (триста двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 50 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева