РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М., 

с участием представителя истца ООО «Бизнес Транс Сервис» - ФИО1, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2060/2018 по иску ООО «Бизнес Транс Сервис» к ФИО2 чу о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении работодателю причиненного ущерба в размере 13446,11 рублей, судебных расходов в размере 538 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» с 13.09.2017 г. по 16.03.2018 г. в должности водителя-экспедитора. На основании трудового договора № 214/2017 от 13.09.2017 г., при приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 145/2017-3 от 13.09.2017 г. 05.02.2018 г. в 10.00 часов, ФИО2 двигаясь по Обводному шоссе, г. Тольятти, управляя т/с МАН г/н ... в сцепе с п/прицепом LOHR г/н ..., принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис» не справился с управлением и допустил «сложение» автопоезда. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с MAN TGA г/н ... получило механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. Согласно акту осмотра поврежденного т/с, заказ-наряду № 001975 от 18.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта т/с MAN TGA г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 05.02.2018 г., составила 32 373 руб. 33 коп. В ООО «Бизнес транс Сервис» принят приказ о привлечении ответчика к материальной ответственности № 53 от 19.02.2018г. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен, с размером ущерба согласен. 19.02.2018 г. между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО2 было составлено соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба. 27.06.2018 г. ФИО2 был уволен работодателем по собственному желанию. На момент увольнения размер убытков понесенных ООО «Бизнес Транс Сервис», причиненных при исполнении ответчиком трудовых обязанностей составил 13 446 руб. 11 коп., который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные установочной части решения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим и своевременным образом извещен о дне слушания дела, уважительной причины неявки суду не сообщил. 

О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» с 13.09.2017 г. по 16.03.2018 г. работал в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказами № 145-с от 13.09.2017 г. (л.д. 19) и № 283 от 27.06.2018 г. (л.д. 22). 

На основании трудового договора № 214/2017 от 13.09.2017 г. (л.д. 15-16), при приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № 145/2017-3 от 13.09.2017 г. (л.д. 20). Согласно п. 1 данного договора, Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и (или) повреждение вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

05.02.2018 г. в 10.00 часов, ФИО2 двигаясь по Обводному шоссе, г. Тольятти, управляя т/с МАН г/н ... в сцепе с п/прицепом LOHR г/н ..., принадлежащим ООО «Бизнес Транс Сервис» не справился с управлением и допустил «сложение» автопоезда. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с MAN TGA г/н ... получило механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно акту осмотра поврежденного т/с, заказ-наряду № 001975 от 18.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта т/с MAN TGA г/н ..., поврежденного в результате ДТП от 05.02.2018 г., составила 32 373 руб. 33 коп. (л.д. 6).

Истец исполнил требования действующего законодательства в части соблюдения требований ст. 247 ТК РФ и установил размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения, а также выполнил требования ст. 248 ТК РФ, соблюдая установленный законом порядок взыскания ущерба. 

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, причинения работодателю материального ущерба, он несет материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. 

19.02.2018 г. ООО «Бизнес транс Сервис» принят приказ № 53 о привлечении ответчика к материальной ответственности (л.д. 8). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен, с размером ущерба согласен, о чем имеется подпись ответчика на данном приказе. Таким образом, ответчик добровольно признал сумму взыскиваемого с него ущерба.

19.02.2018 г. между ООО «Бизнес Транс Сервис» и ФИО2 было составлено соглашение о порядке и сроках возмещения ущерба (л.д. 9). 

27.06.2018 г. ФИО2 был уволен работодателем на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию (л.д. 22). 

На момент увольнения размер убытков понесенных ООО «Бизнес Транс Сервис», причиненных при исполнении ответчиком трудовых обязанностей составил 13 446 руб. 11 коп., что подтверждается справкой ООО «Бизнес Транс Сервис» (л.д. 23).

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами дела и пояснениями представителя истца в судебном заседании поджтверждают факт причинения ответчиком работодателю материального ущерба, а также тот факт, что на момент увольнения ответчика размер убытков, причиненных при исполнении ответчиком трудовых обязанностей составил 13 446 руб. 11 коп. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты истцом ООО «Бизнес Транс Сервис» государственной пошлины в сумме 538 рублей (л.д. 3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Бизнес Транс Сервис» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» в счет возмещения работодателю причиненного ущерба 13446,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 538 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2018 г.

Судья Н.В. Мыльникова