Дело № 2-1880/2020 год

39RS0004-01-2020-001835-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 октября 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При помощнике судьи Бояркиной С. В., секретаре Токарской А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным передачи на торги в связи с нарушением сроков оценки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, мотивируя свои требования тем, что в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении ее дочери ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-190/2015, в ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №10464/18/39023-ИП. на предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ФИО3

01 июня 2020 года ей стало известно со слов ее дочери о выставлении судебными приставами на торги их квартиры по адресу 

<

адрес>. Ей о передаче на торги ничего известно не было. Она обращается в суд от своего имени, т.к. другого жилья у нее нет.

08.05.2020г. ее дочь получила постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 о снижении стоимости квартиры на 15%. Постановление о передаче на торги ей не направлялось, в связи с чем они были лишены своих законных прав на обжалование данных действий пристава. ФИО2 в установленный законом срок обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя к руководителю УФССП по Калининградской области, которая получена УФССП 21.05.2020г, зарегистрирована 22.05.2020г., однако до настоящего времени ответ на жалобу не предоставлен. 

Взыскатель по данному делу ФИО3 является ее бывшим супругом, который, возможно в силу своих личных неприязненных к ней отношений, желает оставить ее без жилья, настаивает на противоправных действиях приставов, неоднократно заявлял, что у него есть покровитель в данной структуре, и в конце концов он выкинет ее на улицу.

С учетом того, что оценка квартиры, произведенная судебными приставами около года назад, явно занижена, срок действия отчета об оценке действует 6 месяцев и уже истек - она опасается, что ее единственное жилье будет реализовано, и она останется выброшенной на улицу.

Ссылаясь на положения ст. 4, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 79, ст. 2, п.п. 1, 3 и 4 ст. 4, ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 40, ст. ст. 2, 17-19 и 21 Конституции Российской Федерации, ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, указывает, что исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), только в том случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении, следовательно, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельствами являются совместное проживание административного истца с ФИО2, наличие (отсутствие) другого пригодного для проживания помещения не только должника по исполнительному производству, но и ФИО1, ФИО5 

18.08.2020 года истец ФИО1 дополнила исковые требования (т. 2 л.д. 19-22), указывая, что передача на торги единственного пригодного для проживания жилья лишает ее возможности нормального проживания, оставляет ее как пенсионерку на улице без крыши над головой, что нарушает ее законные права.

Указала, что 10.06.2020 года Московским районным судом г. Калининграда было удовлетворено ее ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, вынесено определение, которым приостановлена реализация указанной квартиры, и наложен запрет на регистрационные действия, определение 11.06.2020 года сдано в ОСП по особым исполнительным производствам. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО4 в нарушение п.п. 4, 5, 6 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не только не вынесено постановление о приостановке исполнительного производства в указанной части, но и продолжились меры принудительного исполнения, 16.06.2020 года СПИ ФИО6 сделано предложение взыскателю об оставлении за собой нереализованного имущества.

03.07.2020 года взыскатель перевел на депозитный счет отдела 

<

данные изъяты> руб., т.е. сумму, на которую стоимость имущества превышает задолженность, за минусом 25%, объявив, что деньги взяты в кредит в банке под проценты, и проценты будут удержаны с должника, т.е. после окончания исполнительного производства с ФИО2 будут взысканы еще и проценты. 

Указывает, что в нарушение ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы, производя арест ее единственного жилья, несмотря на наличие иного имущества, передали квартиру на реализацию по истечению срока оценки, поскольку отчет об оценке без указания даты его составления принят Отделом 04.07.2019 года, а постановления о передачи в отдел реализации приняты 20.11.2019, 28.11.2019гг., согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества, имущество получено на реализацию 02.12.2019 года, тогда как торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организаторами торгов имущества для реализации. Срок действия отчета об оценке имущества установлен ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», определенная в отчете стоимость имущества является рекомендованной в течение шести месяцев с даты составления отчета, в данном случае отчет истек за три месяца до публикации, имевшей место 04.03.2020.

В соответствии с ч. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для повторной оценки арестованного имущества. 

Реализация ее единственного жилья произведена по заведомо заниженной стоимости, не соблюден баланс интересов должника и взыскателя. Поскольку остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рублей, взыскателем перечислено 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ее трехкомнатной квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей.

Т.е. имущество передано на торги незаконно, по заниженной стоимости, с просроченной оценкой и нарушением всех процессуальных сроков. 

Кроме того, из ответа заместителя ФИО7 от 14.07.2020г. следует, что квартира передана по отчету в отдел реализации в августе 2019 года, однако в том же месяце документы были отозваны в связи с необходимостью направления дополнительных запросов с целью установления иного недвижимого имущества родственников должника, однако согласно полученным ответам на запросы иного недвижимого имущества родственников должника не установлено, тем не менее, 20.11.2019 года пакет документов направлен на реализацию.

Со ссылкой на статью 2, статьи 17-19, 21, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 2 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ указывает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, он является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указывает, что она, ее дочь ФИО2, зять ФИО5 являются членами одной семьи и проживают вместе в одной квартире. 

В то же время в материалах исполнительного производства имеются сведения о принадлежащей должнику на праве собственности ? доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что при социальной норме в 

<

данные изъяты>.м не может являться пригодным для проживания жильем для должника и членов его семьи, однако до настоящего времени судебными приставами-исполнителями не предприняты меры в части обращения взыскания на данную долю квартиры, стоимости которой будет достаточно для погашения задолженности перед взыскателем.

С учетом уточнения исковых требований от 18.08.2020 года просит: 

Признать незаконным передачу на торги единственного жилья.

Признать незаконным и отменить постановление о передаче на торги квартиры по адресу 

<

адрес> связи с нарушением сроков оценки. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 (она же как представитель третьего лица ФИО2) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Указала, что, несмотря на то, что арест с квартиры снят, требования поддерживает, поскольку права ФИО1 были нарушены именно вынесением постановления о передаче имущества на торги, что не было признано незаконным, имущество, являющееся единственным жильем для ФИО1, было незаконно передано на торги. Судебные приставы могут в дальнейшем повторить данные действия. Указывает, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. ФИО1 с 2012 года проживает по одному адресу, о чем подтвердили свидетели и акт РСУ. ФИО1 является пенсионеркой, другого жилья не имеет, данный факт также был установлен судебными приставами 14.07.2020 года. 

Указала, что ФИО1, ее дочь ФИО2 и зять ФИО5 являются членами одной семьи, факт родства не оспаривается. 

ФИО2 является также собственником ? доли квартиры по 

<

адрес>, площадь которой составляет 

<

данные изъяты> кв.м, что менее социальной нормы на человека. ФИО2 неоднократно обращалась к приставам ОСП Московского района с заявлениями об обращении взыскания на ? доли квартиры по 

<

адрес>, однако СПИ не принял мер к обращению взыскания на это жилье.

Изначально спорная квартира была передана в отдел реализации, после чего была отозвана для осуществления запроса о наличии иного имущества у родственников должника, и после получения ответа квартира повторно была направлена на реализацию. У ФИО1 нет другого жилья, нельзя обращать взыскание на единственное жилье, в связи с чем имущество передано на торги незаконно. Отчет об оценке датирован 24.06.2019 года, однако публичная оферта опубликована 04.03.2020 года, т.е. спустя 3 месяца, что свидетельствует о нарушении судебными приставами сроков передачи на торги. Они оспаривают срок оценки и просят признать незаконной передачу на торги единственного жилья.

Указывает, что об оспариваемом постановлении ФИО1 стало известно в начале июня 2020 года. О взыскании долга в пользу ФИО9 ФИО1 не знала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ее доверительница ФИО1 проживает по адресу регистрации в 3-х комнатной 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, вместе со своей дочерью ФИО2 и ее мужем, как одна семья, ведут совместное хозяйство, вместе покупают продукты, оплачивают коммунальные услуги, она отдает часть своей пенсии дочери на продукты, ФИО11 покупает ей лекарства, вещи, и для нее данная квартира является единственным ее жильем, в котором она зарегистрирована с 07.08.2015 года, приехав к дочери из 

<

адрес> после смерти мужа. Пенсию ФИО1 получает в Калининграде, ей приносят пенсию домой. Только 01.06.2020 года дочь сообщила ФИО1, что квартиру передают на торги. С материалами исполнительного производства Ювко не знакомилась, поскольку стороной исполнительного производства не является. В связи с тем, что для ФИО1 данная квартира является единственным жильем, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик и представитель ответчика – отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, ни по одному из входящих в него исполнительных производств долг полностью не был погашен. 

Арест на принадлежащую ФИО11 

<

адрес>, был наложен в январе 2019 года, 14.03.2019 года вынесено постановление о назначении оценщика, которое было надлежащим образом направлено сторонам ИП, и получено, в том числе должником согласно уведомлению, после чего 24.06.2019 года составлен и направлен в ОСП отчет об оценке, 04.07.2019 было вынесено постановление о принятии оценки, при этом, не было оснований сомневаться в стоимости оцененной квартиры. Затем 30.08.2019 года передача имущества на торги была отозвана СПИ ФИО22. 19.11.2019 года повторно было принято постановление о передачи имущества на реализацию на торгах, которое также направлено заказным письмом с уведомлением сторонам, и получено должником 24.12.2019 года. Отчет на момент передачи на реализацию действителен, т.к. его 6-месячный срок не истек. После этого дважды были проведены торги, которые не состоялись, в результате чего взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой, после чего ФИО3 перечислил на депозит ОСП разницу стоимости квартиры.

Постановлением СПИ от 06.09.2019 года было признано, что, поскольку ФИО11 имеет иное имущество – жилое помещение на 

<

адрес>, то квартира по 

<

адрес> не обладает иммунитетом, на который должник ссылается в своей жалобе, в этой связи в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано, а действия по реализации квартиры продолжены. 

В письменном виде к ней ФИО2 не обращалась с заявлением об обращении взыскана на ? долю квартиры по 

<

адрес> отчету об оценке ? доли, стоимость ? доли квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, что недостаточно для погашения задолженности.

Указала, что в настоящее время должником оплачена задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., указанная сумма распределена в рамках сводного ИП, на сегодняшний день остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб. Входящее в сводное исполнительное производство ИП № 10465/18/39023-ИП окончено в связи с обнулением суммы долга. В отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>12, были вынесены постановления о возращении нереализованного имущества должнику и о снятии ареста с данного имущества, которые получены ФИО11 29.09.2020 года, в связи с чем на сегодняшний день нет смысла рассматривать данный спор. Истцом не доказано, какие ее права были нарушены вынесением постановления о передаче имущества на торги. 

ФИО2 получила постановление о передаче квартиры на торги еще в декабре 2018 года, и, вопреки доводам стороны истца, поскольку они являются одной семьей и проживают вместе как одна семья, как указывает сторона истца, они пропустили срок на обжалование постановления о передаче имущества на торги, ссылка ФИО1 на то, что дочь ей не сообщала о том, что указанное постановление было вынесено в ноябре, а получено ей в декабре, не состоятелен. 

Судом определением от 19.08.2020 года (т. 2 л.д. 18) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что нарушение прав ФИО1 не доказано, она пользовалась правом проживания в квартире, которой владела ФИО2, являющаяся должником по ИП. Постановление об аресте и передаче на реализацию в установленный законом срок не были обжалованы истцом, т.е. срок обжалования пропущен. Результаты оценки от 04.06.2019 года приняты и не оспорены. Постановление о передачи на торги от 19.11.2019 также в установленные законом сроки не оспорено. 

Уведомлением от 28.11.2019 года, поступившим 02.12.2019 года, принято на реализацию имущество. На дату уведомления 6-месячный срок отчета не истек. Росимущество запросило выписку из ЕГРН об обременениях на спорную квартиру, письмом от 11.12.2019, выписку из ЕГРН о правах. Информация поступила 27.01.2020 года. На сайте 04.03.2020 года размещено извещение о торгах, назначенных на 07.04.2020 года, однако Протоколом от 07.04.2020 торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем Россимущество 07.04.2020 года направило письмо судебным приставам о снижении стоимости квартиры. Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 10.04.2020 года о снижении стоимости квартиры на 15% до 

<

данные изъяты> руб., которое поступило в Россимущество 21.04.2020 года, после чего 06.05.2020 года на сайте вновь размещено объявление о проведении торгов на 08.06.2020 года. Однако торги вновь были признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Права ФИО1 не нарушены, поскольку она не является собственником квартиры по 

<

адрес>.

Действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку постановление о принятии результатов оценки принято в пределах установленного законом срока, не принять результаты судебный пристав-исполнитель не мог в силу закона, свое несогласие с оценкой имущества истец не подтвердил, просит в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

В письменных пояснениях от 23.06.2020 года ФИО3 указал, что 19.03.2015 года Московским районным судом гор. Калининграда вынесено решение о взыскании с ФИО13 (ФИО11) в его пользу 

<

данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.06.2015 года данная сумма была снижена до 

<

данные изъяты>. Кроме того, неоднократно решениями суда с ФИО2 взыскивались проценты за пользование денежными средствами: - 02.12.2015 г. - 

<

данные изъяты> руб., 02.07.2016 года-

<

данные изъяты> руб., 20.10.2017 года-

<

данные изъяты> руб., 11.10.2018 г.-

<

данные изъяты>., 24.07.2019 г. - 

<

данные изъяты> руб. Два последних решения - о взыскании с ФИО11 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. до сих пор не поступили на исполнение, поскольку с октября 2018 года ФИО2 затягивает любыми способами рассмотрение своих жалоб на данные решения.

Исполнительный лист №, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 25410/15/39004ИП, а также несколько других исполнительных производств, возбужденных на основании решений мирового суда и суда Московского района г. Калининграда о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, несколько лет находились в ОСП Московского иона, с 2018 года вследствие длительности неисполнения переданы в Отдел по особым исполнительным производствам г. Калининграда. 

В целях обеспечения иска в 2015 году он ходатайствовал о запрете на отчуждение принадлежащей ответчику 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии со ст.ст. 139- 141 ГПК РФ, так как было видно, что ФИО2 деньги возвращать не собирается, и будет препятствовать исполнению решения суда. Так оно и произошло, ФИО2 не исполняет решение суда от 15.03.2015 г. уже 5 лет и предпринимает все возможные способы для уклонения от его исполнения, в связи с чем ему приходилось обращаться в суд и восстанавливать нарушенное право на взыскание. Несмотря на то, что 18.08.2015 года ФИО2 обещала в течение 6 месяцев полностью выплатить ему сумму долга согласно ее заявлению в деле ОСП, однако на самом деле в тот же день подослала своего сына, - ФИО14 заставить его отказаться от денег путем угроз и насилия. ФИО2 предприняла все для затягивания исполнения: вышла замуж, сменив фамилию, прописала в квартире мужа, подарила ? долю квартиры по 

<

адрес> сыну ФИО14, однако решением суда договор дарения был отменен, пыталась по сговору с ФИО14 передать долю в квартире по «принудительной продаже», однако решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.07.2018 года в удовлетворении требований ФИО14 было отказано, в течение 2-х лет не регистрировала право собственности 1/2 доли квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы было невозможно обратить взыскание, и сделала это только после того, как регистрация началась в принудительном порядке силами отдела по особым исполнительным производствам согласно постановлению судебного пристава ФИО15

До решения Московского районного суда от 15.03.2015 года в собственности семьи ФИО11, состоящей из двух человек, ее и ФИО14, было 2 квартиры: однокомнатная - на 

<

адрес>, трехкомнатная 

<

адрес>, в которых они были зарегистрированы вдвоем, что следует из поквартирной карточки; вызвала и прописала в квартире мать ФИО1, которая жила в 

<

адрес> и имела отдельную квартиру, которую фиктивно продала или переписала на вторую дочь - ФИО16, в собственности которой находится 6 объектов недвижимости: - 3/4 доли на 

<

адрес>, 1/2 доли на комнату 

<

адрес> в жилом помещении 

<

адрес> 

<

адрес> там же, 1/2 на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (ипотека), 1/2 на 

<

адрес>. 3 по 

<

адрес>.6, 

<

адрес>, что следует из решения мирового суда 1-го судебного участка Московского района от 07.03.2019.

Добившись направления исполнительного листа по месту работы ФИО2 в ОАО РЖД, ФИО1 вступила в сговор с ФИО2, в результате которого ФИО1 стала получать алименты на свое содержание в размере 

<

данные изъяты> руб., взысканные решением суда. Пояснил, что снимает жилье, вынужден покинуть место регистрации, приютившая его ФИО17 умерла, после чего хозяйка квартиры ФИО18 (внучка) настаивала на его выселении. За 7 лет из-за постоянных стрессов у него появились болезни, является инвалидом 2 группы по заболеванию сердца. 

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решение по взысканию с ФИО11 в пользу ФИО9 долга было вынесено 19.03.2015г., и с указанного времени ФИО3 пытается добиться взыскания денежных средств. Исполнение было затянуто тем, что в 2016 году на основании иска ФИО1 мировым судьей 1-го судебного участка Московского района с ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как зарплата ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, в связи со списанием половины зарплаты на алименты ФИО1, ФИО2 не могла оплачивать долг ФИО3 со своей заработной платы. ФИО2 с 2015 года предпринимает все действия для затягивания процесса. Доход ФИО1 составляет более 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем иск о взыскании с ФИО2 алиментов на ее содержание подтверждает тот факт что она не проживает совместно с ФИО2, и не ведет с ней общего хозяйства.

Иск направлен не на защиту интересов ФИО1, а на сохранение имущества ее дочери ФИО2. ФИО1 в данной квартире не проживает, в период с 2015 по 2020 годы она появляется в данной квартире эпизодически. ФИО1 имеет заболевание «сахарный диабет», однако согласно справке за 5-6 лет обратилась к врачу 4-5 раза, что невозможно при таком заболевании. Из паспорта ФИО9 следует, что он был прописан в квартире по 

<

адрес> до сентября 2014 года и проживал по данному адресу, что было установлено судебным решением от 19.03.2015 года 

Пояснила, что она вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО22 осуществляли выход по адресу нахождения квартиры по 

<

адрес> с целью извещения ее о передачи квартиры на торги, было обнаружено, что вечером с работы домой приходили ФИО11 и ее супруг, зажигался свет в окнах, Ювко при этом не было. Ювко не проживала в данной квартире, она постоянно проживает со второй дочерью ФИО16, а ее переселение в Калининград вызвано только тем, чтобы помочь неправедно ФИО11 отстоять свое имущество, и не платить долг. Ювко было известно о принятом решении суда от 19.03.2015 года, а также об апелляционном определении от 22.07.2015 года, поскольку после вступления решения в законную силу ФИО1 сразу приехала в Калининград к дочери. Также было установлено, что у дочери Ювко – ФИО16, проживающей в Сосновоборске, имеется 6 объектов недвижимости, в связи с чем надо полагать, что у Ювко с ФИО16 достаточно доверительные отношения, и Ювко рассчитывала, что она останется в этой квартире. Ювко в судебное заседание не является, поскольку у нее нет интереса к рассматриваемому спору, что подтверждает то, что исковое заявление инициировано ФИО2 

Имеется уголовное дело по обвинению супруга ФИО11 - ФИО20 о причинении ФИО9 тяжких телесных повреждений, в ходе судебного заседания по данному делу, суд установил что Ювко и ФИО20 требовали отказ ФИО9 от денег, взысканных с ФИО11. 

ФИО11 является собственником ? доли жилого помещения по 

<

адрес>, однако ее стоимость составляет лишь 

<

данные изъяты> рублей, и она пыталась избавиться от нее, подарив долю своему сыну - ФИО14, однако решением Московского районного суда от 01.11.2016 года договор дарения отменен, т.к. был признан заключенным в связи с тем, что ФИО11 пыталась избавиться от квартиры для того, чтобы у нее осталось единственное жилье по 

<

адрес>. 

В настоящее время смысла рассмотрения дела нет, иск не обоснован, не актуален, идет злоупотребления правом истца, так как долг уплачен, права ФИО1 не нарушены.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ее мать ФИО1 переехала жить к ней в Калининград в 2012 году. До этого ФИО1 была зарегистрирована в 

<

адрес>. Зарегистрировалась в Калининграде только в 2015 году, поскольку муж ФИО1 был инвалидом, чтобы ей получать денежные средства по уходу за ним, был оформлен уход по месту регистрации в 

<

адрес>, по месту жительства инвалида, и она получала денежные средств по уходу за мужем, но в Сосновборске не жила, после смерти мужа необходимость в получении денежных средств отпала. Наложенные судом обеспечительные меры определением от 19.02.2015 года не запрещали регистрацию в квартире. С момента вселения ФИО1 в квартиру на 

<

адрес> они жили одной семьей и вели общее хозяйство. Когда стали с ее зарплаты удерживать денежные средства в пользу ФИО3, денежных средств в семье стало не хватать, и она сказала матери, что у них имеется единственный выход – взыскать алименты с нее в пользу ФИО1 судебным решением. Принимая решение о реализации квартиры, приставы не учли ст. 446 ГПК РФ и положения Конституции РФ, где говорится, что пристав не должен лишать человека минимума жилья, в Калининградской области данный минимум 15 кв.м. на человека. Приставы лишают ФИО2 минимума жилья. Она хочет вернуть денежные средства в полном объеме, указывая, что для этого нужно всего лишь приостановить исполнительное производство. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1).

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Заявляя требование о незаконности передачи на торги имущества в связи с истечением сроков оценки ФИО1 тем самым предъявлены требования об оспаривании проводимых в рамках исполнительного производства публичных торгов.

При этом, исходя из разъяснений, данных в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, нарушения организации торгов признаются существенными при совокупности условий – если они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При отсутствии одного из составляющих совокупность оснований торги не могут быть признаны недействительными.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 19.03.2015 года по делу№ 2-190/2015 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 22.07.2015 года с ФИО13 (ФИО11) взысканы денежные средства в пользу ФИО3 в счет неосновательного обогащения всего 

<

данные изъяты> рублей. 

В рамках рассмотрения данного дела Московским районным судом г. Калининграда 19.02.2015 года вынесено определение в целях обеспечения исковых требований - о наложении запрета ФИО13 (ФИО11) на отчуждение принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 51). 

В ОСП Московского района г. Калининграда 06.08.2015 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-190/2015, возбуждено исполнительное производство № 25410/15/39004-ИП на предмет исполнения - задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО21 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 64), которое постановлением от 13.08.2018 года передано на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам с установлением остатка задолженности 

<

данные изъяты> руб., и постановлением от 31.05.2019 года принято к исполнению Отделом с присвоением номера № 10464/18/39023-ИП (т. 2 л.д. 99-101).

Кроме того, решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.01.2016 года по делу № 2-336/2016 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2015 года по 02 декабря 2015 года в размере 

<

данные изъяты> руб (т.1 л.д. 160).

В ОСП Московского района г. Калининграда 17.08.2016 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-336/2016 возбуждено исполнительное производство № 38916/16/39004-ИП на предмет исполнения - задолженность в размере 43084 руб. в отношении должника ФИО2 в (т. 2 л.д. 63), которое постановлением от 13.08.2018 года передано на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам с установлением остатка задолженности по основному долгу 7865,79 руб. (без учета сбора), и постановлением от 31.05.2019 года принято к исполнению Отделом с присвоением номера № 10465/18/39023-ИП (т. 2 л.д. 66-69).

Вступившим в законную решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-1518/2016 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2015 года по 26.04.2016 года в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 164).

В ОСП Московского района г. Калининграда 26.09.2017 года на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1518/2016, возбуждено исполнительное производство № 3157/17/39004-ИП на предмет исполнения - задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 (т. 2 л.д. 74), которое постановлением от 13.08.2018 года передано на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам с установлением остатка основного долга 

<

данные изъяты> руб., постановлением от 20.08.2018 года принято к исполнению Отделом с присвоением номера № 10466/18/39023-ИП (т. 2 л.д. 77-80).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.10.2017 года по делу № 2-2292/2017 с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2016 по 04.09.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представит еля 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 176).

В ОСП Московского района г. Калининграда 19.02.2018 года на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2292/2017, возбуждено исполнительное производство № 12903/18/39004-ИП на предмет исполнения задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2 (т. 2 л.д. 85), которое постановлением от 13.08.2018 года передано на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам с установлением остатка основного долга 

<

данные изъяты> руб. (без учета сбора), и постановлением от 20.08.2018 года принято к исполнению Отделом с присвоением номера № 10467/18/39023-ИП (т. 2 л.д. 85-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 20.11.2018 года исполнительные производства №№ 10464/18/39023-ИП, 10467/18/39023-ИП, 10466/18/39023-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 10467/18/39023-СД (т. 2 л.д. 134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам от 31.05.2019 года исполнительное производство № 10465/18/39023-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 10467/18/39023-СД (т. 2 л.д. 135).

Кроме того, 27.06.2019 года в Отделе по особым исполнительным производствам в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 29088/19/39023-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-1672/2019 на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.11.2018 года, на предмет исполнения – иные взыскания 

<

данные изъяты> руб., очередность 4 (т. 2 л.д. 115-121).

27.08.2019 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО22 принято постановление об объединении исполнительных производств №№ 10466/18/39023-ИП – остаток долга 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> основной), 10467/18/39023-ИП – остаток долга 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> основной), 10464/18/39023-ИП – остаток основного долга 

<

данные изъяты> руб., 10465/18/39023-ИП – остаток основного долга 

<

данные изъяты> руб., 29088/19/39023-ИП - остаток долга основного долга 

<

данные изъяты> руб., в сводное с присвоением ему номера 10467/18/39023-СД (т. 2 л.д. 138).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 14.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 31362/20/39023-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 19.06.2020 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-355/2019 от 21.01.2020 года на предмет исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 2 л.д. 122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 14.07.2020 года возбуждено исполнительное производство № 31363/20/39023-ИП на основании исполнительного листа ВС № от 19.06.2020 года, выданного мировым судьей 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда по делу № 2-3208/2019 от 02.06.2020 года на предмет исполнения – задолженность в размере 47499,13 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (т. 2 л.д. 128).

14.07.2020 года указанные выше исполнительные производства №№ 10466/18/39023-ИП, 10467/18/39023-ИП, 10464/18/39023-ИП, 10465/18/39023-ИП, 29088/19/39023-ИП, 31362/20/39023-ИП, 31363/20/39023-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 объединены в сводное исполнительное производства по должнику с присвоением ему номера 10467/18/39023-СД (т. 2 л.д. 136).

Как следует из материалов дела, указанное сводное исполнительное производство № 10467/18/39023-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4

ФИО1 стороной указанных исполнительных производств не является.

Должник по сводному ИП ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 11.01.2012 года, а также собственником ? доли квартиры по 

<

адрес> 15.01.2007, затем право прекращено 18.05.2015 года, заново зарегистрировано 13.12.2018 на основании решения суда по делу 2-2523/2016 года. 

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО22 по вошедшему в сводное ИП 10466/18/39023-ИП произведен арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО2 (т. 1 л.д. 66). 

14.03.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам ФИО22 вынесено постановление о назначении оценщика ООО «Аксерли» для оценки имущества должника по адресу: 

<

адрес>, (т. 1 л.д. 69).

24.06.2019 года ООО «Аксерли» составлен отчет № 80/49 об оценке объекта – квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, согласно которому рыночная стоимость объекта на дату оценки – 24.06.2019 года - составила 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 161-191). 

04.07.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО15 принято постановление о принятии результатов оценки, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 80/49: имущество - квартира по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м оценена в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л. д 71). Указанно постановление о принятии результатов оценки, направлено должнику ФИО2 и взыскателю ФИО3 заказным письмом с уведомлением по адресу их проживания, что следует из списка № 144 внутренних почтовых отправлений от 05.07.2019 года (т. 1 л.д. 73).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО22 А. от 25.09.2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, дествий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

19.11.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО22 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах (т. 2 л.д. 76, т. 3 л.д. 11), которым постановлено передать в Территориальное управление Росимущества в Калининградской области имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, ценой 

<

данные изъяты> рублей, которое направлено заказным письмом с уведомлением сторонам, и получено должником ФИО2 24.12.2019 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т. 1 л.д. 78). 

Указанное постановление оспаривается ФИО1 в настоящем деле по изложенным в иске основаниям.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО22 19.11.2019 года составлена заявка на торги арестованного имущества с просьбой об организации реализации имущества путем проведения торгов. 

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. 

УФССП России по Калининградской области уведомлением № 389 от 28.11.2019 года направлены в ТУ Росимущества в Калининградской области документы о принятии решения о реализации вышеназванного имущества, которое приняты ТУ Росимущества согласно штампу на Уведомлении 02.12.2019 года (т. 3 л.д. 8). 

Поскольку согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, а 23, 24, 30 ноября, 01 декабря 2019 являются выходными днями, срок передачи имущества на реализацию соблюден.

Учитывая, что стоимость спорной квартиры согласно отчета об оценке определена по состоянию на 24.06.2019 года, на дату принятия документов организатором торгов, срок действия отчета об оценке не истек.

Согласно ст. 90 ГК РФ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации

Письмом № 39АД-03/6250 от 11.12.2019 года Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Калининградской области обратилось к руководителю управления – главного судебного пристава ФИО23 с требованием для дальнейшей реализации вышеуказанного арестованного имущества выписки из ЕГРН, датированной не ранее месяца от даты передачи документов на реализацию арестованного имущества, запрошенная выписка поступила в Отдел ТУ Росимущества 27.01.2020 года из УФССП России по Калининградской области сопроводительным письмом № 39902/20/2748 от 27.01.2020 (т. 3 л.д. 29).

31.01.2020 года руководителем ТУ Росимущества в адрес УФССП Росси имущества по Калининградской области направлено Уведомление о принятии решения о реализации имущества (т. 3 л.д. 34).

04.03.2020 года на электронной площадке «РТС-Тендер», находящейся в сети интернет по адресу: https://www.rts-tender.ru, опубликована информация о проведении торгов по приватизации, аренде и продаже имущества, в том числе аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> с указанием дата и времени начала подачи заявок на участие – 05.03.2020 10-00, даты и времени окончания заявок – 26.03.2020 10-00, даты и времени рассмотрения заявок – 02.04.2020 10-00, даты и времени начала торгов – 07.04.2020 10-00 (т. 3 л.д. 39-40).

Учитывая дату получения организатором торгов уведомления о готовности реализованного имущества – 02.12.2019 года, проведение торгов арестованного имущества произведено с пропуском предусмотренного ст. 90 ГК РФ срока, поскольку объявление о проведении торгов впервые опубликовано только 04.03.2020 года, торги состоялись только 07.04.2020 года.

Как пояснила представитель ТУ Росимущества пропуск проведения торгов обусловлен необходимостью запроса свежей выписки из ЕГРН в отношении арестованного имущества, поскольку отсутствие данной выписки в соответствии со ст. 449 ГК РФ служит основанием для признания публичных торгов недействительными, может привести к нарушению полноты информации о существующих обременениях продаваемого имущества.

07.04.2020 составлен протокол № 439-1 заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимися в связи с тем, что по состоянию на 02.04.2020 года 10-00 в установленном порядке заявки на участие в торгах подали мене двух лиц (т. 3 л.д. 41).

Части 1, 2, 3 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласят, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела Территориальным правлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области 07.04.2020 года направило на имя руководителя УФССП России по Калининградской области Уведомление о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15% (т. 3 л.д. 42).

10.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 вынесено постановление о снижении цены вышеуказанного имущества на 15%, согласно которому имущества квартиры по адресу: 

<

адрес> составила – 

<

данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 43). Указанное постановление направлено в адрес ТУ Росимущеста 21.04.2020 и получено последним 23.04.2020 согласно штампу на сопроводительном письме (т. 3 л.д. 45).

06.05.2020 года на сайте в сети интернет http://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении повторных торгов № в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, с указанием даты начала подачи заявок на участие – 07.05.2020, даты окончания заявок – 28.05.2020, даты и времени проведения аукциона - 08.06.2020 10-00, место проведения аукциона – электронная торговая площадка по адресу: https://www.rts-tender.ru, (т. 3 л.д. 48-50).

Таким образом, вторичные торги назначены с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

08.06.2020 составлен протокол № 443-1 заседания комиссии о признании аукциона несостоявшимися в связи с тем, что по состоянию на 10-00 28.05.2020 года в установленном порядке заявки на участие в торгах подали менее двух лиц (т. 3 л.д. 51).

Сопроводительным письмом от 09.06.2020 года Территориальным Управлением Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области в адрес Управления ФССП России по Калининградской области направлен отчет о результатах реализации арестованного имущества, переданного на реализацию согласно заявке Управления № от 28.11.2019 года по исполнительному производству №-ИП от 06.08.2015 года – квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, которое поступило в Управление согласно штампу 09.06.2020 года (т. 3 л.д. 52).

В силу положений ч. 8 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что на дату публикации 04.03.2020 информации о проведении торгов срок действия отчета об оценке имущества, определенной на дату 24.06.2019 года, истек. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным постановления от 19.11.2019 года о передаче имущества на торги, и незаконности торгов по иску ФИО1, поскольку доказательств того, что само по себе истечение срока отчета оценки имущества повлияло на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов), стороной ФИО1 не представлено. 

При этом доводы о передаче на торги имущества по заниженной цене вследствие истечения срока отчета об оценке данного имущества несостоятельны, поскольку каких-либо доказательств того, что стоимость данного имущества на момент публикации объявления о первых торгах была больше, чем определено в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, стороной ФИО1 не представлено. 

А кроме того, несостоятелен данный довод и по тем основаниям, что ФИО1 собственником данной квартиры не является, денежные средства от ее продажи в случае продажи квартиры также не принадлежат ФИО1, а следовательно ее права не могли быть и не были нарушены вследствие проведения торгов с оценкой спорной квартиры в размере 2 870 000 рублей. 

Таким образом, доводы иска ФИО1 о незаконности проведении торгов вследствие нарушения сроков оценки переданного на торги имущества, и передачу на торги имущества по заниженной цене не привели к к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО1, не обладающего правом собственности на указанное имущество, и не являющегося должником по исполнительному производству.

А следовательно не имеется оснований для признания незаконным передачи на торги имущества по данным основаниям, как не имеется и оснований для признания незаконным постановления от 19.11.2019 года по иску ФИО1, поскольку, как указано выше, она не является должником по исполнительному производству, и вынесение данного постановления от 19.11.2019 года не привело к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО1

Доводы иска ФИО1 о незаконности передачи на торги единственного жилья и незаконности в связи с этим постановления от 19.11.2019 года о передаче на реализацию имущества на торгах не являются основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в 

<

адрес> в 

<

адрес> как мать собственника ФИО2 с 07.08.2015 года (л.д. 14-16 т. 2). 

Также установлено в судебном заседании, что ФИО1 не является правообладателем каких-либо жилых помещений на праве собственности на момент принятия оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 134, 230).

В подтверждение доводов о фактическом проживании в данном жилом помещении ФИО1 в судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО24, ФИО25

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Знаком с ФИО2 и ФИО1 с 2012 года, они являются соседями 

<

адрес> этажом выше. Весной 2012 года соседи в позднее время суток делали ремонт в квартире, он зашел предупредить соседей, чтобы они не шумели, тогда он первый раз увидел в 

<

адрес> Ювко и ФИО2, ФИО1 приходила к его маме в гости на чай, они стали общаться, были подругами. После смерти мамы 20.02.2013 года ФИО1 стала приходить реже, только за солью, или что-то попросить. Сам он работал вместе с мужем ФИО11, был у него на дне рождении в феврале 2015 года, на котором также присутствовала Ювко. С Ювко общались при встречах на улице, виделись, примерно, 10-15 раз в год, видел ее на балконе, в подъезде. Пояснил, что не обращал внимание, уезжала ли Ювко из Калининграда

Аналогичные пояснения дала свидетель ФИО25, указавшая в судебном заседании, что знакома с ФИО11 и ФИО1, поскольку они живут в квартире над ними. Ювко видит в данной квартире примерно с 2012 года, поскольку она приходила на чай к их маме, после смерти мамы в феврале 2013 года Ювко перестала приходить. Знает, что Ювко проживает в 

<

адрес>, периодически наблюдала ее на улице, встречались на улице, общались как соседи, разговаривали о здоровье. Они с мужем приходили к ним в гости, а именно на день рождение к дочке Ювко – ФИО11 и к мужу ФИО11, когда ему исполнялось 60 лет, это было, примерно, в 2014-2015 годы. 

Актом от 13.08.2013 года об установлении количества граждан, проживающих, но не зарегистрированных в жилом помещении потребителя (т. 2 л.д. 35) установлено, что количество зарегистрированных в 

<

адрес> в 

<

адрес> лиц – 1, фактически проживает – 3. Однако данный акт не свидетельствует о проживании ФИО1 в данном жилом помещении, поскольку в нем не содержится фамилий фактически проживающих лиц, а кроме того, акт не содержит печати ООО «МУП РСУ № 24» на подписи утвердившего данный акт. 

Из ответа Центра ПФР в Калининградской области следует, что ФИО1 не является получателем пенсии по линии органов ОПФР по Калининградской области, является получателем пенсии по старости с 01.03.1995 года в ГУ УПФР в Березовском районе Красноярского края (т. 2 л.д. 4).

Нормами ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом конструкция ст. 446 ГПК РФ с указанием о единственно пригодном для проживания помещения для должника и членов его семьи (а не или членов его семьи) позволяет прийти к выводу, что единственно пригодным для проживания жилое помещение должно быть для указанных лиц в совокупности. 

Тогда как на момент принятия оспариваемого постановления от 19.11.2019 года о передаче имущества на торги должник ФИО2 являлась собственником еще одного жилого помещения в ? доле, указанного выше, а следовательно исполнительский иммунитет на 

<

адрес> в 

<

адрес> на должника по исполнительному производству не распространялся.

При этом суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 01.11.2016 года по делу 2-2523/2016 установлено, что ФИО2, имея непогашенную задолженность перед ФИО3, произвела отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества в пользу своего сына ФИО14 спустя месяц после того, как узнала о вынесении решения суда от 19.03.2015 года о взыскании с нее в пользу ФИО3 денежных средств 1256562,05 рублей. В результате заключения указанной сделки была выведена из имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам ответчицы ФИО2 ? доля 

<

адрес>ав 

<

адрес>, и квартире по адресу 

<

адрес>, поскольку последнее жилое помещение стало единственно пригодным для постоянного проживания ФИО2 Кроме того, 26.06.2015 ФИО2 зарегистрировала брак с ФИО5, и 15.05.2015 зарегистрировала его в квартире по адресу 

<

адрес>, а также 07.08.2015 года зарегистрировала в указанной квартире свою мать ФИО1 Суд установил, что дарение принадлежащей ФИО26 на праве собственности ? доли квартиры по 

<

адрес> своему сыну ФИО14 являлось злоупотреблением правом, поскольку было направлено на создание препятствий для исполнения ранее состоявшегося решения суда от 19.03.2015 года, по которому требования истца ФИО3 были обеспечены арестом квартиры по 

<

адрес>, и которая в результате дарения доли квартиры по 

<

адрес> приобрела статус единственного жилого помещения для постоянного проживания и соответственно, невозможность обращения на него взыскания.

Т.е. судом была установлено злоупотребление правом со стороны должника ФИО2 и создание ею препятствий для исполнения судебного решения о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО3 В связи с чем несостоятельны доводы о постоянном и добросовестном гашении долга перед ФИО3 должником ФИО2, поскольку денежные средства взыскивались только принудительно судебными приставами в рамках исполнительного производства путем удержания в том числе денежных средств из заработной платы ФИО2, что следует из движения денежных средств по депозиту в рамках сводного исполнительного производства. 

Также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда было отказано в иске ФИО14 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на ? долю жилого помещения- однокомнатной 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, передачи ему указанной доли и признании за ним права собственности на данную долю, обязании ФИО2 получить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей за передаваемую долю (т. 1 л.д. 182). При этом судебным решением было установлено, что задолженность ФИО2 перед ФИО27 по исполнительному производству № 25410/15/39004-ИП на 25.05.2018 года составляла 

<

данные изъяты> рублей; по исполнительному производству № 12903/18/3900- ИП (задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> рублей; по исполнительному производству № 3157/17/39004-ИП (

<

данные изъяты> рублей) -

<

данные изъяты> рублей; задолженность по исполнительному производству № 38916/16/39004-ИП (

<

данные изъяты> рублей) -

<

данные изъяты> рублей.

При этом доводы письменных пояснений ФИО2 (т. 3 л.д. 60-63) о том, что она является добросовестным плательщиком, не состоятельны, т.к. неоднократными приведенными выше судебными решениями о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств установлен факт невыполнения ФИО2 денежных обязательств перед ФИО3, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением. Приложенные же ею платежные поручения (т. 3 л.д. 66-83) не свидетельствуют о добросовестности, поскольку указанные в платежных поручениях денежные средств удержаны с зарплаты ФИО2 в рамках исполнительного производства, т.е. посредством применения мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями в виде обращения взыскания на заработную плату.

При этом, как следует из представленных сведений по месту работы ФИО2 в ОАО «РЖД» (т. л.д.41-56), удержания задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 года на предмет исполнения задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3 не производятся ввиду недостатка средств дохода, поскольку с ФИО2 производятся удержания по другим исполнительным производствам о взыскании алиментов (2 очередь).

Кроме того, после признания несостоявшимися торгов по реализации 

<

адрес> в 

<

адрес>, направленного на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 19.11.2019 года, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено предложение взыскателю ФИО3 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое получено ФИО3 19.06.2020 года (т. 1 л.д. 76).

В соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 10467/18/39023-СД, на депозитный счет ОСП по особым исполнительным производствам 06.07.2020 года от ФИО3 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 61-62).

Вместе с тем, согласно материалам дела и представленному чек–ордеру ПАО Сбербанка 01.09.2020 года ФИО14 осуществлен платеж на сумму 

<

данные изъяты> рублей на счет УФК по Калининградской области (Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области) с указанием, что платеж произведен от имени ФИО2 по исполнительному производству № 10464/18/39023-ИП, назначение платежа – оплата задолженности (т. 2 л.д. 221).

17.09.2020 года СПИ ОСП по особым исполнительным производствам ФИО4 вынесено постановление о распределении денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, поступивших в счет погашения долга ФИО2, по сводному исполнительному производству 10467/18/39023-СД, с указанием размера перечисляемых сумм по каждому из входящих в сводное исполнительных производств, (т. 3 л.д. 162), которые платежным поручением № от 21.09.2020 года перечислены взыскателю ФИО3, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 1467/18/39023-СД по состоянию на 21.10.2020г.

25.09.2020 года ФИО3 обратился к СПИ ФИО4 с заявлением о принятии срочных мер по взысканию с ФИО2 остатка долга, не снимая ареста с принадлежащего ФИО2, объектов недвижимого имущества, направления на торги ? доли принадлежащей ФИО2 однокомнатной квартиры по адресу: Калининград, 

<

адрес>, предварительно оценив ее стоимость. Перечисленные им денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. просил незамедлительно вернуть на его счет в Райффайзенбанке. 

24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в котором установлено, что на 24.09.2020 года задолженность по сводному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> руб., из них сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб. Приставом установлено, что имущество должника, арестованное по акту от 29.01.2019 года в установленный срок не реализовано специализированной организацией, в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному производству. В связи с чем судебным приставом-исполнителем постановлено передать должнику ФИО2 нереализованное имущество – 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 3 л.д. 158-159). 

Также 24.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о снятии ареста с имущества – квартиры по адресу: Калининград, 

<

адрес>, в связи с отказом взыскателя в принятии имущества должника и передачей имущества должнику (т. 2 л.д. 160). 

28.09.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление об окончании исполнительного производства № 10465/18/39023-ИП в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, и нарушение прав, свобод и законных интересов истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1727-О процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Системное толкование приведенных положений закона, применяемых в том числе и при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства дел, вытекающих их правоотношений в рамках исполнительного производства, позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права истца восстановлены, не имеется оснований для удовлетворения требований иска.

В данном случае судом установлено, что при аресте 

<

адрес> в 

<

адрес> 29.01.2019 года указанная квартира передана на хранение должнику ФИО2 с правом беспрепятственного пользования, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, права ФИО1 на пользование указанным жилым помещением, т.е. постоянном беспрепятственном проживании в нем, действиями и оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены не были, сторона ФИО1 не ссылалась в исковом заявлении и в судебном заседании на то, что она вследствие принятого судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги от 19.11.2019 года лишена права проживания в квартире. В настоящее время квартира, в которой зарегистрирована и продолжает проживать ФИО1, судебным приставом-исполнителем передана должнику ФИО2, являющейся собственником квартиры, в связи с отказом взыскателя от принятия данного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2020 года арест с указанного жилого помещения снят. Т.е. само по себе оспариваемое постановление о передаче на торги имущества каких-либо неблагоприятных последствий для истца ФИО1 не повлекло.

Таким образом, отсутствует совокупность оснований для признания незаконным и отмене постановления от 19.11.2019 года о передаче имущества для реализации на торгах и признании незаконным передачи на торги единственного жилья по основаниям, изложенным ФИО1 в иске, а следовательно исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам от 19.11.2019 года о передаче на реализацию торгах имущества по исполнительному производству № 10464/18/39023-ИП (сводное ИП № 10467/18/39023-СД), признании незаконным передачи на торги имущества в связи с нарушением сроков оценки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А. С.

Решение не вступило в законную силу 28.10.2020 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Подлинный документ находится в деле № 2-1880/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.