УИД 11RS0005-01-2025-004184-52

г. Сыктывкар Дело № 2-2783/2025 (33-482/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Пунегова П.Ф. Щелканова М.В.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Диалог» о взыскании материального ущерба в размере 249 744,74 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта 10 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата обезличена> в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, автомобилю истца ..., причинен ущерб. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО2 

<

Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа заменяемых деталей составляет 249 744,74 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 01.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 174 821,32 руб., компенсация морального вреда 3 500 руб., штраф 89 160,66 руб., судебные расходы и издержки 29 890 руб., а всего 297 371,98 руб.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает на отсутствие своей вины в возникновении ущерба, просит решение суда отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>

<

Дата обезличена> в результате схода снега с крыши 

<

Адрес обезличен>, был поврежден автомобиль истца ...

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3

Из экспертного заключения 

<

Номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа заменяемых деталей составляет 249 744,74 руб.

Стороной ответчика данное заключение никакими доказательствами не опровергнуто, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Как следует из материалов дела, организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес обезличен>, является ООО УК «Диалог».

Непосредственно над входами в подъезды многоквартирного дома расположены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, иные ограждения, предупредительные плакаты либо таблички непосредственно на стенах МКД отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 15, 401, ...1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пп. «а, б» п. 10, пп. «а» п. 11, пп. «а» п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 2.1, 2.1.2, 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию кровли здания по адресу: 

<

Адрес обезличен> в результате чего произошло падение снега с крыши МКД, послужившее причиной механических повреждений автомобилю истца, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

При этом суд первой инстанции учел, что в действиях ФИО1 имеется грубая неосторожность (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ), выразившаяся в оставлении автомобиля в непосредственной близости от здания при наличии предупреждающей таблички на подъезде, учитывая зимний период времени, истец мог и должен был предвидеть возможность схода снега со здания при выборе места для стоянки автомобиля.

Кроме того, суд отметил, что в нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных главой 12, истец осуществил парковку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов, поскольку в силу п. 12.2 ПДД РФ стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9. В месте стоянки автомобиля истца подобные знаки отсутствовали.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ООО КУ «Диалог» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома и грубую неосторожность истца, суд снизил размер ответственности ответчика на 30 %, определив в итоге ко взысканию с ответчика ООО УК «Диалог» в пользу истца ущерб в размере 174 821,32 руб. (249 744,74 руб. x 70%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

Поскольку правоотношения сторон в сфере оказания услуг по обслуживанию и содержанию имуществом дома подлежат урегулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона РФ взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составило 89 160,66 руб. (174 821,32 руб. + 3 500 руб.)х50%.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Диалог» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, услуг эксперта, расходов в счет оплаты экспертизы, нотариальной доверенности в общем размере 29890 руб. ((12 000+30 000+10 000+2 700)-30%).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оценки суда действиям истца, который расположил автомобиль на придомовой территории, а не на тротуаре, при этом требования ПДД РФ не ограничивали в данном случае водителя расположить транспортное средство на придомовой территории, где допустимо передвижение как пешеходов, так и транспортных средств, отклоняется.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных главой 12, истец осуществил парковку транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов. Данный факт подтвержден фотоматериалами.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Размер снижения составил 30 % с учетом того, что наличие соответствующих табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и расположенных непосредственно над входами в подъезды МКД, является недостаточной мерой для предупреждения опасных ситуаций подобной той, которая случилась 

<

Дата обезличена>. С учетом близкого расположения к стене МКД тротуара (пешеходной дорожки) подобных мер было явно недостаточно для предотвращения опасности и возможного причинения вреда людям и их имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1, припарковав автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома – на тротуаре, в зимний период, где при наличии предупреждающей таблички на подъезде мог и должен был предвидеть возможность схода снега в зимний период с крыши здания на припаркованный автомобиль, а потому ФИО1 была в данном случае допущена грубая неосторожность при парковке автомобиля, которая также содействовала причинению ему материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии грубой неосторожности в действиях истца и снизил размер ответственности ответчика на 30%.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 1 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Председательствующий

Судьи