№ 2-2576/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003999-26

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 июня 2025 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Фоновой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что ФИО1 (цедент) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В период с 30.05.2012 по 18.07.2024 ООО «РЭК Центральный» осуществляло управление многоквартирным домом №, оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. 

22.05.2023 в результате течи кровли, произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры. В результате залития имуществу собственника причинен ущерб.

07.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 4. По указанному договору ФИО1 уступил в полном объёме ФИО2 права требования в связи с причинением ущерба, связанного с залитием, произошедшем 22.05.2023.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Восточная строительная компания», согласно заключению которого стоимость устранения последствий залива составляет 562 795 руб.

Поскольку материальный ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просила взыскать с ответчика:

- материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 562 795 руб., 

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 164 752 руб. 49 коп., а также продолжить их начисление до момента исполнения судебного акта, 

- расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Определением суда от 10.06.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО2 к ООО "РЭК 

Центральный" о взыскании материального ущерба в размере 562795 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, на сумму остатка обязательства в сумме 562 795 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходов за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 255,90 руб. Определение суда о принятии к производству суда уточненного искового заявления занесено в протокол судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО "РЭК Центральный" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. 

Выслушав мнение представителя истца, участвовавшего в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН ФИО1 (цедент) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 28-33).

22.05.2023 в результате течи кровли произошло залитие принадлежащей ФИО1 квартиры, что подтверждается актом о залитии, составленным сотрудниками ООО «РЭК Центральный» и утвержденным директор ООО «РЭК Центральный» (л.д. 10). 

На момент залития указанной квартиры ООО «РЭК Центральный» являлось организацией, управляющей многоквартирным домом № по 

<

адрес>, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, что подтверждается сведениями с сайта (л.д. 9). 

В результате залития имуществу собственника причинен ущерб.

07.03.2025 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 4. По указанному договору ФИО1 уступил в полном объёме ФИО2 права требования в отношении ответчика в связи с причинением ущерба по залитию, произошедшему 22.05.2023 (л.д. 11).

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу(цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательств кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №0314 от 14.03.2025, выполненной ООО «Восточная строительная компания», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 562 795 рублей (л.д. 34-83).

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» N 491) в состав общего имущества включаются крыши (п. 2 подп. "б"), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 подп. "б").

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещения: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 16 подп. "а").

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуги (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 вышеприведенных Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома. 

Как установлено судом на основании акта технического обследования от 14.06.2023, причиной залития квартиры истца явилась течь кровли многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено (л.д. 10). 

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу, что залив квартиры ФИО1 произошел по вине ответчика, поскольку залитие квартиры произошло в результате течи кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечивать ответчик. 

При таких обстоятельствах, учитывая причины залития, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, лежит на ответчике.

Ответчик факт залития квартиры цедента, причины залития, а также размер материального ущерба не оспорил, ответчик был уведомлен о рассмотрении дела, кроме того ознакомился с материалами дела, о чём имеется отметка в справочном листе дела, представил суду возражения на исковое заявление. При этом доказательств в подтверждение своей позиции не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

При этом доказательств того, что ответчиком проводился перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, не представлено. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ также не предоставлено.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, представлено экспертное заключение строительно-техническая экспертиза №0314 от 14.03.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 562 795 рублей (л.д. 34-83).

Суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение строительно-техническая экспертиза №0314 от 14.03.2025, выполненное ООО «Восточная строительная компания», поскольку указанное заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалистов, сторонами не представлено. Ответчиком указанные выводы не опровергнуты, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины, либо причинения ущерба в ином размере не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленным истцом экспертным заключением не установлен временной промежуток возникновения повреждений, их причины и характер, и не подтверждают вины ответчика отклоняются судом, поскольку причина и время залития (причинения ущерба) установлены актом технического обследования, составленным и утвержденным ответчиком.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 562 795 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, на сумму обязательства в сумме 562 795 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение ответчиком судебного акта после вступления его в законную силу дает истцу право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, на сумму обязательства в сумме 562 795 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3). 

За составление независимого экспертного исследования об определении стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №103 от 11.03.2025 на сумму 20 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 20 000 руб., поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска, и документально подтверждены материалами дела. 

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 551 рубль, что подтверждается кассовыми чеками от 08.04.2025 об оплате (л.д. 25).

С учетом размера заявленных в уточненном иске и удовлетворенных судом требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16256 руб. (с учетом округления, установленного НК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в большем размер, излишне уплаченная госпошлина в размере 3295 рублей подлежит возврату истцу (19551-16256).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "РЭК Центральный" о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЭК Центральный" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 562 795 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, на сумму остатка обязательства в сумме 562 795 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16256 руб.

Произвести возврат ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3295 рублей по чеку по операции от 08.04.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Решение суда в окончательной форме 

изготовлено 25.06.2025.