Судья Денисова Ю.С. Дело № 33-1336/2026, 2-3807/2025

25RS0029-01-2025-006229-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Мандрыгиной И.А., Рябец Т.В.

при секретаре Шевченко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малеванного ... к Дубенской ... о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., выслушав возражения представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что 09.09.2024 между ним и иностранной компанией в лице генерального директора Цой заключен контракт на приобретение транспортного средства марки ..., ... года выпуска. По условиям контракта истец исполнил свои обязательства. Между тем при заключении контракта ему ответчиком были навязаны дополнительные услуги, в том числе, услуги по подбору автомобиля, стоимость которой составила 100 000 руб., русификация меню, отключение мочевины, перегон на стоянку транспортной компании, стоимость данных услуг составила 65 000 руб., а также услуга брокера и оплата стоянки стоимостью 134 900 руб. В качестве оплаты дополнительных услуг истцом ответчику переведены денежные средства в размере 299 900 руб., однако ответчиком перечисленные дополнительные услуги оказаны не были. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении стоимости не оказанных услуг оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но неоказанных услуг в размере 299 900 руб., штраф.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указал, что ответчиком не представлены доказательства оказания ему спорных услуг. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иностранная компания «Госпел экспорт» не привлечена к участию в деле.

В судебном заседании представители ответчика полагают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 между компанией с ограниченной ответственностью «Госпел экспорт» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и Малеванным А.А. (покупатель) заключен контракт, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю транспортное средство по техническому заданию на поиск автомобиля: ... или 2022 года выпуска; цвет черный, белый или синий; пробег до 60 000 км.

Транспортное средство, отвечающее требованиям технического задания, было подобрано продавцом.

20.09.2024 между компанией с ограниченной ответственностью «Госпел экспорт» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и Малеванным А.А. заключен контракт на приобретение транспортного средства ..., ... года выпуска, пробег 81 299 км, тип топлива: дизель; 2,2 л, ...

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта продавец обязался осуществить доставку транспортного средства до г. Владивосток после оплаты всей суммы заказчиком в срок до 3 недель. Стоимость автомобиля в р. Корея, с учетом стоимости доставки в порт Владивосток определена сторонами в размере 31 900 000 вон; таможенные платежи - 700 000 руб.; стоимость услуг продавца - 100 000 руб., которые внесены заказчиком.

Истцом внесены денежные средства в счет оплаты по контракту на приобретение транспортного средства от 20.09.2024.

Также истцом оплачены дополнительные услуги в размере 299 900 руб.

Из сведений, размещённых на официальном сайте в сети Интернет https://kypiavto.ru, следует, что ФИО5 является агентом корейской компании «Госпел экспорт» (Gospel Export) на территории Российской Федерации.

Согласно свидетельству о регистрации бизнеса № 538-81-03554, Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Госпел экспорт» (Gospel Export) зарегистрирована на территории Республики Корея (Южная Корея) с видом деятельности импорт и экспорт подержанных автомобилей, брокерский агент, её уполномоченное лицо ФИО4.

Судом первой инстанции указано, что истец как на основание требований сослался на навязывание дополнительных услуг, которые им оплачены, но не были выполнены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему каких-либо услуг, а также, что оплаченные им услуги не были оказаны.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительные услуги были предоставлены истцу после согласования с ним, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мобильном мессенждере. Само оказание услуг и принятие их истцом без замечаний, подтверждено также перепиской и видеозаписью, что и принято судом во внимание при постановлении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика компанию с ограниченной ответственностью «Госпел экспорт», не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса только истец определяет круг лиц, к которым предъявляет свои требования. Истцом ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика не заявлялось.

Кроме того, указание судом о заявлении требований к ненадлежащему ответчику основанием к отказу в удовлетворении требований не послужило.

Утверждение истца о том, что оказание услуг подтверждается исключительно актами, заказ-нарядами основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, данные обстоятельства подтверждаются и иными доказательства, в том числе перепиской и видеозаписью.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 14.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.03.2026.