Дело № 2-5835/2025

УИД 50RS0026-01-2024-006979-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 марта 2025 года г.о. Люберцы 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5835/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Газпромбанку (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Газпромбанку (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России», в котором просит признать недействительными кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГ, заключенные между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Газпромбанком (АО) и ФИО1, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Росбанк», кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР», кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». 

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является руководителем отдела эпидемиологии ФБУН «Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского» Роспотребнадзора. ДД.ММ.ГГ истец получила в мессенджере Телеграм сообщение от человека, представившегося директором института ФИО2, о том, что истец должна быть готова к звонку из Министерства науки и высшего образования РФ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 позвонил человек, представившийся сотрудником правоохранительных органов, сообщил, что персональные данные сотрудников института попали в руки мошенников, ведется следствие, под подозрение директор института, бухгалтерия и отдел кадров. ФИО1 предупреждена о неразглашении информации и о предстоящем звонке из ФСБ РФ. Далее также ДД.ММ.ГГ истцу позвонил человек, представившийся сотрудником ФСБ ФИО3, который сообщил, что от имени истца получены кредитные денежные средства, которые переведены третьим лицам в Украину и могут использоваться против войск РФ в рамках СВО, угрожал и цитировал статьи УК РФ. Звонивший убедил истца о необходимости для предотвращения противоправных действий активации нового единого счета, для чего нужно будет совершить определенные действия, которыми будет руководить сотрудник службы безопасности ЦБ РФ ФИО4 Далее Андрее М.В. направил истцу удостоверение сотрудника ЦБ РФ, также направлял документы на бланках ЦБ РФ, в которых утверждалось, что ФИО1 стала жертвой мошеннических действий. Так, под воздействием мошенников и обмана с их стороны истцом заключены кредитные договоры с ответчиками, в рамках которых истцом получены кредитные денежные средства на общую сумму 6 693 794,99 руб. В результате постоянного психологического воздействия и мошеннических действий ФИО1 сняла в банкоматах собственные и полученные в кредит денежные средства и перевела их на счета третьих лиц, указанные мошенниками. Всего истец перечислила третьим лицам денежные средства в общем размере 7 589 100 руб. При этом, при осуществлении указанных действий, истцу в мессенджер WhatsApp приходили документы на бланках ЦБ РФ о досрочном погашении кредита, что поддерживало у истца иллюзию правомерности действий. После обращения в службы поддержки банков истцу стало известно, что денежные средства на ее счета не поступали, а переведены на счета мошенников. По факту совершения мошеннических действий истец обратилась в правоохранительные органы, которыми возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. Сумма ежемесячного платежа по всем кредитным договорам составляет 170 840,08 руб. и превышает среднемесячный доход истца в размере 163 580,05 руб. Истец указывает, что заключенные ею кредитные договоры являются недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана со стороны третьих лиц, истец заключая кредитные договоры не преследовала цель получения кредита для личного использования, находилась под влиянием обмана со стороны третьих лиц, в действительности кредитные денежные средства были предоставлены не ей, а третьим лицам (мошенникам), поведение банков не является добросовестным, поскольку банки не проверили платежеспособность истца, заключение кредитных договоров в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, введенного в заблуждение, банки должны были проявить разумность и осмотрительность при заключении кредитных договоров и последующих совершенных расходных операциях. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО), Газпромбанка (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представлены отзывы на иск согласно которым ответчики просят в иске отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком истцу предоставлен кредит в размере 1 132 489 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 

<

...>% годовых.

Также между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор №, согласно которому истцом получена кредитная карта и кредитные денежные средства. 

Данные кредитные договоры заключены истцом в электронном виде в системе «ВТБ Онлайн» путем введения корректных кодов, направленных банком на номер телефона истца с сообщениями об оформлении кредитов, подписаны простой электронной подписью истца.

Предоставление кредитных денежных средств истцу подтверждается выписками по счетам. 

ДД.ММ.ГГ между Газпромбанком (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком истцу предоставлен кредит на сумму 1 250 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 

<

...> % годовых. 

Данный кредитный договор заключен при личном обращении истца в офис Газпромбанка (АО), заявление-анкета на получение кредита от ДД.ММ.ГГ собственноручно подписано истцом, кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи истца.

Кредитные денежные средства перечислены банком истцу на ее счет №, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу банком предоставлен кредит на сумму 1 539 999 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...>% годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью истца. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому банком истцу предоставлен кредит в размере 954 022,99 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> % годовых.

Данный кредитный договор заключен при личном обращении истца в отделение ПАО «Росбанк», при котором истцом собственноручно подписано заявление о присоединении к Условиям обслуживания в системе «Росбанк Онлайн», впоследствии заключен оспариваемый кредитный договор.

Кредитные денежные средства по данному кредитному договору перечислены на счет истца, которыми истец распорядилась путем их снятия наличными в банкоматах банка. 

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор № №, согласно которому истцу банком предоставлен кредит в размере 617 284 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

...> % годовых.

Данный кредитный договор заключен истцом при личном обращении в офис ПАО КБ «УБРиР», анкета заявителя, заявление о предоставлении кредита, индивидуальные условия кредитного договора подписаны истцом собственноручно.

Кредитные денежные средства выданы истцу в кассе банка наличными, что подтверждается выпиской по карточному счету истца. 

Также по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГ, истцом ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ совершены операции по переводу кредитных денежных средств в размере 500 000 руб. и 370 000 руб. с кредитной карты на свои дебетовые карты, выпущенные ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками по счету.

Таким образом, свои обязательства по договору ответчики выполнили, перечислив суммы кредитных денежных средств на счета истца, что подтверждается выписками по счетам, и сторонами не оспаривается.

После получения кредитных денежных средств, истец распорядилась ими по своему усмотрению, а именно часть денежных средств переведены истцом на счета третьих лиц, часть денежных средств в сумме 4 605 284 руб. сняты истцом в различных банкоматах банков и зачислены на счета третьих лиц.

Всего истцом получены и переведены на счета третьих лиц денежные средства в размере 7 589 100 руб.

Истец указывает, что заключение указанных кредитных договоров произошло в результате совершения в отношении нее мошеннических действий, при которых находясь под влиянием заблуждения и обмана, действуя под руководством мошенников, истец заключила вышеуказанные кредитные договоры, получила кредитные денежные средства, впоследствии личные денежные средства и полученные кредитные денежные средства перевела различными платежами на счета третьих лиц, указанные мошенниками.

По данному факту постановлением СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По указанному уголовному делу истец признана потерпевшей. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что некоторые вышеуказанные оспариваемые кредитные договоры заключены в электронной форме с использованием простой электронной подписи, некоторые из них заключены при личном обращении истца в отделения банков.

Истец получила кредитные денежные средства, которые были зачислены на ее счета, а затем данные денежные средства были сняты наличными денежными средствами и зачислены на счета третьих лиц, часть денежных средств переведены онлайн-переводами на счета третьих лиц. 

Заявление на выдачу кредита и кредитный договор подписаны простой электронной подписью, который посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и недоступных иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитных договоров соответствующие коды подтверждения.

С учетом технологической специфики совершения операций с использованием системы удаленного доступа, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт подписания оспариваемых кредитных договоров уполномоченным лицом, в силу определенного сторонами порядка проверки полномочия на совершение конкретной операции личность владельца счета является установленной самим фактом правильного введения корректного пароля, известного только истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заключенные истцом кредитные договоры № и № от ДД.ММ.ГГ с Банком ВТБ (ПАО), № от ДД.ММ.ГГ, с Газпромбанком (АО), № от ДД.ММ.ГГ с АО «Почта Банк», № от ДД.ММ.ГГ с ПАО «Росбанк», № № от ДД.ММ.ГГ с ПАО КБ «УБРиР», № с ПАО «Сбербанк России» заключены в предусмотренном законодательством порядке, кредитные денежные средства получены истцом, что ею не оспорено, оснований для признания договоров недействительным не имеется.

При этом ответчики не могут нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самим истцом, поскольку исходя из того, что часть оспариваемых кредитных договоров заключены в электронной форме, часть из них собственноручно подписаны истцом, перечисление и снятие наличных денежных средств со счета истца осуществлены самостоятельно истцом, при этом относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемых кредитных договоров и распоряжение полученными кредитными денежными средствами истцом не представлены. 

Доводы истца о том, что фактически денежные средства получены не истцом, а третьими лицами не могут быть приняты судом во внимание, поскольку кредитные денежные средства банками перечислены истцу, истец самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами. 

Доводы истца, о том, что спорные кредитные договоры заключены ею в результате мошеннических действий и под влиянием обмана и введения в заблуждение со стороны третьих лиц, и по данному факту возбуждено уголовное дело, не может являться основанием признания указанных кредитных договоров недействительными ввиду следующего.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

Вместе с тем, подобного рода сведений в материалах дела не имеется. 

Кроме того, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ответчика перед истцом. Для признания кредитных договоров недействительными на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банками у истца не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитных договоров неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчиков. Однако доводы истца на этом не основаны, соответствующих доказательств суду не представлено. 

Также суд учитывает, что в случае, если в рамках возбужденного уголовного дела будет вынесен приговор, и будет установлено, что действиями определенного лица (лиц) причинен материальный ущерб истцу, то действующее законодательство предоставляет последнему право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лица (лиц), виновных в совершении преступления. 

Более того, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности документы дистанционным способом на заключение кредитного договора и распоряжение о списании денежных средств исходили не от истца, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истец самостоятельно получила кредитные денежные средства и перечислила их на иные счета, получила их наличными денежными средствами, в связи с чем у истца возникли вышеуказанные негативные последствия в виде оформления на ее имя кредитных договоров, денежные средства по которым получены третьими лицами в результате самостоятельно совершенных ФИО1 операций (действий).

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не представлено доказательств совершения сотрудниками ответчиков действий, направленных на обман истца относительно существа, предмета, природы и условий заключенных кредитных договоров, нарушения процедуры оформления кредитов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), Газпромбанку (АО), АО «Почта Банк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ