К гр. делу № 2-1939/24

УИД: 23RS0047-01-2023-010226-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Скачковой А.М., с участием: представителя истца, по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Охранно – сыскное агентство «Скорпион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия в котором просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Охранно – сыскное агентство «Скорпион», в солидарном порядке, сумму причинённого ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 17.08.2023 в размере 154 900 рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Охранно – сыскное агентство «Скорпион», в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 936 рублей.

В обоснование требований искового заявления указано, что 17 августа 2023 года в 10 часов 50 минут в х. Ленина, ул. курганная, автодорога Краснодар-Кропоткин, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Мазда 6» гос. номер №, двигаясь по ул. Курганной х. Ленина со стороны 

<

адрес>, и на пересечении автодороги Краснодар – Кропоткин, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «ФИО4» гос. номер № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП. т/с ФИО4 ГРЗ С 209 ТР 123 были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО ОСА «Скорпион» обратилось к ИП «ФИО8», для проведения осмотра и оценки ремонта, предварительно был произведен осмотр а/м на СТО для выявления скрытых повреждений, составлен предварительный заказ-наряд № 3Н - 264793 от 28.08.2023г.

ФИО2 и ФИО3 были направлены телеграммы с вызовом для участия в осмотре на 14.09.2023 г. на 10:00. Данный вызов был проигнорирован со стороны виновного водителя и собственника авто..

Осмотр поврежденного авто был произведен в присутствии представителя ООО ОСА «Скорпион». Согласно экспертного заключения № 262 от 14.09.2023 стоимость ремонтно- восстановительных работ а/м. «ФИО4» гос. номер № составляет 154 900 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, кроме того за оказание услуг ИП «ФИО8» ООО ОСА «Скорпион» было оплачено 6 300 рублей.

25 сентября ООО ОСА «Скорпион» в адрес виновника ДТП. ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа и удовлетворения.

Также, в обоснование требований иска указывает, что обстоятельства причинений повреждений в результате ДТП. и виновность ФИО2 не оспаривалась, на момент совершения ДТП. автомобиль «Мазда 6» гос. номер № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3, однако, по смыслу Закона именно ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП. являлась владельцем автомобиля «Мазда 6» гос. номер № и как владелец источника повышенной опасности должна отвечать за вред, причинённый этим источником.

В судебном заседании представителя истца требования искового заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в настоящем судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП. признает, просила признать именно её надлежащим ответчиком себя, а не водителя ФИО3, так как собственником автомобиля «Мазда 6» гос. номер №, против удовлетворения требований иска не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможно рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, в судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 17 августа 2023 года в 10 часов 50 минут в х. Ленина, ул. курганная, автодорога Краснодар-Кропоткин, водитель ФИО6 управляя автомобилем «Мазда 6» гос. номер №, двигаясь по ул. Курганной х. Ленина со стороны 

<

адрес>, и на пересечении автодороги Краснодар – Кропоткин, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем «ФИО4» гос. номер № под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по главной дороге.

В результате ДТП. т/с ФИО4 ГРЗ № были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2023, схемой дорожно – транспортного происшествия, составленной уполномоченным на то сотрудником полиции с участием участников дорожно – транспортного происшествия.

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ ООО ОСА «Скорпион» обратилось к ИП «ФИО8», для проведения осмотра и оценки ремонта, предварительно был произведен осмотр а/м на СТО для выявления скрытых повреждений, составлен предварительный заказ-наряд № 3Н - 264793 от 28.08.2023г.

ФИО2 и ФИО3 были направлены телеграммы с вызовом для участия в осмотре на 14.09.2023 г. на 10:00. Данный вызов был проигнорирован со стороны виновного водителя и собственника авто..

Осмотр поврежденного авто был произведен в присутствии представителя ООО ОСА «Скорпион». Согласно экспертного заключения № 262 от 14.09.2023 стоимость ремонтно- восстановительных работ а/м. «ФИО4» гос. номер № составляет 154 900 (сто пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, кроме того за оказание услуг ИП «ФИО8» ООО ОСА «Скорпион» было оплачено 6 300 рублей.

25 сентября ООО ОСА «Скорпион» в адрес виновника ДТП. ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 были направлены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые остались без ответа и удовлетворения.

По мнению суда вышеуказанное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.

По мнению суда, вышеуказанное заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимые сведения и реквизиты, в заключении содержатся обоснованные и мотивированные выводы, приведено полное описание проведенного исследования, даны ответы на вопросы, поставленные судом на разрешение эксперта, сведения о профессиональной подготовке экспертов имеются в приложениях.

При этом ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах ущерб в размере 154 900 рублей, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию непосредственно с ответчика, по вине которого, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, а именно по вине ответчика ФИО2

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также того, что указанный ущерб, возмещался ответчиком суду также не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг с ООО «ЮЦ «Приоритет» № от 11.09.2023.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права, в том числе с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ позиции, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Оценив обстоятельства дела, проведенную представителем истца работу, сложность рассматриваемого дела, а также с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 рублей, и почтовые расходы по направлению телеграммы - 936 рублей, которые подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также руководствуясь нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 298 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Охранно – сыскное агентство «Скорпион» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Охранно – сыскное агентство «Скорпион»: сумму причинённого ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия 17.08.2023 в размере 154 900 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также сумму почтовых расходов в размере 936 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2024 года.

Судья: