Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 17 ноября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осколковой О.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Беллевича Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гордеева К.Н., 

при секретаре судебного заседания Сумароковой К.Д.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, фактически без определенного места жительства, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в один из дней с 01 июля 2020 года по 30 июля 2020 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, кадастровый №, реализуя преступный умысел на безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, с корыстной целью, умышленно, путем свободного доступа, в присутствии неустановленного лица, неосведомленного о преступном характере его действий, тайно похитил из вышеуказанного гаража принадлежащие Потерпевший №1 четыре колеса от легкового автомобиля «

<

данные изъяты>», в сборе с шинами R15/195 (Шип) «

<

данные изъяты>» стоимостью 3125 рублей каждая, и литыми дисками стоимостью 3125 рублей каждый, общей стоимостью 6250 рублей каждое колесо, распорядился ими по своему усмотрению, продав указанному выше неустановленному лицу и обратив полученные от продажи колес денежные средства в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму двадцать пять тысяч рублей.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Гордеев К.Н., государственный обвинитель Беллевич Е.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что согласен с рассмотрением дела в особом порядке. 

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ. Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное ФИО1 наказание в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО1, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное виновным преступление относится по своему характеру и общественной опасности к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, прямого умысла, мотива и цели совершения деяния, а также характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, судом не установлено.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 19 780 рублей 00 копеек (том 1 л.д.206) и в суде - в размере 6244 рублей 50 копеек, а всего 26024 рубля 50 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 26024 рублей 50 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>