Дело № 1-264/2024

УИД 12RS0003-01-2024-000674-74

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 апреля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Зориной Е.Е., 

при секретаре Белавиной В.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Шемуранова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Никитина С.П., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 2 ноября 2023 года примерно в 5 часов 10 минут, находясь у ночного клуба «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дорожном покрытии обнаружил сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий М.Д.В., в котором имелась сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, к которой посредством услуги «Мобильный банк» подключен банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленный на имя М.Д.В., а также установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое на момент обнаружения было открыто. В эти же время и месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, оформленного на имя М.Д.В., с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 2 ноября 2023 года в период с 5 часов 10 минут до 5 часов 24 минут, находясь у ночного клуба «

<

иные данные>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, используя сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий М.Д.В., с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на данном телефоне, 2 ноября 2023 года в 5 часов 24 минуты совершил перевод денежных средств в сумме 9400 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру телефона ПАО «Ростелеком» № с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленного на имя М.Д.В., на банковский счет № банковской карты № АО «Тинькофф Банк», оформленный на Г.Н.Ю., не посвященного в преступные намерения последнего, тем самым умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие М.Д.В.

Таким образом, ФИО1 умышленно тайно похитил с указанного банковского счета, оформленного на имя М.Д.В., денежные средства в сумме 9400 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, показал, что 2 ноября 2023 года, время не помнит, прогуливаясь у клуба «

<

иные данные>» и увидев телефон, взял его, в нем было открыто приложение «Сбербанк». Не помнит суммы, которые были указаны в данном приложении. Решил, что переведет знакомому 9400 рублей. 

Позвонив знакомому, сказал, что вернет ему долг, спросил у него номер телефона, по которому можно перевести деньги, тот сообщил ему данную информацию. Не говорил знакомому, что нашел телефон и откуда у него деньги. Перевел своему знакомому 9400 рублей, в том числе долг 3000 рублей. Не помнит, кому в последующем были переведены 6250 рублей. 

Телефон оставил у себя для возврата владельцу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в начале ноября 2023 года он проходил около клуба «

<

иные данные>», примерно в 5 часов 10 минут возле него на тротуаре вдоль проезжей части 

<

адрес> он увидел сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Поднял телефон, рядом с ним никого не было, тот был включенным, разблокированным, на нем было открыто приложение «Сбербанк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк России». Не обратил внимания, сколько карт и счетов было указано в приложении. Увидел, что были денежные средства, сколько, сказать не может. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств в сумме 9400 рублей, почему именно данную сумму, сказать не может, с банковского счета, указанного в приложении найденного телефона. 

Его банковская карта банка ПАО «ВТБ» была заблокирована. Он решил попросить своего знакомого - Г.Н.Ю. перевести ему деньги. Он (ФИО1) должен был ему деньги, таким образом он решил вернуть еще и долг Г.Н.Ю. Позвонив Г.Н.Ю., спросил абонентский номер для перевода денег на карту, долга. Тот назвал свой номер телефона и согласился помочь ему. Не говорил тому, откуда деньги и от кого они поступят, что они им похищены. Примерно через 10 минут через приложение в найденном телефоне через систему быстрых платежей перевел 9400 рублей на номер Г.Н.Ю. Решил, что больше деньги переводить не будет, этой суммы ему было достаточно. 

Затем попросил Г.Н.Ю. 6250 рублей перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на кого оформлена данная карта, в момент перевода не знал. Он должен был деньги своему знакомому, данные которого он называть отказывается. До этого его знакомый прислал ему реквизиты - номер карты, который он сказал Г.Н.Ю., а тот по его просьбе 6250 рублей перевел со своей карты на данную карту.

После перевода денежных средств приложение «Сбербанк Онлайн» в данном телефоне он удалил. Где сим-карта, не помнит, не исключает, что он мог ее выбросить. Телефон оставил на сохранность, для возврата собственнику, им больше не пользовался, с него звонки не осуществлял. 

После предъявления ему на обозрение ответов из ПАО «Сбербанк России», из ПАО «Ростелеком», из АО «Тинькофф Банк» пояснил, что 2 ноября 2023 года в 5 часов 24 минуты с банковского счета М.Д.В. им по телефону № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 9400 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» его знакомого Г.Н.Ю. В.Ф.В. ему не знаком (т. 1 л.д. 74-76, 128-131, 149-151).

В ходе очной ставки со свидетелем Г.Н.Ю. ФИО1 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 81-83).

Указанные оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 19 февраля 2024 года, в которой он сообщил о том, что, найдя в начале ноября 2023 года недалеко от клуба «

<

иные данные>» сотовый телефон, в котором имелось приложение «Банк Онлайн» банка ПАО «Сбербанк России», перевел денежные средства в сумме 9400 рублей на номер своего знакомого Г.Н.Ю., в том числе, в счет погашения долга (т. 1 л.д. 70), которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их правдивыми, последовательными, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступления помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.Д.В. следует, что 2 ноября 2023 года около 3 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым Сердаром приехал в ночной клуб «

<

иные данные>» по адресу: 

<

адрес>, где также употребил спиртное. Что происходило далее, не помнит. 

Около 8 часов 2 ноября 2023 года он пришел домой, обнаружил отсутствие: сотового телефона марки «Samsung A52» с сим-картой сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №, с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковской карты банка «Тинькофф», номер не помнит, которые до этого находились в карманах брюк. Заблокировав обе карты, обратился в полицию.

Он обратился в ПАО «Сбербанк», где ему предоставили историю операций по дебетовой карте, в которой обнаружил, что 2 ноября 2023 года со счета его карты ПАО «Сбербанк» на счет карты «Тинькофф» были переведены денежные средства в размере 9400 рублей. Карта «Сбербанк» «привязана» к абонентскому номеру №, смс-оповещения об операциях по карте подключены. 

После представления ему на обозрение ответов из ПАО «Сбербанк России», из ПАО «Ростелеком», из АО «Тинькофф Банк» показал, что 2 ноября 2023 года в 5 часов 24 минуты со своего банковского счета перевод денежных средств в сумме 9400 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона №, оформленному на Г.Н.Ю., и иные переводы он не осуществлял. Г.Н.Ю., В.Ф.В. ему не знакомы. 

К.М.В. ему также не знаком, долговых обязательств перед ним никогда не имел. 

Ему причинен ущерб в сумме 9400 рублей, который является для него значительным, как и любой другой ущерб, превышающий 5000 рублей. Он учится, имеет доход только от подработок, его среднемесячный доход составляет примерно 15000 рублей, иногда больше, в зависимости от выхода на работу. Финансово ему помогают родители (т. 1 л.д. 45-47, 114-116).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.Ю. следует, что после представления ему на обозрение выписки по его банковской карте банка АО «Тинькофф банк» №, согласно которой 2 ноября 2023 года в 5 часов 24 минуты от М.Д.В. ему поступили денежные средства в размере 9400 рублей, пояснил, что М.Д.В. ему не знаком. 

Ему позвонил его знакомый ФИО1, сказав, что встретил друга, не уточняя, кого именно, и что он переведет ему деньги. ФИО1 должен был ему около 3000 рублей. ФИО1 попросил у него номер телефона, чтобы перевести деньги на него. Назвал тому №, привязанный к карте банка АО «Тинькофф Банк», сказав, что можно на него. ФИО1 сказал, что вернет долг, а оставшуюся часть попросил перевести на другой номер или карту. 

Ему (Г.Н.Ю.) поступили 9400 рублей от М.Д.В., которого не знает. Затем ФИО1 назвал номер карты, который он не помнит, банка ПАО «Сбербанк России», последние цифры «4937», В.В., сказав остаток - 6250 рублей - перевести на нее. Через приложение «Банк Онлайн» перевел со своей карты банка АО «Тинькофф банк» 6250 рублей, кому, не знает. 

После этого они виделись, но про данный случай не разговаривали (т. 1 л.д. 63-65).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Г.Н.Ю. подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 81-83).

В ходе осмотра места происшествия 5 марта 2024 года осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 1 л.д. 132-137).

В ходе выемки 19 февраля 2024 года подозреваемым ФИО1 добровольно выдан и у него изъят сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1 л.д. 78-80).

Указанный телефон осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 111-112, 113).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 3 ноября 2023 года, от 12 декабря 2023 года, чеку по операции от 2 ноября 2023 года, банковский счет № (банковская карта №) оформлен на М.Д.В.

2 ноября 2023 года в 5 часов 24 минуты с данного банковского счета через систему быстрых платежей был осуществлен перевод денежных средств в сумме 9400 рублей на банковский счет АО «Тинькофф Банк» получателю «Н.Ю. Г.» по абонентскому номеру телефону № (т. 1 л.д. 12, 20, 27, 30).

Из сведений АО «Тинькофф Банк» от 7 января 2024 года следует, что банковская карта № и банковский счет № оформлены на Г.Н.Ю. по договору расчетной карты №, мобильный телефон №. 

2 ноября 2023 года в 5 часов 24 минуты через систему быстрых платежей на данный банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 9400 рублей от М.Д.В.

2 ноября 2023 года в 5 часов 48 минут с данного банковского счета по номеру телефона был осуществлен перевод денежных средств в сумме 6250 рублей на банковскую карту № (т. 1 л.д. 34-36, 85-91).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 28 февраля 2024 года банковская карта № имеет банковский счет №, который оформлен на В.Ф.В.

2 ноября 2023 года в 5 часов 48 минут на данный банковский счет были зачислены денежные средства в сумме 6250 рублей (т. 1 л.д. 92-94).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего, свидетеля, а также подтверждается протоколами выемки, осмотров места происшествия и изъятого предмета, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего, свидетеля в качестве доказательств, полученных с нарушением закона, не имеется. Допросы потерпевшего, свидетеля, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого ФИО1 Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации. 

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проведены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

На основании совокупности исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что потерпевший М.Д.В. денежные средства, находящиеся на банковском счете, ФИО1 не вверял, полномочий по распоряжению ими ФИО1 не передавал, изъятие денежных средств потерпевшего со счета произведены втайне от него и иных посторонних лиц, при этом действия ФИО1 при хищении денежных средств не были связаны с обманом или злоупотреблением доверием. 

Суд считает, что в судебном заседании, в том числе, показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего М.Д.В. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение в действиях ФИО1 наличие квалифицирующих признаков по ч. 3 ст. 158 УК РФ: - «с банковского счета»; - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Из показаний потерпевшего М.Д.В. следует, что причиненный ущерб в размере 9400 рубля является для него значительным, как и любой другой ущерб, превышающий 5000 рублей, так как он учится, имеет доход только от подработок, его среднемесячный доход составляет примерно 15000 рублей, иногда больше, в зависимости от выхода на работу. Финансово ему помогают родители.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере 9400 рублей является для потерпевшего значительным, с учетом получаемого потерпевшим М.Д.В. дохода от подработок, его имущественного положения, и признается судом значимым для потерпевшего, ставящим его в затруднительное материальное положение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено. Оснований для переквалификации его действий суд также не усматривает. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности. 

ФИО1 не судим 

<

иные данные> 

<

иные данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в даче им в ходе предварительного расследования подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья близких родственников ФИО1, в том числе наличие инвалидности, оказание им помощи и осуществление ухода. 

Оснований для признания заявления ФИО1 о совершенном преступлении от 19 февраля 2024 года в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 70) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «явка с повинной» не имеется, поскольку сделано оно им после возбуждения уголовного дела 12 декабря 2023 года, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенном преступлении и лице, его совершившем. Указанную явку с повинной суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Испытываемые временные материальные затруднения не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что будет справедливым, соразмерным содеянному, а также соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также учитывает возможность получения им заработной платы и иного дохода, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам, отсутствие кредитных и долговых обязательств, оказание ему помощи близкими родственниками, и с учетом данных обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО1 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и позволяют суду назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела штрафа, предусмотренного за данное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, его возраста, социального, материального положения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного материального ущерба, поведения подсудимого после совершенного преступления, суд полагает возможным категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на менее тяжкую - средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе прений сторон подсудимым ФИО1 и защитником заявлено ходатайство об изменении категории преступления на менее тяжкую и освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим. Основания и последствия данного ходатайства разъяснены и понятны.

От потерпевшего М.Д.В. поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, согласно которому причиненный ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме, претензий к нему не имеет; они примирились, ФИО1 перед ним извинился. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному основанию потерпевшему М.Д.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шемуранов Н.А. возражал против удовлетворения ходатайства, полагал об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от наказания.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Судом установлено, что причиненный ФИО1 материальный ущерб потерпевшему М.Д.В. возмещен в полном объеме, он принес свои извинения потерпевшему М.Д.В., который принял их, указав, что каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

При указанных обстоятельствах суд признает, что между ФИО1 и потерпевшим М.Д.В. состоялось примирение.

Таким образом, ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, принес извинения потерпевшему, который их принял и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Следовательно, все условия, перечисленные в законе для разрешения вопроса об освобождении ФИО1 от наказания в связи с примирением сторон, соблюдены, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имеется.

Учитывая волеизъявление потерпевшего М.Д.В., принимая во внимание все данные о личности ФИО1, тяжесть совершенного преступления, суд полагает возможным освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон, что будет соответствовать принципу справедливости и законности, соответствовать задачам уголовного судопроизводства. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания по иным основаниям, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на срок 10 месяцев равными частями ежемесячно в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> Эл (УМВД России по 

<

адрес>) ИНН 

<

***>, КПП 121501001, в Отделение-НБ 

<

адрес> Эл Банка России//УФК по 

<

адрес> Эл 

<

адрес> БИК 018860003, р/с 03№, к/с 40№, КБК 18№, УИН 18№.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить на категорию средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: - сотовый телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A52», IMEI 1: №, IMEI 2: № - оставить по принадлежности потерпевшему М.Д.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Е. Зорина