Дело №2-101/2025

УИД: 50RS0017-01-2024-002564-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-101/2025 по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 113 руб. 75 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры - 250 614 руб. 49 коп., стоимость мебельного гарнитура «

<

данные изъяты>» состоящего из двух единиц мебели (тумба для телеаппаратуры 

<

данные изъяты>, Буфет 

<

данные изъяты> №30+33), причиненного заливом - 36 499 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец мотивирует исковые требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Согласно акту о заливе причиной залива является прорыв сливного шланга на стиральную машину в квартире №. В акте перечислены повреждения квартиры истца. Ответчики зарегистрированы в квартире №, которая находится в муниципальной собственности. С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» независимой оценки и экспертизы» и подготовлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного квартире истца. После проведения судебной оценочной экспертизы истец просила взыскать размер материального ущерба определенного при проведении судебной экспертизы.

Истец ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 пояснила, что согласна выплачивать ущерб, но просит учесть, что является пенсионером и всю сумму выплатить сразу не может, ответчики ФИО4 и ФИО5 фактически в квартире не проживают, и все расходы она несет одна. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кашира в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент залива жилое помещение истца по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, нанимателем является ответчик ФИО3, членами семьи, зарегистрированными в данном жилом помещении являются ответчики ФИО4 и ФИО5

Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ залива жилого помещения - квартиры №№ по адресу: 

<

адрес> результате обследования установлено, залив квартиры № № произошел по причине прорыва сливного шланга на стиральной машинке в квартире №. Повреждения: коридор - потолок натяжной матовый провис, пол ламинат следы вздутия по всему полу; зал - потолок натяжной матовый отрыв полностью, пол ламинат следы вздутия по всей комнате, стена обои вениловые, оторвало обои.

С целью определения размера ущерба в результате залива квартиры истец ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба на дату оценки, соответствует 409 771,78 руб. 

В ходе судебного разбирательства, поскольку ответчиком ФИО3 оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная оценочная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом 

<

адрес> составила 287 113 руб. 75 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры - 250 614 руб. 49 коп., стоимость мебельного гарнитура «

<

данные изъяты>» состоящего из двух единиц мебели (тумба для телеаппаратуры 

<

данные изъяты>, Буфет 

<

данные изъяты> №30+33), причиненного заливом - 36 499 руб. 26 коп. Повреждения от залива соответствует периоду времени указанному в иске ДД.ММ.ГГГГ., так как ремонт в квартире производился ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Повреждено: коридор, две жилых комнаты.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы и дополнение к ней, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», так как оно является полным, исходя из представленных сторонами для исследования письменных доказательств, которым экспертом дана надлежащая оценка, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры ответчиков судом установлен. Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что залив произошел из-за протечки в соединениях к стиральной машинке.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования в части компенсации материального ущерба, подлежат удовлетворению и с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма в размере 287 113 руб. 75 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры - 250 614 руб. 49 коп., стоимость мебельного гарнитура «

<

данные изъяты>» состоящего из двух единиц мебели (тумба для телеаппаратуры 

<

данные изъяты>, Буфет 

<

данные изъяты> №30+33), причиненного заливом - 36 499 руб. 26 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 7 298 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявление в размере 5 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требования в строну уменьшения с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 руб. 14 коп.

Истцом в ходе судебного разбирательства по делу были уточнены исковые требования в сторону уменьшения, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 226 рублей 86 копеек. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из указанных норм, расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба и юридические расходы за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного в результате залива квартиры и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №), ФИО4 

<

данные изъяты> (паспорт (

<

данные изъяты> №), ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 113 руб. 75 коп., из которых: стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры - 250 614 руб. 49 коп., стоимость мебельного гарнитура «

<

данные изъяты>» состоящего из двух единиц мебели (тумба для телеаппаратуры 

<

данные изъяты>, Буфет 

<

данные изъяты> №+33), причиненного заливом - 36 499 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 071 руб. 14 коп., а всего 309 184 (триста девять тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Возвратить ФИО2 

<

данные изъяты> излишне уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.М. Зотова