Дело (УИД) 42RS0018-01-2023-002497-28

Производство №12-23/2024 (№12-112/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 23 января 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «АльянсСтрой» ФИО1 на постановление №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

установил:

постановлением №... госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. юридическое лицо ООО «АльянсСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

В жалобе защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «АльянсСтрой» ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным, так как при загрузке транспортного средства использовались весы, в том числе для исключения нарушения требования правил дорожного движения, вес груза указывался в товарно-транспортной накладной, превышение при загрузке груза выявлено не было, вес зафиксирован в сопроводительных документах. Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение корректность проведенных измерений весогабаритных параметров транспортного средства марки ....... вина в указанном правонарушении у ООО «АльянсСтрой» отсутствует.

Защитник ООО «АльянсСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.14-17).

.. .. ....г. посредством электронной почты поступило ходатайство от представителя ООО «АльянсСтрой» ФИО2 об отложении судебного заседания (л.д.18-19), которое рассмотрению не подлежит, по следующим основаниям. 

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи ходатайств посредством электронной почты, поскольку такой способ не соответствует требованиям ст. 24.4 Кодекса РФ об АП вследствие несоблюдения письменной формы. При таких способах связи не представляется возможным идентифицировать подлинность подписи лица, заявившего ходатайство, тогда как в силу положений ст.24.4 Кодекса РФ об АП, ходатайство должно быть заявлено в письменном виде и помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица. 

При таких обстоятельствах основания для разрешения данного ходатайства по существу у суда отсутствуют.

Учитывая, что защитник юридического лица ООО «АльянсСтрой» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительность причин своей неявки не представил, надлежаще оформленных в установленном законом порядке ходатайств об отложении судебного заседания не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - госинспектор ТОГАДН по Кемеровской области В.М.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица (л.д.12-13).

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 Кодекса РФ об АП.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... по автодороге ул.....г..... водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством марки ......., в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от .. .. ....г. №... результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось №... на ....... (на .......), двигался с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №..., при нормативной нагрузке 8т. 

Указанное нарушение в части превышения осевой нагрузки транспортного средства, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемку, видеозаписи: АПВГК, заводской №... свидетельство о поверке на момент административного правонарушения №... от .. .. ....г., срок действия которого установлен до .. .. ....г. (л.д.10-11).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного представлено не было и в ходе судебного разбирательства таких сведений не установлено.

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Требования ст.24.1 Кодекса РФ об АП выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса РФ об АП.

На основании совокупности указанных доказательств должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в деянии ООО «АльянсСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП. Данный вывод основан на положениях Кодекса РФ об АП, Закона №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации, относящийся к событию вмененного ООО «АльянсСтрой» административного правонарушения, вес транспортного средства ....... не превышал допустимых показателей нагрузки, поскольку при выпуске транспортного средства на линию собственником использовались весы, в связи с чем, результаты измерения специального технического средства АПВГК не соответствуют действительности и некорректны, не являются бесспорным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные доводы событие правонарушения и виновность ООО «АльянсСтрой» в его совершении не исключают.

В силу ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об АП, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства ......., на момент фиксации нарушения являлось ООО «АльянсСтрой».

Движение .. .. ....г. транспортного средства ......., принадлежащего ООО «АльянсСтрой», с превышением осевой нагрузки подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом (л.д.9), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученным с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств (л.д.10-11). 

Имеющийся в материалах дела Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от .. .. ....г., содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером транспортного средства, обзорная). Акт оформлен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Достоверность результата измерения, зафиксированного в акте, сомнений не вызывает, поскольку оборудование имеет свидетельство о поверке системы дорожного весового и габаритного контроля АПВГК, заводской №..., действительное до .. .. ....г.. Из акта усматривается, что допущено превышение нормативных показателей нагрузки на ось №... на .......), двигался с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №..., при нормативной нагрузке 8т. 

Кроме того, из акта усматривается, что при измерении осевой нагрузки были учтены все технические параметры транспортного средства (пятиосность, двускатность колес, наличие групп сближенных осей с количеством осей 2 двускатных колес на оси, расстояние между двумя сближенными осями). С учетом этих характеристик транспортного средства было произведено его взвешивание.

Оснований считать, что .. .. ....г. комплекс аппаратно-программной автоматической весогабаритной системы контроля АПВГК работал некорректно, не имеется. 

Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания при отправке груза, сведений о наличии поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования и его наименовании, иной информации подтверждающей, что произведенное собственником взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. 

Таким образом, вывод о наличии в действиях ООО «АльянсСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, обоснован.

Все документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

С учетом требований статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, ООО «АльянсСтрой» верно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, как собственник транспортного средства. 

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «АльянсСтрой» к административной ответственности соблюдены. 

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №... государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АльянсСтрой» по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП – оставить без изменения, жалобу представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица ООО «АльянсСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья О.Ю. Девятиярова