Дело № 5-113/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Омск 10 июля 2017 года 

Судья Первомайского районного суда г. Омска Кульков В.С., при секретаре Брух К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, схватив рукой за волосы ФИО2, ударил последнюю головой о металлическую ручку навесного шкафа кухонного гарнитура не менее 

<

данные изъяты> раз, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека головы, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

ФИО1 надлежаще уведомленный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Потерпевшая ФИО2, в судебном заседании пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, занималась приготовлением пищи на кухне. Сзади подошел ее бывший супруг ФИО1 крепко схватил ее за волосы и начал бить её головой о дверь кухонного шкафа, бил неоднократно, нанёс не менее пяти ударов, от ударов она почувствовала физическую боль. Расстояние между ее головой и ручкой шкафа было небольшое и удары приходились на голове в одно место. Она закричала, чтобы он отошёл, когда она развернулась, ФИО1 отскочил, за ним она увидела, что стоит ее мама. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у 

<

данные изъяты> И Она увидела, как ФИО1 выбежал из своей комнаты и направился на кухню, она пошла за ним, так как он ранее уже бил дочь и наедине ее она не оставляет. Когда вошла в кухню то увидела, что ФИО1 держит 

<

данные изъяты> за волосы и бьёт её головой о кухонный гарнитур, ударил несколько раз.

Опрошенный в судебном заседании старший участковый 

<

адрес> № 

<

адрес> 

<

адрес> М, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес>, произошел семейный конфликт, зять бьет дочь, через 30 минут он прибыл на место. Им были взяты объяснения, составлен материал. ФИО1 пояснял, что телесные повреждения И не причинял, что она самостоятельно получила телесные повреждения.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений И не причинял, она сама испугавшись дернулась вперед и ударилась головой об алюминиевое обрамление навесного шкафа, когда он пытался открыть дверцу этого шкафа.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями потерпевшей И, свидетелей Ф, Ф; заявлением И в ОП № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом дежурного ОП № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаруженное у И повреждение в виде кровоподтека головы вреда здоровью не причинило, могло образоваться от одного воздействия тупых твердых предметов в пределах одних суток до момента освидетельствования.

То обстоятельство, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> с правом решающего голоса, с учетом положений ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не препятствует рассмотрению данного дела, поскольку в деле имеется согласие и.о. прокурора 

<

адрес> на привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд критически оценивает объяснения ФИО1 о получении телесных повреждений потерпевшей самостоятельно ударившись о навесной шкаф, поскольку они носят явно надуманный и бездоказательный характер и расценивает их как выбранную линию защиты.

Указанные объяснения ФИО1, опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля Ф являвшегося непосредственным очевидцем произошедшего.

У суда также нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей И и свидетеля Ф, при этом возможное наличие между бывшими членами семьи разногласий относительно раздела совместно нажитого имущества само по себе не может служить однозначным поводом к тому, чтобы не доверять показаниям указанных лиц, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия потерпевшей И и ее родственников непосредственно после конфликта, обращение в полицию непосредственно после случившегося, позволяют сделать вывод о том, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения не были получены последней в результате самостоятельных неосторожных действий, а явились результатом умышленных действий ФИО1

Изложенные в заключении эксперта выводы о том, что телесное повреждение у потерпевшей могло образоваться от одного ударного воздействия, не подтверждают обстоятельства изложенные ФИО1 в объяснении, поскольку приведенное заключение эксперта и характер обнаруженных повреждений не исключают нанесения большего числа ударов, при обстоятельствах указанных потерпевшей.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, характеризующегося по месту работы положительно. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, отягчающих обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1, административного наказания в виде штрафа, не избирая максимальный размер наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Одновременно разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Постановление вступило в законную силу 03.08.2017 года