2-4455/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» октября 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой,

третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца - ФИО3, 

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявила иск о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>

31.07.2017г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечена ФИО3, зарегистрированная в указанной квартире по месту жительства.

18.09.2017г. ФИО2 предъявлен встречный иск об определении порядка пользования.

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что является собственником 1/2 доли квартиры 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО2 Также в квартире зарегистрирована их совершеннолетняя дочь - ФИО3 Брак с ответчиком расторгнут в 2016 году. В настоящее время ответчик препятствует ее вселению, препятствует пользованию квартирой, в связи с чем ею предъявлен настоящий иск, в котором она просит ее вселить, обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании своей собственностью и определить следующий порядок пользования: выделить ей в пользование комнату № площадью 23,5 кв.м., ответчику в пользование определить комнаты 4 площадью 6,8 кв.м. и 5 площадью 14,9 кв.м., комнаты №, 2, 3 определить в совместное пользование сторон. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что истица имеет другое жилье – жилой дом, в квартире проживать не намерена, поэтому просил определить в его пользование комнату № площадью 23,5 кв.м., ответчику в пользование определить комнату 4 площадью 6,8 кв.м., комнаты №, 2, 3, 5 определить в совместное пользование сторон. 

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Указала, что при разделе имущества была выделена ее доля в квартире 

<

адрес>. также были решением суда определены доли в домовладении по адресу 

<

адрес>, согласно которому истице принадлежит 1/17 долей, а ответчику 3/20 доли. Она постоянно проживает по адресу 

<

адрес>, ответчик - 

<

адрес>. третье лицо по делу - ФИО3, временно проживает у родителей своего мужа. Истица намерена реализовать свои права собственника, относительно данной квартиры, чему намерению препятствует ответчик, в связи с чем она просит иск удовлетворить. Требование о предоставлении ей комнаты большей площади она обосновала тем, что в случае если зарегистрированная ФИО3 выразит намерение проживать по месту регистрации, то удобнее ей будет проживать с матерью, а не с отцом, так как дочь является членом ее семьи.

Представитель истицы ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержала. Указала на то, что истица как собственница имеет право на проживание, вне зависимости от того имеется ли у нее другое жилье ли нет. Ответчик признал факт учинения препятствий. Просила определить в пользовании своей доверительнице комнату больше площадью, так как ФИО3 и ответчик не смогут проживать в одной комнате, являясь разнополыми людьми. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика (л.д.19) возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Полагал, что вселяться истица не намерена, так как проживает в другом месте. Поэтому полагал, что иск о вселении заявлен безосновательно, а исключительно в целях злоупотребления своими правами. Ответчик не учиняет ей препятствий, так как истица не выказывала никакого намерения пользоваться своим жильем. Просил определить порядок пользования по предложенному ответчиком во встречном иске варианту, так как ни истица ФИО1, ни третье лицо ФИО3 в данной квартире не проживают, имеют другое место жительства. Учитывать права зарегистрированных лиц, не приобретших право на постоянно проживание, закон не обязывает, поэтому порядок может быть определен только между собственниками без учета прав ФИО3. Кроме того дочь уже совершеннолетняя, членом семьи ни истца, ни ответчика она не является. Полагал, что иск заявлен с целью причинить вред его доверителю. Просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что у них с истицей сложились неприязненные отношения, они ссорятся, скандалят, она провоцирует его на рукоприкладство, у нее есть где жить, поэтому он истицу в квартиру не пускает (л.д.27 протокол от 31.07.2017г.). также указал, что ключей у истицы от квартиры нет, она просила ей дать ключи, но ответчик отказал, и не хочет пускать ее в квартиру. Комната большей площади полагал должна принадлежать именно ему, так как он сейчас проживает с женщиной и ему нужна изолированная комната. В случае если дочери понадобиться жилье он готов уступить комнату ей (л.д. 33-34 протокол от 13.09.2017г.). 

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: комната № площадью 6,8 кв. м, комната N 6 площадью 23,5 кв. м, и проходной комнаты № площадью 14,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д. 9-10).

В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик, являющиеся собственниками и третье лицо ФИО3 

Порядок пользования спорной квартирой между новыми собственниками не сложился, что не оспаривается сторонами.

Также ответчиком ФИО2 подтвержден тот факт, что он препятствует вселению ФИО5, на ее просьбы предоставить ей ключи ответил отказом, в квартиру ее не пускает.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, подачу иска ФИО5 оценил как злоупотребление правом ввиду отсутствия намерения фактически вселиться и жить в спорной квартире, просил в иске отказать встречный иск удовлетворить.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца ФИО1 о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий, суд исходит из установленного факта наличия конфликтных отношений, отказа ответчика добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорной квартире, проживания в квартире посторонних лиц. При этом суд указывает, что истец имеет право проживания в помещении, где он зарегистрирован, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом ответчика.

Суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцом своим право на обращение за судебной защитой, поскольку проживание в квартире посторонних лиц без согласования с истцом, препятствие в пользовании, учитывая наличие права собственности на 1/2 доли в спорной квартире, уже является нарушением ее прав, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Требования об определении порядка пользования спорной квартирой суд удовлетворяет по предложенному истцом ФИО1 варианту, поскольку спорное помещение имеет две изолированные комнаты, и одну проходную комнату, порядок пользования спорной квартирой не сложился, добровольно разрешить данный спор стороны не смогли. Истица просит предоставить помещение № площадью 23,5 кв.м. с учетом зарегистрированного члена ее семьи. Места общего пользования суд оставляет в совместном пользовании сторон.

Основаниями для предоставления ФИО1 комнаты № площадью 6,8 кв.м. то, что истица проживать в квартире не намерена, имеет постоянное место жительства как и ФИО3, ФИО2 постоянно проживает в квартире, претендовать на свое право проживание по 

<

адрес> не намерен, в спорной квартире проживает с женщиной – являться не может.

Решением суда между сторонами был произведен раздел имущества, согласно которому у каждого имеется по 1/2 доли на спорную квартиру и определены доли в домовладении по адресу 

<

адрес> - 1/17 долей истице, 3/20 доли ответчику.

Наличие в собственности истца другого жилья, непроживание в квартире длительное время не может являться основанием для отказа в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчика суд взыскивает государственную пошлину, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 600 руб.

На основании всего выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования, нечинении препятствий в пользовании квартирой - удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой 

<

адрес>

Вселить ФИО1, 

<

данные изъяты> в квартиру №

<

адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой 

<

адрес>

В пользование ФИО1 предоставить жилую комнату №6 площадью 23,5 кв.м.

В пользование ФИО2 предоставить комнату № площадью 6,8 и комнату №. площадью14, 9 кв.м.

В общее пользование сторон выделить места общего пользования: комнаты № площадью 7,4 кв.м., № площадью 3,9 кв.м., № площадью 0,9 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2017г.