Судья Н.А. Зотеева Дело №12-100/2021

Дело №77-971/2021

р е ш е н и е

14 июля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО1 от 13 марта 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере 15 000 рублей. 

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, постановление отменено, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, подданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит восстановить процессуальный срок на обжалование, состоявшееся по делу решение судьи городского суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Порядок, срок обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях регулируются положениями главы 30 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление (решение) может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование должностное лицо сослалось на пропуск данного срока по уважительным причинам.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих доводы ходатайства о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, считаю возможным восстановить подателю жалобы процессуальный срок на обжалование и рассмотреть жалобу, по существу.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается Выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО1 от 13 марта 2021 года, ФИО2 вменено в вину совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

16 января 2021 года в 16 часа 40 минут на 171 км автодороги Иртыш Мишкинского района, ФИО2, в нарушение пункта 12 "Основных положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, допустила выпуск на линию транспортного средства «СКАНИЯ G400LA4Х2НNА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с установленным тахографом «Stoniridge», не включенного в перечень сведений о моделях тахографа, установленных на транспортных средства на территории Российской Федерации.

Принимая оспариваемое решение, судья исходил из отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В обоснование заявленных требований, в жалобе должностное сослалось в том числе на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи, которым производство по делу было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если такое нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда судебное решение, которым было отменено постановление о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. Соответственно, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения (выявления) правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, имели место 16 января 2021 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек. 

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, отменившего вынесенное им постановление и прекратившего производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного пересмотра данного дела судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ, представленная в матери алы дела жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Чистопольскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов