Дело № 1-42/2024

УИД № 42RS0021-01-2023-000964-06

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 24 января 2024 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Котенкова Л.А., 

потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

.. в период времени с.. , более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу:.. , достоверно осведомленной о том, что в доме К., расположенном по адресу:.. , являющимся жилищем последнего, может находиться какое - либо ценное имущество, а К.. в указанном доме отсутствует, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.., с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, действуя тайно, умышленно ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с …, более точное время в ходе следствия не установлено, пришла к дому №.. , являющемуся жилищем К., где убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества физическим усилием рук выломала дверной пробой, открыла входную дверь и вошла внутрь указанного дома, тем самым незаконно проникла в указанное жилище. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 прошла на кухню жилища К., где взяла из навесного шкафа сотовый телефон «..», стоимостью.. рублей, денежные средства в размере.. рублей, из холодильника продукты питания: колбасу «Краковская», пачку майонеза «Махеев», не представляющие имущественной ценности для К., принадлежащие последнему, таким образом, тайно похитила данное чужое имущество. 

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. материальный ущерб в размере.. рублей.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала, с предъявленным обвинением полностью согласилась, показания давать отказалась, воспользовался ст.51 Конституции РФ, показания ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия сторон.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и при допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, что.. в период времени с.. часа находилась у себя дома, была в состоянии алкогольного опьянения, ее гражданский муж М. находился дома, спал, она решила сходить к своим знакомым - К. и Б. которые проживают в.. , для того, чтобы забрать денежные средства, которые К. должен был её сожителю М., о том, что собиралась пойти к К., М. ничего не говорила. Когда она подошла к дому увидела, что на входной двери висит навесной замок, но я знала, что он хотя и закрыт на ключ, но пробой можно легко вытащить физическим усилием рук. Она решила зайти в дом, для того, чтобы совершить кражу какого-либо ценного имущества или денежных средств, которые она могла там найти. Она подошла к двери дернула за ручку, пробой вместе с замком выпал и упали на пол крыльца. Она вошла в дом, так как ранее она была в этом доме она хорошо ориентировалась и знала где что стоит. Она прошла на кухню, которая расположена при входе в жилую часть дома, подошла к навесным шкафам на кухне и стала смотреть их содержимое, в одном из шкафов обнаружила сотовый телефон «..» в корпусе белого цвета, она решила похитить данный телефон, в этом же шкафу она обнаружила пластиковую упаковку (коробку) из под стиральных капсул в которой находились денежные купюры номиналом: одна купюра.. рублей, одна купюра.. рублей, одна купюра.. рублей, три купюры по.. рублей на общую сумму.. рублей, данные денежные средства я также решила похитить. Похищенные сотовый телефон и денежные средства в размере.. рублей она положила в карман, телефон она хотела оставить себе для дальнейшего использования, а денежные средства планировала потратить на приобретение продуктов питания. Находясь на кухне, она открыла холодильник, в котором обнаружила «каральку» колбасы «Краковская» и начатую пачку майонеза «Махеев», их она тоже решила похитить. Она прошла в другие комнаты в доме, но после того как больше ничего ценного не обнаружила она ушла. По дороге домой она никого не встречала, как она выходила из дома К. ее никто не видел. Похищенный сотовый телефон она спрятала за обшивку фундамента, с обратной стороны дома №.. , в котором она проживает. Своему сожителю М. о совершенной ею краже сотового телефона, денежных средств и продуктов питания из дома К. она ничего не рассказывала, он об этом ничего не знал, до того момента как к ним домой приехали сотрудники полиции. Она рассказала сотрудникам полиции, о совершенной ею краже и указала место, где спрятала сотовый телефон, который был изъят в ходе осмотра места происшествия. Похищенные денежные средства на момент осмотра она потратила на приобретение продуктов питания, похищенные продукты питания она съела. Вину в совершении кражи чужого имущества, принадлежащего К. признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 133-136, л.д. 213-217).

На предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что она просит уточнить, что похищенная сумма денежных средств из дома К. была не.. рублей, как она утверждала ранее, а.. рублей, какие точно были купюры она сейчас с точностью указать не может, так как прошло много времени (л.д.137-139).

На предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ФИО1 показала, свой допрос в качестве обвиняемой от.. она помнит, показания полностью подтверждает, желает дополнить информацию по её имущественному положению. У неё в собственности имеется жилой дом, расположенный по.. , данный дом она приобрела за.. рублей по ипотеке примерно в.. году, но точно не помнит и ежемесячно оплачивает за него.. рублей. Документы на дом у неё имеются, желает приобщить копии к протоколу своего допроса. Проживает с гражданским мужем. Основным источником её дохода является пенсия по инвалидности в размере … рублей, иногда она подрабатывает на случайных калымах, собирает грибы и ягоды, которые потом продает. Официально не работает, так как у неё.. (л.д.201-204).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил, что совершил инкриминируемые ему деяния. Пояснил, что полностью согласен с показаниями, которые он давал на предварительном расследовании в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтверждает. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К. в судебном заседании показал, что на предварительном следствии лучше помнил произошедшее. Имущество возвращен, материальных и иных претензий к подсудимой не имеет. Просил строго не наказывать, назначить мягкое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего К. данные им на предварительном следствии.

Так, из показаний К.,допрошенного в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-47,48-49) следует, что.. около.. часов он ушел из дома на работу, после работы он сразу же уехал к Х.. с которым затем уехал на рыбалку, домой не заезжал... около.. часов он приехал домой и обнаружил, что входная дверь на веранду дома открыта настежь, дверной пробой вырван, замок лежит на крыльце около дверей в закрытом состоянии. Когда он вышел из дома, замок он закрыл путем навешивания закрытого замка на петлю пробоя, а петлю вставлял усилием рук, так как у него не было ключа от замка. Я прошел в дом и увидел, что в кухне дома в навесных шкафах открыты все дверцы и нарушен общий порядок вещей, то есть было похоже на то, что в шкафах что-то искали. Он стал проверять наличие предметов и вещей в шкафах и обнаружил, что из первого подвесного шкафа, в котором находилась пластиковая упаковка из под стиральных капсул «Ariel» пропали денежные средства в размере.. рублей различными купюрами: одна купюра номиналом в.. рублей, одна купюра номиналом в.. рублей, девять купюр номиналом в.. рублей и две купюры номиналом в.. рублей. После обнаружения данной пропажи он стал проверять другой шкаф, где обнаружил отсутствие сотового телефона марки «Lenovo» в корпусе белого цвета. Данный телефон принадлежит ему, им никто не пользовался, но он был в исправном состоянии. Документов на телефон отсутствуют, до.. г. данным телефоном пользовалась его жена, в нем находилась сим - карта оператора.. с абонентским номером.. , на момент кражи сим карты в телефоне не было. Данный сотовый телефон был арестован судебными приставами, за не уплату алиментов, был оценен в.. рублей, и оставлен у него в пользование, фактически телефон судебные приставы не изымали. Он сотовый телефон оценивает в.. рублей, так как он был технически исправен и в хорошем состоянии. Также он обнаружил, что из холодильника, расположенного в кухне пропала колбаса «Краковская», почти целая «каралька» и начатая пачка майонеза «Махеев», колбасу и майонез он оценивать не будет, они для него имущественной ценности не представляют. Также он проверил наличие вещей в других комнатах - все вещи и предметы были на месте, то есть больше ничего похищено не было. В результате кражи ему причинен материальный ущерб в размере.. рублей, который для него является значительным, так как доход в месяц составляет около.. рублей на троих, в том числе на одного несовершеннолетнего ребенка. У него долговых обязательств ни перед кем нет, он никому не разрешал заходить ко нему в дом и забирать принадлежащий ему сотовый телефон и денежные средства. … ФИО1 в присутствии следователя вернула ему денежные средства в размере 2500 рублей, которые похитила у него из дома.. , о чем он написал расписку, кроме того, ему возращен похищенный ФИО1 сотовый телефон «..», таким образом ущерб, причиненный ему в результате кражи возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 не имеет. Примеряться не желает, желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, на строгой мере наказания не настаивает. 

Свидетель Б.., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 65-66), показала, что до.. она проживала по адресу … совместно с гражданским мужем К.,.. года рождения, проживали в доме, который снимали у Б... она ушла от К. вместе с их совместным ребенком Б.,.. года рождения к ее родному брату Х. который проживает в.. , у которого она проживает до настоящего времени. В ночь с.. года К. находился вместе с ней у ее брата, утром К. поехал домой на.. , чтобы взять деньги, которые хранились у них в шкафу, сколько точно было денег она не знает. К. копил деньги, чтобы заплатить государственную пошлину за оформление паспорта... около.. часов К. поехал домой, и через некоторое время позвонил ей и сообщил, что к ним в дом на … кто-то проник, путем выдергивания дверного пробоя и из дома похищены денежные средства в сумме.. рублей, которые лежали в навесном шкафу на кухне и сотовый телефон «…», который лежал на неисправном планшете, который им отдала ФИО1 о том, что он неисправен знала только ФИО1, поэтому у них сразу возникло подозрение о том, что деньги и телефон могла похитить только ФИО1. К., позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, она тоже пришла в дом, чтобы посмотреть, что еще пропало, но кроме денежных средств, со слов К... рублей и сотового телефона «…» в корпусе бело-серебристого цвета ничего не пропало. Сотовый телефон был без сим-карты, он был в рабочем состоянии, но им никто не пользовался, он ранее был арестован судебными приставами в счет погашения долга по алиментам. Со слов К. она знаю, что кражу денежных средств и сотового телефона совершила ФИО1

Свидетель Х., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 67-68), показал, он проживает с семьей. Примерно с … совместно с ними проживает его сестра Б., которая ранее около.. лет сожительствовала с К., у них имеется совместный несовершеннолетний ребенок. Так как К. в последнее время часто распивал спиртные напитки его сестра решила уйти от К. и проживать у него. С К. они проживали в съемном доме по.. , у кого они его снимали, он точно не знает. Хотя Б. и ушла от К., К. иногда приходил к ним, чтобы пообщаться с ребенком. Так в ночь с.. и днем.. года К. находился у него дома, около.. часов вечера он вместе с К. поехали домой к К. на.. , где К. хотел взять деньги. Но слов К. он понял, что к ним в дом кто-то проник путем вырывания дверного пробоя и похитил из дома … рублей из шкафа в кухне и сотового телефона марку он не знает, знает, что ранее телефон был в использовании и ни кем в последнее время не использовался. В настоящее время он знает, что кражу денежных средств и сотового телефона совершила ФИО1, об этом ему рассказал К.

Свидетель Б., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-70), показала, что проживает с мужем Б... года рождения и несовершеннолетним ребенком. У неё в собственности в.. по устному договору молодой семейной паре К. и Б.., квартирную плату она не брала, но в данном доме они проживали с её разрешения и с её согласия. Примерно около 1 месяца назад она узнала о том, что Б. не проживает вместе с К.., где Б. проживает, она не знает. О том, что в … который она сдавала К. и Б. в … года была совершена кража имущества, принадлежащего. Желает приобщить фото копии договора купли-продажи на восьми листах к своему допросу.

Свидетель М., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 81-82), показал, он проживает совместно с гражданской женой ФИО1, … года рождения в течение последних тринадцати лет. К., знает более … лет, знает, что в настоящее время К. проживает в …., который снимает. Ранее с К. совместно проживала его сожительница С., сейчас проживает один. О том, что … года в дом К. проникли и похитили сотовый телефон и деньги он узнал от К., который сам ему об этом рассказал, но не предполагал, что кражу совершила его сожительница ФИО1, … года к нему домой пришли сотрудники полиции и после того, как пообщались со ФИО1 она рассказала им, что это она совершила кражу из дома К. и указала место, где спрятала похищенный из дома К. сотовый телефон - с задней стороны дома между стеной и листами шифера (дома …). После того как ушли сотрудники полиции он спросил у ФИО1 зачем она похитила деньги сотовый телефон у К., на этот вопрос ФИО1 ему не ответила. Он о том, что ФИО1 собиралась совершить кражу, не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции. Со слов ФИО1, он узнал, что телефон она спрятала, а на похищенные деньги купила продукты питания и сигареты. Похищенные продукты питания ФИО1 съела.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается иными письменными доказательствами, которые соотносятся с установленными, вышеуказанными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от …, согласно которому осмотрен дом №…. К протоколу приобщена фототаблица (л.д. 10-28);

- протоколом осмотра места происшествия от.. , согласно которому осмотрен приусадебный участок дома №…. От участвующей в ходе осмотра ФИО1 поступило заявление о том, что осмотр проводился в её присутствии, ФИО1 добровольно выдала спрятанный ею сотовый телефон «…», расположенный в разломе листового шифера. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (л.д. 38-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен канцелярский пакет, который прошит белыми нитками с пояснительным текстом, опечатан оттиском печати формы №1 Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, скреплен подписью оперуполномоченного. В присутствии участвующих лиц данный пакет вскрыт, из него извлечен: - сотовый телефон «…» в корпусе серебристого цвета размером 14,2 см х 7,1 см х 0,7см. На передней поверхности корпуса расположен сенсорный дисплей размером 6,3 см х 11,0 см. Над дисплеем по центру расположена передняя камера, динамик. В нижней части дисплея имеются сенсорные кнопки управления телефоном. На боковой поверхности корпуса телефона сверху (слева) расположен разъем круглой формы, снизу отверстия динамика, разъем для зарядного устройства, сбоку (справа) расположены две кнопки управления включения-выключения, увеличение-уменьшении громкости, сбоку (слева) отверстие для ключа, для извлечения держатель для сим карт, который при открывании был извлечен, сим карт не обнаружено. На задней крышки корпуса телефона, в верхнем левом углу расположена камера, по середине на корпусе надпись латинскими буквами: «Lenovo». Стекло монитора повреждений не имеет, корпус телефона имеет множественные механические царапины. При попытке активации телефона, телефон не включился. По окончанию осмотра сотовый телефон «…» не упаковывался, так как после осмотра возвращен законному владельцу - потерпевшему К. От участвующего в ходе осмотра потерпевшего К. поступило заявление о том, что данный сотовый телефон «..» в корпусе серебристого цвета принадлежит ему и был похищен у него в период времени с.. до.. из д. №34 по …. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица (л.д 83-85);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен прозрачный полимерный пакет, верхняя часть его прошита ниткой, концы которой оклеены упаковочным бланком с пояснительным текстом, оттиском круглой печати «Для пакетов ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области и подписью эксперта, данный пакет вскрыт, из него извлечен: - навесной замок, состоящий из цельнолитого корпуса четырехугольной формы из металла, наибольшими размерами 48,1х50,0х21,0 мм, окрашенного в серо-коричневый цвет, и дужки, изготовленной из металла серебристого цвета диаметром 7,3 мм. К протоколу осмотра прилагаются фототаблица (л.д.91-93); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении К. (л.д.8); 

- рапортом, согласно которого.. мин. К. сообщил о том, что в ночь с.. неизвестное лицо проникло в дом заявителя (л.д.9);

- распиской, согласно которой К. получил от ФИО1 денежную сумму в размере.. в счет погашения материального ущерба, причиненного ему в результате кражи.. . Претензий к ФИО1 не имеет (л.д.50);

- распиской, согласно которой К. получил от следователя СО Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу сотовый телефон, замок навесной. Претензий к следователю не имеет (л.д.90,96);

- скриншотом из сети «Интернет» о стоимости сотового телефона марки «..», аналогичной похищенного, согласно которых стоимость сотового телефона составляет от.. рублей (л.д. 86-87);

- заключением эксперта №.. , согласно которого замок, представленный на экспертизу, является замком навесным, с цилиндровым запирающим механизмом. Замок исправен, и пригоден для запирания (находится в запретом положении). На поверхности лакокрасочного покрытия корпуса замка, а также на дужке имеются повреждения, которые могли быть образованы как вследствие воздействия постороннего предмета, так и в ходе эксплуатации замка. Решить вопрос, отпирался ли замок посторонним предметом, не представляется возможным, так как следы, оставляемые подобранными или поддельными ключами, относящимися к категории посторонних предметов, не всегда возможно отличить от следов оставляемых ключами, предназначенными для данного замка (л.д.102-104 );

- заключением эксперта №.. , согласно которого след пальца руки изъятый: №7 - с верхней двери холодильника, стоящего в кухне слева от входа - пригоден для идентификации личности; Следы пальцев рук изъятые: №1,№2,№ 3 - с внутренней стороны двери шкафа кухонного гарнитура; №4,№5,№6 - с упаковки из под капсул «Ariel», расположенной в шкафу кухонного гарнитура; №8 - с верхней двери холодильника, стоящего в кухне слева от входа - непригодны для идентификации личности. След пальца руки №7, оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшим К.,.. г.р. (л.д. 115-118);

- заключением комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы живых лиц от …, согласно которой имеются следующие индивидуально-психологические особенности: интеллектуальная недостаточность легкой степени выраженности, склонность к конкретному осмыслению, затрудненность понимания внутреннего смысла, решения аналогий, сниженные критические оценки, неустойчивые и лабильные характеристические признаки. Индивидуально-психологические особенности ФИО1 не препятствовали ей разграничивать уголовно- наказуемые действия и общественно - одобряемое поведение, не оказывали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации. ФИО1 не может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ как лицо с психическим недостатком, препятствующем самостоятельному осуществлению права на защиту, она нуждается в обязательном участии защитника. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 125-127).

Оценивая показания подсудимой на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, суд находит, что они последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются и соотносятся с другими письменными доказательствами, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО1, а также считать его признание самооговором. Допрос ФИО1 на предварительном следствии произведен в соответствии с законом, в присутствии защитника. Показания подсудимой даны в соответствии с требованиями закона, поэтому отнесены судом к числу доказательств.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, они подтверждаются показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, данными протоколов осмотра, иным письменным доказательствам, соотносятся с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий, иные документы и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего К., с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку, исходя из показаний потерпевших, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, а также протоколов осмотра места происшествия жилой дом отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Таким образом, установлено, что подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом на совершение кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при этом совершила активные действия непосредственно направленные на кражу.

Мотивом преступления явился корыстный мотив по завладению чужим имуществом, что и явилось побуждением к совершению хищения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При определении вида и меры наказания суд с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ею деяния, данных, характеризующих личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, …, на учете в ГКУ ЦЗН Крапивинского района не состоит, официально не работает, является получателем государственной социальной пенсии и ежемесячной денежной выплаты по категории.. , на учете у врача нарколога не состоит, состоит.. , не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой, состояние здоровья ФИО1, …

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной. 

Учитывая, что в отношении подсудимой также установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то наказание подсудимой должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии со ст.ст 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Совокупность изложенных обстоятельств, а именно характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания и назначения ей в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства: телефон «..» в корпусе серебристого цвета, металлический навесной замок - считать возвращенными законному владельцу К.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме, в связи с её имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, … года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать в течение 10 суток, после вступления приговора в законную силу, встать на учет в органах ведающих исполнением приговоров, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных 1 (один) раз в месяц по графику установленному данным органом, а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: телефон «..» в корпусе серебристого цвета, металлический навесной замок признать возвращенным законному владельцу К. 

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить и отнести их на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Крапивинский районный суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Если дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Председательствующий: О.С. Левченко