РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. 

г. Астрахань 

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черных А.М., при секретаре судебного заседания Ломовцевой М.В., с участием представителя истца - Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) Галиной Д.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЕРЦ к бывшему военнослужащему войсковой части ___ ___ ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

ЕРЦ через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании 2697 руб., полученных ответчиком в результате излишне выплаченных ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (далее - надбавка) и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) за период с 15 по 30 ноября 2015 г.

Представитель истца ФИО3 просила суд удовлетворить иск, поскольку в указанный период ответчику названные выше выплаты не причитались.

Ответчик и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, поскольку в имеющейся в личном деле выписке из приказа командира войсковой части ___ от 30 декабря 2015г. №247 датой сдачи дел и должности ФИО1 считается 29 ноября того же года, а также в связи с тем, что переплата денежного довольствия ответчику не является счетной ошибкой.

В суде установлено, что ответчик в связи с увольнением с военной службы в запас с 15 ноября 2015г. сдал дела и должность наводчика управления 2 взвода морской пехоты 2 роты морской пехоты войсковой части ___, а с 9 декабря того же года исключен из списков личного состава указанной части.

За период с 15 по 30 ноября 2015г. ему при расчете денежного довольствия за ноябрь того же года выплачены премия и надбавка в общем размере 2697 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, а также выписками из приказов командующего Каспийской флотилией от 29 октября 2015 г. №174 и от 17 декабря 2015г. №829, приказом командира войсковой части ___ от 30 декабря №247, справкой-расчетом по неположенным выплатам, расчетными листками, фотокопиями сведений из базы данных СПО «Алушта».

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что иск ЕРЦ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1073, установлены размеры данной надбавки, которые варьируются от 10 до 100% месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно п.77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм постановления Правительства РФ и приказа Министра обороны РФ, выплата спорных надбавки и премии производится только военнослужащим, исполняющим должностные обязанности, поскольку ФИО1 после сдачи дел и должности с 15 ноября 2015г. не исполнял должностные обязанности, то указанные выплаты ему не причитаются.

В соответствии с п.6 того же Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый период, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку ежемесячные надбавка и премия были выплачены ответчику за период с 15 по 30 ноября 2015г. необоснованно.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Обстоятельства, связанные с начислением ответчику в указанный выше период не причитающихся надбавки и премии, суд вопреки мнению представителя ответчика, признаёт счетной ошибкой, поскольку истец при начислении денежного довольствия ФИО1 за ноябрь месяц не имел информации о дате сдачи дел и должности ответчиком, в связи с чем, произвел спорные выплаты ошибочно.

Суждение представителя ответчика об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1 при получении спорных выплат является ошибочным, поскольку суд исходит из презумпции знания каждым военнослужащим законодательства, в том числе о порядке выплаты надбавки и премии, т.к. и Федеральный закон "О статусе военнослужащих" (абз. 3 ст. 26), и УВС ВС РФ (абз. 4 ст. 16), и ДУ ВС РФ (абз. 2 ст. 3) возлагают на каждого военнослужащего обязанность строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов.

По мнению суда, военнослужащий при получении денежного довольствия в большем размере, нежели ему причитается, обязан, следуя указанным выше положениям законодательства, доложить об этом командованию и принять меры к возвращению излишне выплаченных ему сумм, чего матрос ФИО1 не сделал. 

При исследовании в судебном заседании оригинала приказа командира войсковой части ___ от 30 декабря 2015г. №247 установлено, что выписка из него, хранящаяся в личном деле, не соответствует оригиналу, в части указания даты сдачи дел и должности ФИО1, поэтому ссылка стороны ответчика в обоснование своих возражений на данный документ является не состоятельной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 2697 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий