Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края,

в составе председательствующего Л.С.Авсейковой

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и процентов,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Данным преступлением м. причинен имущественный ущерб в размере 118000 рублей, который состоит: пивные алюминиевые кеги объемом 50 л. DIN 10 штук по 5500 за штуку, на сумму 55000 рублей; пивная алюминиевая кега объемом 50 л. EURO 1 штука стоимостью 7000 рублей; пивные алюминиевые кеги объемом 30 л. DIN 8 штук по 7000 за штуку, на сумму 56000 рублей. В добровльном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб. В связи с чем, просил о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба в размере 118000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13948,86 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей. 

В последующем истец уточнил исковые требования, уменьшив их, с учетом возврата ответчиком двух кег: одна кега объемом 50 л. DIN-5500 рублей, кега объемом 50 л. EURO 1 штука – по 7 т.р. и просил о взыскании с ответчика 105500 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами -15495,70 руб., расходы по составлению искового заявления -3500 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик н. в судебном заседании признала исковые требования в части возврата суммы материального ущерба в размере 105500 рублей, о чем подала соответствующее заявление. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие истца. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Так, в судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлялся.

Как следует из приговора, н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В период времени с 21.10.2018г. по 17.01.2019г., у н., работающей по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем м. (далее по тексту - ИП м.) в качестве продавца в пивном баре «Пивной рай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 260а, возник преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей ИП м. и находящихся в баре по вышеуказанному адресу пивных алюминиевых кег, поставляемых ИП м. ООО «ПивКом» и ООО «Форштадт». Реализуя свой преступный умысел, н., действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, понимая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться вверенным ей имуществом -оборотной тары в виде алюминиевых кег, в связи с осуществляемыми ею трудовыми функциями продавца, н., осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и право распоряжаться по своему усмотрению им ей никто не предоставлял, в период времени с 21.10.2018г. по 17.01.2019г., находясь на рабочем месте в качестве продавца в вышеуказанном пивном баре, обратила в свою пользу, то есть противоправно безвозмездно изъяла, присвоив вверенные ей ИП м. пивные алюминиевые кеги объемом 50л DIN в количестве 10 штук, залоговой стоимостью 5500 рублей за 1 штуку, на сумму 55000 рублей, пивную алюминиевую кегу объемом 50л EURO в количестве 1 штуки, залоговой стоимостью 7000 рублей^и пивные алюминиевые кеги объемом 30л DIN в количестве 8 штук, залоговой стоимостью 70001 рублей за 1 штуку, на сумму 56000 рублей, на общую сумму 118000 рублей, в связи с чем, совершила хищение путем присвоения перешедших в собственность ИП м. от ООО «ПивКом» и ООО «Форштадт» алюминиевых кег объемом 50л DIN в количестве 10 штук, стоимостью 5500 рублей за 1 штуку, на сумму 55000 рублей, пивной алюминиевой кеги объемом 50л EURO в количестве 1 штуки, стоимостью 7000 рублей и пивные алюминиевые кеги объемом 30л DIN в количестве 8 штук, стоимостью 7000 рублей за 1 штуку, на сумму 56000 рублей, на общую сумму 118000 рублей. Похищенными пивными алюминиевыми кегами в количестве 19 штук н. распорядилась впоследствии по своему усмотрению, причинив ИП м. материальный ущерб на общую сумму 118 000 рублей. В судебном заседании подсудимая н. виновной себя в хищении вверенных ей алюминиевых кег. принадлежащих ИП м. признана полностью, от дачи показаний отказалась. С согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 74-79, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2019 год она работала в баре «Пивной рай» в качестве продавца, данный магазин расположен. по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 260а. Владельцем данного бара являлся м. График работы бара: 7/7, то есть 7 дней рабочих и 7 дней выходных. Вторым продавцом в баре работала г. Перед каждым выходом на выходные дни в данном магазине в присутствии ее, второго продавца г. и супругой м. - м. Екатерины происходила инвентаризация. 21.10.2018г. она вышла на работу в пивной бар «Пивной рай», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 260а. В ее обязанности входило: продажа продукции, находящейся в пивном баре, принятие товара от поставщиков, а именно: поставщики привозили пиво в металлических кегах объемом 30 литров и 50 литров, она принимала данные кеги и должна была отдавать в обмен пустые кеги. Прием и сдача кег фиксировались на специальных контрольных листах учета кег, который имеется для каждой органиции-поставщика. В данном листе учета ведется отметка о полученных кегах и о пустых кегах, которые возвращались экспедиторам. В листе учета кег так же ставили свою подпись продавец и экспедитор организации-поставщика. При принятии смены, она обратила внимание, что м. Екатерина только пересчитывала кассу, контрольные листы учета кег она не просматривала. 26.10.2018г. она находилась на рабочем месте в указанном пивном баре. В связи с тем, что у нее были материальные трудности, она решила совершить хищение большого количества кег, находящихся в баре. У нее был знакомый по имени Никита, который занимался скупкой пустых кег, которому она позвонила и предложила купить у нее кеги. Чтобы не привлекать внимания второго продавца (ФИО3) и директора магазина, она решила брать из подсобного помещения и продавать Никите по нескольку кег. При этом она надеялась на то, что при приеме смены м. Екатерина и ФИО3, не будут просматривать контрольные листы учета кег. Так, 26.10.2018г. около 16 часов 00 минут, когда Никита приехал к ней в пивной бар «Пивной рай», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 260а, она передала ему 5 кег: 2 кеги по 30 литров и 3 кеги по 50 литров, за что Никита заплатил 16 500 рублей из расчета за 1 кегу объемом 30 литров - 3000 рублей, за кеги объемом 50 литров - 3500 рублей. О том, что данные кеги она похитила, она Никите не говорила. Данные денежные средства она потратила на свои нужды. При сдаче смены контрольные листы учета кег ни м. Екатерина, ни ФИО3 не просматривали и не сверяли, хищение кег из бара никто не заметил, поэтому она продолжила брать из бара пустые кеги и продавать их Никите. Так, 24.11.2018г. она снова продала Никите 5 кег: 2 кеги по 30 литров и 3 кеги по 50 литров, за которые он передал деньги в сумме 16500 рублей. 03.12.2018г. она сн*ова продала Никите 4 кеги: 2 кеги по 30 литров и 2 кеги по 50 литров, за которые он передал деньги в сумме 13000 рублей. 20.12.2018г. она снова продала Никите 5 кег: 2 кеги по 30 литров и 3 кеги по 50 литров, за которые он передал деньги в сумме 16500 рублей. Таким образом, ею в баре «Пивной рай», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 260а, было похищено всего 11 кег объемом по 50 литров и 8 кег объемом по 30 литров. В общей сложности за похищенные кеги она от Никиты получила денежные средства в сумме 62500 рублей, которые потратила на собственные нужды. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу приговора-две пивные алюминиевые кеги объемом 50 л. каждая, находящиеся у потерпевшего-оставить у последнего по принадлежаности. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

м. признан потерпевшим по данному делу. 

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями потерпевшие вправе рассчитывать на судебную защиту.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из доказанности факта причинения ответчиком материального ущерба истцу, и наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением вреда, а также вины ответчика в его причинении. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Безусловным доказательством по делу является вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

Размер подлежащего возмещению ущерба в размере 105500 рублей, признан ответчиком, следовательно, подлежит взысканию в данном размере.

Согласно п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и законные интересы других лиц, и подлежит принятию судом. 

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, поэтому принимается судом. 

В связи с чем, с н. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 105500 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих размер указанного стороной истца ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшения с учетом имущественного положения ответчика размера возмещения причиненного им вреда, поскольку вред был причинен действиями, совершенными умышленно, что установлено приговором, вины истца в причинении материального ущерба не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами -15495,70 руб.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ст. ст. 8, 395 ГК РФ, п. п. 2, 3, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и полагает, что ответчиком н. до настоящего времени материальный ущерб не возмещен в полном объеме, соответственно, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению. 

Расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 15495,70 руб., судом проверен и признан правильным. В связи с изложенным указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 3500 рублей за составление искового заявления, поскольку указанные истцом расходы подтверждены документально, понесены истцом в связи с рассматриваемым делом. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взыскание государственной пошлины с ответчика в размере 3619 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск м. к н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и процентов удовлетворить.

Взыскать с н. в пользу м. в счет возмещения материального ущерба 105500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15495,70 руб., судебные расходы в размере 3500 рублей. 

Взыскать с н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа-

<

адрес> края государственную пошлину в размере 3619,91 руб. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова