Судья Шеломенцева Е.А. дело № 22-48/2025 (22-3084/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Гостевой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Степанова С.В.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Баранова О.В.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, адвоката Баранова О.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2024 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного ФИО3, адвоката Баранова О.В., потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., считавшего, что приговор следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что, управляя автомобилем «KIA CERATO», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО5

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления и правильность квалификации действий ФИО3, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы либо принудительными работами. Указывает, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ходатайствовала о прекращении уголовного дела, так как об этом еще при жизни просила ФИО5

В апелляционной жалобе адвокат Баранов О.В. также выражает несогласие с приговором, просит его изменить и назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. В доводах указывает, что приговор вынесен без учета конкретных обстоятельств дела, является необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО3 признал вину, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшая просила не лишать его свободы и прекратить уголовное дело, трудовая деятельность ФИО3 связана с управлением транспортными средствами, после дорожно-транспортного происшествия он не нарушал правила дорожного движения. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив по доводам сторон законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании показаний осужденного ФИО3, полностью признавшего свою вину в том, что, управляя автомобилем, он при движении задним ходом допустил наезд на потерпевшую; показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4- очевидцев наезда автомобиля под управлением ФИО3 на ФИО5; показаний свидетеля Свидетель №1, находившейся в автомобиле осужденного в момент дорожно-транспортного происшествия; заключения эксперта № 125/1490 от 26 июня 2024 года о характере, локализации и степени тяжести имевшихся у ФИО5 телесных повреждений, причине ее смерти; протоколов осмотра места происшествия и других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции сделал правильные выводы об обстоятельствах и последствиях дорожно-транспортного происшествия, которое стало следствием несоблюдения ФИО3 правил дорожного движения.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование своих выводов, как и сами выводы о виновности ФИО3 сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при производстве по делу не допущено. 

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и их анализ.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, выводы суда о невозможности применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с указанными нормами лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине осужденного здоровью потерпевшей ФИО5 был причинен тяжкий вред, ставший причиной её смерти, что указывает на отсутствие достаточных оснований считать причиненный в результате преступления вред законным интересам личности, общества и государства заглаженным.

При назначении ФИО3 основного наказания суд правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и другие указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

С учетом семейного и материального положения осужденного, возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд пришёл к правильному выводу о замене лишения свободы принудительными работами. 

Как видно из приговора в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 судом признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Одновременно судом учитывалось отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, то есть в максимальном размере, установленном санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, без фактического учета смягчающих обстоятельств, в равной степени относящихся и к дополнительному наказанию, размер которого в связи с этим подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 20 сентября 2024 года в отношении ФИО3 изменить, снизить срок назначенного ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Судья