Дело № (1-463/2024)

55RS0№-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 января 2025 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Исматулиной К.Р., с участием государственного обвинителя САО 

<

адрес> ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Желтоногова В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>. 

ФИО2 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности мастера службы озеленения дорожно-эксплуатационного участка 

<

данные изъяты> бюджетного учреждения 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, а в последующем на основании приказа (распоряжения) директора БУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника службы озеленения ДЭУ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п. 1.4 должностной инструкции 

<

данные изъяты> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в своей деятельности должен был руководствоваться законодательством РФ, законами 

<

адрес>, правовыми актами органов местного самоуправления 

<

адрес>, Уставом и Правилами внутреннего трудового распорядка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», Положением о службе озеленения 

<

данные изъяты>», должностной инструкцией приказами и распоряжениями директора данного бюджетного учреждения; в связи с исполнением должностных обязанностей ФИО2 в силу п. 1.5. должностной инструкции взаимодействует со структурными подразделениями 

<

данные изъяты> должностными лицами других органов, общественных объединений, организаций, гражданами. В обязанности ФИО2 входило осуществлять общее руководство службой озеленения, направлять и организовывать работу службы, распределять работу между подчиненными в соответствии с их должностными обязанностями (пп. 1 п. 3.1.), обеспечивать выполнение службой озеленения работ в установленные сроки и надлежащего качества (пп. 4 п. 3.1.), осуществлять формирование бригад (количественный, профессиональный и квалификационный состав) (пп. 13 п. 3.1.), своевременно доводить производственные задания производителям работ, мастерам, бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными планами и графиками работы, плановые показатели по использованию материалов, инструмента, разъяснять условия работы и контролировать ее выполнение (пп. 14 п. 3.1.), контролировать своевременную сдачу отчетности в управление бухгалтерского учета и отчетности по установленным формам (пп. 22 п. 3.1.), контролировать соблюдение рабочими службы производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пп. 28 п. 3.1.), выполнять иные поручения директора Учреждения и других руководителей в порядке подчиненности, в пределах своей компетенции (пп. 33 п. 3.1.). В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 несет ответственность за организацию работы службы озеленения, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на службу (пп. 1 п. 6.1.), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных данной должностной инструкцией (пп. 2 п. 6.1.). Приказом директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, начальник службы озеленения 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень лиц, ответственных за организацию, проведение и контроль отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ. То есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 44, ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы, как вид наказания, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Согласно ч. 1 ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление уголовно-исполнительных инспекций о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбытия наказания. 

Согласно пп. 51, 52 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правого характера без изоляции от общества» в целях контроля за поведением осужденного, соблюдением им условий отбывания наказания и исполнением приговора инспекция: еженедельно получает информацию об отработанном времени и трудовой дисциплине путем использования средств связи, письменного запроса или посещения организации; ежемесячно запрашивает из организации табель (в случае его не поступления в инспекцию) о количестве отработанного осужденным времени; осуществляет не реже одного раза в месяц посещения объектов для проверки поведения осужденного по месту работы; в справке по результатам проверки отражается информация о виде выполняемой осужденным работы и другие сведения, имеющие отношение к исполнению наказания. На основании представляемых организацией табелей о количестве времени, отработанного осужденным, инспекция ведет его суммарный учет в часах.

1) ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получил взятку от Свидетель №2 при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>. 

Приговором 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Распоряжением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> об исполнении вступившего в законную силу приговора контроль за поведением осужденного Свидетель №2 возложен на филиал 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О перечне организаций для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории 

<

адрес>», направлению филиала 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ принят для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе на срок 300 часов, не менее 12 часов в неделю, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории. Объектом для отбывания наказания в виде обязательных работ определена территория 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, видами обязательных работ определен комплекс работ, направленных на благоустройство и озеленение территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (очистка территории от мусора).

Начальник службы озеленения 

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжением) директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) назначен ответственным за выполнение Свидетель №2 определенных для него работ, за уведомление филиала 

<

данные изъяты> о количестве отработанных Свидетель №2 часов и об уклонении от отбывания наказания, также на ФИО2 были возложены обязанности: осуществлять контроль за выполнением осужденным Свидетель №2 обязательных работ, который заключается в отслеживании своевременности прибытия осужденного Свидетель №2 на работу, за завершение последним этой работы, правильность и точность выполнения Свидетель №2 порученных заданий, а также за фиксацию указанных результатов; ФИО2 обязан уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о количестве отработанных осужденным Свидетель №2 часов и об уклонении последнего от отбывания наказания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник службы озеленения 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, а также уполномоченным осуществлять контроль за выполнением осужденным Свидетель №2 обязательных работ, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о количестве отработанных часов, при этом составлять и направлять в филиал 

<

данные изъяты> табели учета и использования рабочего времени осужденного к обязательным работам, находясь на рабочем месте в служебном кабинете на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за незаконные действия, связанные с внесением в табели учета и использования рабочего времени Свидетель №2, осужденного к 300 часам обязательных работ, заведомо ложных сведений об отбытии Свидетель №2 назначенного наказания в виде обязательных работ, вместо фактически отбытой им части наказания, получил от осужденного Свидетель №2 посредством безналичного перевода Свидетель №2 с банковской карты №, открытой в офисе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, привязанной к банковскому счету №, открытому в Омском отделении № 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, по указанному ФИО2 номеру телефона 

<

данные изъяты>, привязанному к личной банковской карте ФИО2 № и к счету №, открытому в Омском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> следующие суммы: 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 1500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 7000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея продолжаемый преступный умысел, лично получил от Свидетель №2 взятку в виде денег на общую сумму 21500 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

2) После чего ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником службы озеленения 

<

данные изъяты>», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, уполномоченным осуществлять контроль за выполнением осужденным обязательных работ, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о количестве проработанных часов, при этом составлять и направлять в филиал 

<

данные изъяты> табели учета и использования рабочего времени осужденных к обязательным работам, находясь в служебном кабинете на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, здание №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за взятку от Свидетель №2, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение им, как должностным лицом, в официальные документы - табеля учета рабочего времени осужденного Свидетель №2 заведомо ложных сведений о якобы отработанных часах обязательных работ, осознавая противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по исполнению наказания, как меры государственного принуждения, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вопреки требованиям закона, порождая у осужденных чувство безнаказанности за совершенные преступления, делающих бессмысленной предшествующую работу правоохранительных органов и суда, направленную на защиту интересов общества, ФИО2 самостоятельно изготовил табели учета рабочего времени осужденного Свидетель №2 за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, внес в них заведомо ложные сведения об отбывании осужденным Свидетель №2 наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удостоверил их (табели) своей подписью и печатью 

<

данные изъяты> затем на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правого характера без изоляции от общества», передал указанные табели, влекущие юридические последствия и удостоверяющие факты выполнения Свидетель №2 обязательных работ, в филиал 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что повлекло за собой незаконное снятие ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с учета филиала 

<

данные изъяты> в связи с отбытием срока наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. Сотрудники филиала 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на основании указанных в табелях ложных сведений, будучи неосведомленными об их недостоверности, произвели суммарный учет времени отбытия осужденным Свидетель №2 наказания в виде обязательных работ. Незаконные умышленные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку осужденный Свидетель №2 уголовное наказание в виде обязательных работ в полном объеме не отбыл, в связи с чем указанное наказание, как мера государственного принуждения по приговору суда, не исполнено, а, следовательно, задачи уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, находящиеся в соответствии со ст. 71 Конституции РФ в исключительном ведении Российской Федерации, предусматривающие цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Свидетель №2 и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

3) Кроме того, ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, получил взятку от Свидетель №1 при следующих обстоятельствах в 

<

адрес>.

Приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Контроль за поведением осужденного Свидетель №1 на основании распоряжения судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении вступившего в законную силу приговора возложен на филиал 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению Мэра 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О перечне организаций для отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ на территории 

<

адрес>», направлению филиала 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа (распоряжения) директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ принят для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе на срок 200 часов, не менее 12 часов в неделю, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории. Объектом для отбывания наказания в виде обязательных работ определена территория 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, видами обязательных работ определен комплекс работ, направленных на благоустройство и озеленение территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (очистка территории от мусора).

Начальник службы озеленения 

<

данные изъяты> ФИО2 в соответствии с приказом (распоряжением) директора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4) назначен ответственным за выполнение Свидетель №1 определенных для него работ, за уведомление филиала 

<

данные изъяты> о количестве отработанных Свидетель №1 часов и об уклонении от отбывания наказания, также на ФИО2 были возложены обязанности: осуществлять контроль за выполнением осужденным Свидетель №1 обязательных работ, который заключается в отслеживании своевременности прибытия осужденного Свидетель №1 на работу, за завершение последним этой работы, правильность и точность выполнения Свидетель №1 порученных заданий, а также за фиксацию указанных результатов; ФИО2 обязан уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о количестве отработанных осужденным Свидетель №1 часов и об уклонении последнего от отбывания наказания.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник службы озеленения 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, уполномоченным осуществлять контроль за выполнением осужденным Свидетель №1 обязательных работ, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о количестве отработанных часов, при этом составлять и направлять в филиал 

<

данные изъяты> табели учета и использования рабочего времени осужденного к обязательным работам, находясь на рабочем месте в служебном кабинете на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, здание №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя единый преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег за незаконные действия, связанные с внесением в табели учета и использования рабочего времени Свидетель №1, осужденного к 200 часам обязательных работ, заведомо ложных сведений об отбытии Свидетель №1 назначенного наказания в виде обязательных работ, вместо фактически отбытой им части наказания, получил от осужденного Свидетель №1 посредством безналичного перевода Свидетель №1 с банковской карты №, открытой в офисе ПАО «

<

данные изъяты>» № по 

<

адрес>, привязанной к банковскому счету№, открытому в Омском отделении № по 

<

адрес>, по указанному ФИО2 номеру телефона 

<

данные изъяты>, привязанному к личной банковской карте ФИО2 № и счету №, открытого в Омском отделении № ПАО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, следующие суммы: 800 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, 1000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, кроме того, в продолжение единого умысла ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном служебном кабинете на территории 

<

данные изъяты>, получил лично от Свидетель №1 взятку в виде наличных денег в размере 5000 рублей и 6000 рублей, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея продолжаемый преступный умысел, лично получил от Свидетель №1 взятку в виде денег на общую сумму 14800 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

4) После чего ФИО2, являясь начальником службы озеленения 

<

данные изъяты> то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, уполномоченным осуществлять контроль за выполнением осужденным обязательных работ, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о количестве проработанных часов, при этом составлять и направлять в филиал 

<

данные изъяты> табели учета и использования рабочего времени осужденных к обязательным работам, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете на территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, здание №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, за взятку от Свидетель №1, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение им, как должностным лицом, в официальные документы - табеля учета рабочего времени осужденного Свидетель №1 заведомо ложных сведений о якобы отработанных часах обязательных работ, осознавая противоправность своих действий, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства по исполнению наказания, как меры государственного принуждения, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, вопреки требованиям закона, порождая у осужденных чувство безнаказанности за совершенные преступления, делающих бессмысленной предшествующую работу правоохранительных органов и суда, направленную на защиту интересов общества, ФИО2 самостоятельно изготовил табели учета рабочего времени осужденного Свидетель №1 за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, внес в них заведомо ложные сведения об отбывании осужденным Свидетель №1 наказания в виде обязательных работ, назначенных по приговору Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удостоверил их (табели) своей подписью и печатью 

<

данные изъяты> затем на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правого характера без изоляции от общества», передал указанные табеля, влекущие юридические последствия, и удостоверяющие факты выполнения Свидетель №1 обязательных работ, в филиал 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, что повлекло за собой незаконное снятие ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с учета филиала 

<

данные изъяты> с отбытием срока наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. Сотрудники филиала 

<

данные изъяты> на основании указанных в табелях ложных сведений, будучи неосведомленными об их недостоверности, произвели суммарный учет времени отбытия осужденным Свидетель №1 наказания в виде обязательных работ. Незаконные умышленные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку осужденный Свидетель №1 уголовное наказание в виде обязательных работ в полном объеме не отбыл, в связи с чем указанное наказание, как мера государственного принуждения по приговору суда, не исполнено, а, следовательно, задачи уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, находящиеся, в соответствии со ст. 71 Конституции РФ, в исключительном ведении Российской Федерации, предусматривающие цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Свидетель №1 и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что с 

<

данные изъяты> он состоит в должности заместителя начальника 

<

данные изъяты> В должности начальника службы озеленения состоял с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входила организация работ по обслуживанию зеленых насаждений и ухода за ними на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В ДЭУ также осуществляют работы лица, осужденные приговором суда к наказанию в виде исправительных и обязательных работ, которые трудоустраиваются через отдел кадров «

<

данные изъяты>» и приказом директора «

<

данные изъяты>» назначаются на должность в ДЭУ. Непосредственно в данном приказе на конкретного осужденного назначается ответственное лицо за осуществление ведения табелей учета рабочего времени, ознакомления осужденного с правилами внутреннего распорядка организации и техникой безопасности, за уведомление филиала о количестве отработанных часов. Он (ФИО2) согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № включен в перечень лиц, ответственных за организацию, проведение и контроль отбывания наказания в виде обязательных работ. По завершению обязательных работ он на каждое лицо ежедневно заполняет табель учета рабочего времени осужденных и в конце месяца направляет в филиал № по САО 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> года, когда он находился в своем рабочем кабинете, к нему обратился осужденный к обязательным работам Свидетель №1 с просьбой за денежное вознаграждение в 500 рублей за один рабочий день заполнить табель учета рабочего времени при его фактическом отсутствии на работах. Он согласился. Свидетель №1 ходил на работу 1-2 раза в неделю, остальные дни не появлялся, а он (ФИО2) проставлял в табеле учета рабочего времени ложные сведения, за это Свидетель №1 передавал ему в рабочем кабинете денежное вознаграждение в размере 5000 и 6000 рублей наличными, а часть денежных средств от Свидетель №1 он получил посредством перевода на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей. Полученными от Свидетель №1 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Заполненные табеля учета рабочего времени на имя Свидетель №1 он ежемесячно направлял в филиал 

<

данные изъяты>. Также в середине 

<

данные изъяты>, когда он находился в своем рабочем кабинете, к нему обратился осужденный к обязательным работам Свидетель №2 с просьбой за денежное вознаграждение заполнить табель учета рабочего времени при его фактическом отсутствии на работах, он отказался, но через несколько дней сказал, что согласен. За заполнение табеля рабочего времени Свидетель №2 перевел ему на банковскую карту «ПАО 

<

данные изъяты>» в общей сложности 21500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. Свидетель №2 два или три дня отрабатывал обязательные работы, в остальном он (ФИО2) внес в табель ложные сведения. Полученными от Свидетель №2 денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Заполненные табеля учета на имя Свидетель №2 он ежемесячно направлял в филиал 

<

данные изъяты> также еженедельно звонил в филиал и сообщал, что Свидетель №2 отбывает (отрабатывает) назначенное наказание. При выездах инспектора филиала он ставил Свидетель №2 отсутствие на работе в табеле учета рабочего времени либо говорил инспектору, что Свидетель №2 работает на другом объекте (т. 1 л.д. 161-168, т. 3 л.д. 9-15, т. 3 л.д. 43-49, 170-179).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 

<

данные изъяты> году он по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> отбывал наказание в виде обязательных работ в ДЭУ 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. Начальник службы озеленения ФИО2 разъяснил ему права и обязанности. В начале каждого рабочего дня он и другие осужденные отмечались у ФИО2. Последний лично выезжал на объекты и контролировал их работу. Среди лиц, отбывавших обязательные работы, Свидетель №2 и Свидетель №1 он не видел, данные лица ему не знакомы, хотя дни отработки он никогда не пропускал. Охарактеризовал ФИО2 как порядочного, строгого, но справедливого руководителя.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 

<

данные изъяты> года по настоящее время работает в «

<

данные изъяты>» водителем, его непосредственным руководителем в 

<

данные изъяты> году являлся ФИО2. Он (Свидетель №3) осуществлял развоз лиц, осужденных к обязательным работам, по рабочим объектам и обратно. Обычно он на отбытие работ увозил по 4-5 осужденных. Свидетель №2 и Свидетель №1 ему не знакомы. Были ли данные лица среди тех, кто отбывал обязательные работы в 

<

данные изъяты> годах не знает, он их не помнит. Положительно охарактеризовал ФИО2 как хорошего и ответственного человека. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в «

<

данные изъяты>» водителем, его непосредственным руководителем являлся ФИО2. Он осуществлял развоз осужденных к рабочим объектам. Фамилии Свидетель №2 и Свидетель №1 ему не знакомы. ФИО2 охарактеризовал как отзывчивого человека и хорошего руководителя. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что по приговору суда ему было назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. При постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию местом отбытия наказания ему определили в 

<

данные изъяты>, где его начальником был ФИО2, который вел учет отработанных часов обязательных работ. Он отработал примерно неделю по 4 часа в день, но так как у него было основное место работы, он спросил у ФИО2 о возможности не отбывать наказание, на что ФИО2 сказал, что за 5000 рублей он (Свидетель №2) может не появляться на работу. Денежные средства в размере 21500 рублей он банковским переводом перечислял ФИО2, а тот в табеле учета рабочего времени проставлял ему, что он отработал часы. Он периодически отзванивался ФИО2 и сообщал, что у него все нормально. Впоследствии он узнал от инспектора, что табеля учета рабочего времени были переданы ФИО2 в инспекцию, на основании которых он снят с учета по отбытии наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в инспекцию и распределен в 

<

данные изъяты> явился туда в конце 

<

данные изъяты> где ФИО2 пояснил ему, что он (Свидетель №2) будет осуществлять работы в службе озеленения 

<

данные изъяты>. Он являлся ежедневно к 

<

данные изъяты> часам, проходил инструктаж по технике безопасности и расписывался в журнале. ФИО2 проставлял количество отработанных им часов в табеле. Фактически он (Свидетель №2) обязательные работы отбывал около полутора недель, но так как он существенно терял в зарплате по основному месту работы, он попросил ФИО2 заполнить табель учета рабочего времени при фактическом его отсутствии на работах, ФИО2 отказался, но, через пару дней согласился и сказал, что готов «закрыть» 300 часов отработки за 5000 рублей в месяц, назвал банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>», привязанную к номеру 

<

данные изъяты>, на которую можно перевести денежные средства. ФИО2 сказал, что необходимо к обеду ему звонить, чтобы он (ФИО2) мог убедиться, что с ним (Свидетель №2) все в порядке. В течение нескольких месяцев он осуществлял переводы на банковскую карту ФИО2 за заполнение табелей учета рабочего времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, всего перевел 21500 рублей. Иногда он переводил сумму частями, один раз перевел больше, о чем ставил в известность ФИО2. Во время его отсутствия на отработках обязательных работ он находился по месту своей работы в АО «

<

данные изъяты>». В конце 

<

данные изъяты> он созвонился с инспектором, которая пояснила, что согласно поступившему из «

<

данные изъяты>» табелю, он отбыл наказание по приговору суда (т. 1 л.д. 224-228).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено наказание виде 200 часов обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в филиал 

<

данные изъяты>, определено место отработки – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> он приехал в «

<

данные изъяты>», был распределен в службу озеленения, отработал около двух недель, после этого обратился к начальнику службы озеленения ФИО2, контролирующему выполнение им (Свидетель №1) обязательных работ, и спросил, может ли он не отрабатывать обязательные работы, предложив ФИО2 приобрести и передать ему строительные материалы. ФИО2 отказался, и он продолжил отбывать обязательные работы. В 

<

данные изъяты> он вновь обратился к ФИО2, предложив ему за денежное вознаграждение (500 рублей в день) заполнить табель учета рабочего времени при его фактическом отсутствии на работах. ФИО2 согласился. В начале 

<

данные изъяты> он перестал приходить в 

<

данные изъяты>», а ФИО2 отмечал ему часы отбывания обязательных работ в табеле. В конце 

<

данные изъяты> он передал ФИО2 в качестве вознаграждения наличными 5000 рублей, в конце 

<

данные изъяты> - 6000 рублей и часть денежных средств он перевел со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. Всего сумма вознаграждения, выплаченная ФИО2, составила 14800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 в 

<

данные изъяты>, тот показал ему табель учета рабочего времени, в котором было проставлено 200 отработанных часов, хотя фактически он отработал меньшее количество времени (т. 2 л.д. 162-165). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 (

<

данные изъяты>) следует, что Свидетель №1 был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, местом отбывания наказания определено 

<

данные изъяты> на территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Приказом о приеме Свидетель №1 на работу ФИО2 был назначен лицом, ответственным за организацию, проведение и контроль отбывания наказания. Она еженедельно по пятницам созванивалась с ФИО2 и составляла справку о явке/неявке осужденного для отбытия обязательных работ и о количестве отработанных часов. В конце месяца ФИО2 присылал ей табель учета рабочего времени. Ежемесячно с целью проверки фактического выполнения работ осуществлялся выезд совместно с ФИО2 либо самостоятельно. Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжал в рабочую командировку, что считается уважительной причиной невыхода на обязательные работы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не явился на отработку, она вынесла предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Из сведений, представленных ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приступил к выполнению обязательных работ. Она выезжала на место работы Свидетель №1 и в справке указала, что осужденный отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на парковой территории, но не исключает, что могла записать об этой отработке со слов ФИО2, поскольку тот являлся ответственным лицом, и когда она не застает осужденных на рабочем месте, то спрашивала у ФИО2, где находятся отсутствующие осужденные, на что последний мог пояснить, что осужденный уже отработал, либо придет на отработку позже. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был снят с учета в связи с отбытием наказания (т. 2 л.д. 245-249).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> года он занимал должность прораба управления озеленения 

<

данные изъяты>», его начальником являлся ФИО2, которого он охарактеризовал как ответственного человека. Во время нахождения ФИО2 в отпуске он заполнял табеля учета рабочего времени осужденных. По поводу табеля учета 

<

данные изъяты> на имя Свидетель №1 пояснил, что там стоит его подпись. Самого Свидетель №1 он не помнит, тот при нем на отработку обязательных работ не приходил. Помнит, что табель заполняла агроном 

<

данные изъяты> с его слов на основании фактических данных об отработанных осужденными количестве часов (т. 3 л.д. 1-3).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты> следует, что ФИО2 является его заместителем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника службы озеленения. В 

<

данные изъяты>» ответственным лицом за ознакомление осужденных с правилами внутреннего распорядка, с техникой безопасности, за выполнение работ и уведомление уголовно-исполнительной инспекции о количестве отработанных часов, об уклонении от отбывания осужденными наказания являлся ФИО2, а в период отпуска последнего данные обязанности мог исполнять только прораб Свидетель №7. Только ФИО2 осуществлял контроль за осужденными, определял им объем и вид работ, собственноручно заполнял табеля учета рабочего времени, вел подсчет отработанных часов, отмечал присутствие осужденных на рабочем месте, направлял табеля учета в уголовно-исполнительную инспекцию. Прорабы осуществляют контроль лишь на месте, исходя из фактического количества пришедших рабочих (т. 3 л.д. 184-187).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он с 

<

данные изъяты> состоит в должности первого заместителя генерального директора АО «

<

данные изъяты>», Свидетель №2 является их сотрудником, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность электромонтажника. За периоды работы Свидетель №2 никогда не увольнялся, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, выполнял трудовые функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на работу не приходил, так как был в цельно-сменном простое. За указанные периоды, кроме простоя, Свидетель №2 ходил на работу, отгулов не брал, табелировался на рабочем месте в соответствии с полным рабочим днем с 08:00 до 17:00 часов с перерывом на обед с 12:00 до 13:00 часов. В АО «

<

данные изъяты>» не было известно, что Свидетель №2 отрабатывал наказание в виде обязательных работ (т. 3 л.д. 188-190).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования - при участии защитника у подозреваемого ФИО2 получены образцы почерка (т. 2 л.д. 146-147),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рукописные буквенно-цифровые записи в строке обозначения месяца, в графах: «Ф.И.О.», «Месяц», «часы», а также подписи от имени ФИО2 в строке «Ответственный за ведение табеля учета рабочего времени ФИО2» в табелях учета рабочего времени Свидетель №2 за период с 

<

данные изъяты> и в табелях учета рабочего времени Свидетель №1 за 

<

данные изъяты> выполнены ФИО2 (т. 2 л.д. 179-187),

- протоколом выемки личных дел осужденных Свидетель №2 и Свидетель №1 в филиале 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 11-14),

- протоколом осмотра места происшествия - территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> - зафиксирована обстановка; с участием защитника и подозреваемого ФИО2 осмотрен рабочий кабинет последнего, зафиксирована обстановка; участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в данном кабинете у него состоялся разговор с Свидетель №1 и с Свидетель №2, в ходе которых была достигнута договоренность о передаче ему денежных средств за заполнение табелей учета рабочего времени при фактическом отсутствии последних при отработке наказания в виде обязательных работ (т. 2 л.д. 166-174),

- протоколом осмотра предметов и документов - осмотрен диск с детализациями абонентских номеров: + №, принадлежащего ФИО2, +№, принадлежащего Свидетель №2, + №, принадлежащего Свидетель №1; установлены множественные соединения между ФИО2 и Свидетель №1 посредством смс, входящих и исходящих звонков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, множественные соединения между ФИО2 и Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; диск признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 197-201, 203, 204-205),

- протоколом осмотра предметов и документов - осмотрен компакт-диск с выписками по счетам ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №1, в которых отражены поступления на банковскую карту № (счет на имя ФИО2 №) с банковской карты № (со счета на имя Свидетель №2 №): ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 5000 рублей, всего на общую сумму 21500 рублей; а также поступление на банковский счет ФИО2 с банковской карты № (со счета на имя Свидетель №1 №): ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> - 1000 рублей, на общую сумму 3800 рублей; компакт-диск с выписками по счетам признан вещественным доказательством, приобщен к делу (т. 1 л.д. 237-244, 245-246),

- протоколом осмотра предметов и документов - осмотрены личные дела осужденных Свидетель №2 и Свидетель №1, в которых имеются сведения об отбытии ими наказания в виде обязательных работ в 

<

данные изъяты> Омска «УДХБ» и содержащие в себе, в том числе:

табели учета рабочего времени, где ответственным за их ведение является ФИО2; согласно табелям учета в 

<

данные изъяты> Свидетель №2 приступил к выполнению работ 

<

данные изъяты>., отмечено общее количество отработанных часов: в 

<

данные изъяты> - 17; в 

<

данные изъяты> - 88; в 

<

данные изъяты> - 68; в 

<

данные изъяты> - 72; в 

<

данные изъяты> – 55; имеются еженедельные справки, согласно которым инспекторы филиала 

<

данные изъяты> осуществляли телефонные разговоры с ФИО2, в ходе которых последний пояснял о регулярной отработке Свидетель №2 обязательных работ; согласно личному делу осужденный Свидетель №2 снят с учета в инспекции - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-133),

табели учета рабочего времени, где ответственным за их ведение является ФИО2; согласно табелям учета в 

<

данные изъяты> Свидетель №1 приступил к выполнению работ; общее количество отработанных часов: в 

<

данные изъяты> - 20, в 

<

данные изъяты> - 80, в 

<

данные изъяты> - 0, в 

<

данные изъяты> - 60, в 

<

данные изъяты> - 40; имеются еженедельные справки, согласно которым инспекторы филиала 

<

данные изъяты> осуществляли телефонные разговоры с ФИО2, в ходе которых последний пояснял о регулярной отработке Свидетель №1 обязательных работ; согласно личному делу осужденный Свидетель №1 снят с учета в инспекции - ДД.ММ.ГГГГ; личные дела признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 15-133, 134-135),

- протоколом осмотра выписки по счету дебетовой карты (**** 

<

данные изъяты>) Свидетель №2, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>», которая отражает операции по переводам с карты Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 21500 рублей; признаны вещественными доказательствами, приобщены в дело (т. 3 л.д. 180-182, 183),

- приказом (распоряжением) директора 

<

данные изъяты>» о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника службы озеленения 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 78-89),

- должностной инструкцией начальника службы озеленения 

<

данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором 

<

данные изъяты> с отражением ознакомления ФИО2 с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой в должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе осуществление общего руководства службой озеленения, организация работы службы, распределение работы между подчиненными в соответствии с их должностными обязанностями (пп. 1 п. 3.1.); обеспечение выполнения службой озеленения работ в установленные сроки и надлежащего качества (пп. 4 п. 3.1.); осуществление формирования бригад (количественный, профессиональный и квалификационный состав) (пп. 13 п. 3.1.); своевременное доводение производственных заданий производителям работ, мастерам, бригадам и отдельным рабочим (не входящим в состав бригад) в соответствии с утвержденными планами и графиками работы, а также по использованию материалов, инструмента, разъяснение условий работы и контроль ее выполнения (пп. 14 п. 3.1.); контроль своевременной сдачи отчетности в управление бухгалтерского учета и отчетности по установленным формам (пп. 22 п. 3.1.); контроль соблюдения рабочими службы производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (пп. 28 п. 3.1.); выполнение иных поручений директора Учреждения и других руководителей в порядке подчиненности, в пределах своей компетенции (пп. 33 п. 3.1.); ФИО2 несет ответственность за: организацию работы службы озеленения, своевременность и качество выполняемых задач и функций, возложенных на службу (пп. 1 п. 6.1.); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных данной должностной инструкцией (пп. 2 п. 6.1.) (т. 1 л.д. 100-112),

- приказом директора 

<

данные изъяты> № начальник службы озеленения 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ включен в перечень лиц, ответственных за организацию, проведение и контроль отбывания наказания в виде обязательных и исправительных работ; ФИО2 ознакомлен с приказом (т. 1 л.д. 148-151),

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ; распоряжением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> контроль за поведением осужденного при исполнении вступившего в законную силу приговора возложен на филиал 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 111-116),

- приказом (распоряжением) директора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 принят с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе на срок 300 часов, не менее 12 часов в неделю, по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объектом отбывания наказания определена территория 

<

данные изъяты> 

<

адрес>; вид работ - комплекс работ, направленных на благоустройство и озеленение территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (очистка территории от мусора); ответственным за ознакомление под расписку осужденного Свидетель №2 с правилами внутреннего распорядка организации, с техникой безопасности и производственной санитарии, за выполнение определенных работ, уведомление филиала 

<

данные изъяты> о количестве отработанных часов или об уклонении осужденного от отбывания наказания назначен начальник службы озеленения 

<

данные изъяты> ФИО2; Свидетель №2 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145),

- ответом АО «

<

данные изъяты>», согласно которому Свидетель №2 работает в данном Обществе с ДД.ММ.ГГГГ электромонтажником; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в цельно-сменном простое (т. 3 л.д. 163), 

- приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; распоряжением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> контроль за поведением осужденного при исполнении вступившего в законную силу приговора возложен на филиал 

<

данные изъяты> -(т. 3 л.д. 130-132),

- приказом (распоряжением) директора 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят с ДД.ММ.ГГГГ уборщиком территории для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе на срок 200 часов, не менее 12 часов в неделю по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; объектом отбывания наказания определена территория 

<

данные изъяты>; вид работ - комплекс работ, направленных на благоустройство и озеленение территории 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (очистка территории от мусора); ответственным за ознакомление под расписку осужденного Свидетель №1 с правилами внутреннего распорядка организации, с техникой безопасности и производственной санитарии, за выполнение определенных работ, уведомление филиала 

<

данные изъяты> о количестве отработанных часов или об уклонении осужденного от отбывания наказания назначен начальник службы озеленения 

<

данные изъяты> ФИО2; Свидетель №1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144),

- протоколами явок с повинной, которые суд принимает как допустимые доказательства, поскольку данные явки с повинной ФИО2 полностью подтвердил в суде, также подтвердил, что явки с повинной даны им добровольно (т. 1 л.д. 15, 52-53).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях полностью доказанной.

В основу приговора суд кладет показания ФИО2, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он дал признательные и изобличающие себя показания о совершении незаконных действий, об обстоятельствах предварительной договоренности с осужденными Свидетель №2 и Свидетель №1, отбывающими наказание в виде обязательных работ, о передаче ему Свидетель №2 денежных средств в размере 21500 рублей, а Свидетель №1 14800 рублей, взамен заполнения табеля учета рабочего времени осужденных без фактического отбытия ими назначенного судом наказания, о последующих действиях по реализации договоренности по предоставлению в филиал 

<

данные изъяты> ложных сведений об отбытии Свидетель №2 и Свидетель №1 наказания в виде обязательных работ без фактического его исполнения.

Показания обвиняемого ФИО2 полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые в свою очередь согласуются с исследованными письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра детализации абонентских номеров о телефонных соединениях между ФИО2 и Свидетель №1, а также между ФИО2 и Свидетель №2, выписками по банковским счетам о поступлениях на счет ФИО2 денежных средств от Свидетель №2 и Свидетель №1, личными делами осужденных Свидетель №2 и Свидетель №1, содержащими табеля учета рабочего времени с отражением проставленных часов и сведения о снятии с учета в уголовно-исполнительной инспекции осужденных Свидетель №1 и Свидетель №2 по отбытии наказания в связи с предоставлением ФИО2 табелей учета рабочего времени; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому табеля учета рабочего времени отбывающих наказание в виде обязательных работ Свидетель №2 за период с 

<

данные изъяты> и Свидетель №1 за 

<

данные изъяты> подписаны ФИО2, а также иными письменными материалами дела, которые взаимодополняют друг друга, в данной связи суд берет их за основу приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей и обвиняемого ФИО2, полностью подтвержденные им в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не усматривается. 

Представленные обвинением доказательства суд признает достоверными и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для признания виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении, а также соблюдение при проведении исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Заключение эксперта, которое не оспаривалось стороной защиты, является мотивированным, ясным, выводы не имеют противоречий. 

Должностное положение ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании, им не оспаривалось. Достоверно установлено, что ФИО2 на момент совершения преступлений являлся начальником службы озеленения 

<

данные изъяты> и ответственным за организацию, проведение и контроль отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, что подтверждается трудовым договором, приказами (распоряжениями) директора 

<

данные изъяты> дополнительным соглашением о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор, должностной инструкцией, то есть, ФИО2 являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями, и, как установлено судом, ФИО2 получил взятки и совершил служебные подлоги за действия, входящие непосредственно в его служебные полномочия, соответственно выступал в качестве специального субъекта инкриминируемых ему преступлений. 

В ходе судебного следствия безусловно нашел свое подтверждение корыстный мотив противоправных действий ФИО2 при получении взяток, также доказано, что ФИО2 действовал из корыстной заинтересованности при совершении служебных подлогов, так как внесение ложных сведений в официальный документ (табель учета рабочего времени) было обусловлено его желанием получения незаконного денежного вознаграждения (взятки) от Свидетель №1 и Свидетель №2. О прямом умысле ФИО2 на получение двух взяток и совершение двух служебных подлогов свидетельствуют его действия, а именно получение им лично от свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 взятки в виде денег за совершение незаконных действий и внесение им ложных сведений об отбытии осужденными Свидетель №2 и Свидетель №1 наказания в виде обязательных работ в табеля учета рабочего времени, представление им данных табелей с ложными сведениями в уголовно-исполнительную инспекцию. 

Факт и размер передачи ФИО2 вознаграждений за совершение вышеуказанных незаконных действий подтверждается как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, так и самоизобличающими показаниями ФИО2, его явками с повинной. То обстоятельство, что ФИО2 не был задержан при получении им взяток с поличным, а также то, что предмет взяток (полученные деньги) не были изъяты и не приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, не ставит под сомнение доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности всех доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей (пункт 35 Пленума).

При этом табеля учета рабочего времени осужденных о количестве отбытых ими часов обязательных работ являются официальными документами, влекущими юридические последствия в виде удостоверения факта отбытия ими наказания, назначенного приговором суда и, как следствие, последующего снятия их с учета уголовно-исполнительной инспекции.

На основании исследованных доказательств установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности получил лично взятку в виде денег от Свидетель №2 в общей сумме 21500 рублей и от Свидетель №1 в общей сумме 14800 рублей за совершение незаконных действий, а также внес из корыстной заинтересованности в официальные документы (табеля учета рабочего времени в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1) заведомо ложные сведения о не соответствующих действительности фактах, в частности об отбытии осужденными обязательных работ без их фактической отработки, заверил их своей подписью, а также печатью 

<

данные изъяты> передал в филиал 

<

данные изъяты>, что повлекло за собой незаконное снятие осужденных Свидетель №2 и Свидетель №1 с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания, назначенного им приговорами судов.

Суд не соглашается с формулировкой обвинения при квалификации действий ФИО2 за получение взяток «получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия (бездействие)», поскольку данная формулировка не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, кроме того, из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что незаконные действия не могут входить в служебные полномочия. 

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ, ответственность по указанной норме закона наступает за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Иные диспозитивные признаки, перечисленные в обвинительном заключении при квалификации получения взяток в виде денег, лично, а именно: «в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию)», не предусмотрены ч. 3 ст. 290 УК РФ. Таким образом, правовая оценка обвинения действий ФИО2 по обоим эпизодам ч. 3 ст. 290 УК РФ частично не соответствует Особенной части УК РФ.

Также суд отмечает, что по эпизодам получения ФИО2 взяток подлежит исключению из квалификации деяний указание о совершении подсудимым «действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям» как излишне вмененные в том числе потому, что исследованными доказательствами установлено, что денежные средства были получены подсудимым за незаконные действия, а для квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ не имеет юридического значения, в чьих интересах должностное лицо совершает незаконные действия.

Диспозитивный признак «если лицо в силу должностного положения может способствовать указанным действия (бездействию)», отраженный обвинением при квалификации действий ФИО2, также излишне вменен, так как в судебном заседании установлено, что подсудимый лично получил взятку от Свидетель №2 и Свидетель №1 за совершение самим ФИО2 приведенных выше незаконных действий, после чего самостоятельно внес ложные сведения в табеля учета рабочего времени Свидетель №2 и Свидетель №1, в то время как способствование совершению таких действий предполагает использование взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц, чего в судебном заседании по настоящему делу не установлено. 

Признак служебного подлога «повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что внесение заведомо ложных сведений об отбытии Свидетель №1 и Свидетель №2 часов обязательных работ в табелях учета рабочего времени, повлекло снятие данных осужденных без отбытия основного вида наказания с учета в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем указанное наказание, вопреки требованиям закона, как мера государственного принуждения по приговору суда, не исполнено, порождает у осужденных чувство безнаказанности за совершенные преступления, следовательно, задачи уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, находящиеся в соответствии с Конституцией РФ в исключительном ведении Российской Федерации, предусматривающие цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, не достигнуты.

По всем эпизодам преступлений суд исключает указание на наличие у ФИО2 «иной личной заинтересованности», поскольку данный побудительный мотив виновного в обвинении не расписан, не конкретизирован, доказательств в обоснование наличия указанной заинтересованности обвинением в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ не представлено.

Также подлежит исключению из обвинения указание о совершении подсудимым «бездействия» при совершении взяток, поскольку это не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом суд считает необходимым уточнить период получения взятки ФИО2 от Свидетель №2 в части конечной даты совершения подсудимым преступления, поскольку доказан период совершения деяния с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающийся безналичными переводами Свидетель №2 со своей банковской карты на банковскую карту (счет) ФИО2 (последний перевод ДД.ММ.ГГГГ), уточнение в соответствующей части не нарушает право на защиту, так как новый период входит в ранее вменяемый период совершения преступления.

Также подлежит уточнению по факту получения взятки от Свидетель №1 указание на номер и дату направления филиала 

<

данные изъяты>, выданному осужденному при направлении для отбытия наказания в виде обязательных работ, поскольку из материалов дела следует иной номер и дата направления, в частности - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом достоверно уставлен период совершения служебного подлога по эпизоду в отношении Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указание на дату ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явную техническую описку, поскольку в текстовой части описании преступного деяния указано на внесение ложных сведений в табель учета рабочего времени Свидетель №1, в том числе за 

<

данные изъяты>. 

Вышеуказанные судом изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого, не нарушают его права на защиту.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по каждому факту получения взяток по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а по каждому факту внесения заведомо ложных сведений в табеля учета рабочего времени на имя Свидетель №1 и Свидетель №2 с учетом отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ, по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом суд, давая окончательную квалификацию действиям ФИО2 по служебным подлогам, учитывает требования ст. 252 УК РФ, формулировку квалификации данных действий обвинением с использованием разделительного союза «либо», в силу чего исключает указание на «нарушение прав и законных интересов граждан или организаций» как на объект причинения вреда. При этом суд приходит к выводу, что указание (использование) в формулировке окончательной квалификации судом союза «и», а именно «существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства» не является расширением обвинения, в том числе с учетом того, что государство представляет собой правовую организацию общества и включает в себя, в том числе население (общество).

При назначении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями статей 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает задачи уголовного закона, принцип гуманизма и справедливости наказания, фактические обстоятельства содеянного, тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, сведения о личности виновного, его семейном и имущественном положении, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 292 УК РФ) и к категории тяжкого (ч. 3 ст. 290 УК РФ).

Исследуя данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты и обвинения, судом установлено, что ФИО2 

<

данные изъяты>

По каждому преступлению в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 15, 52-53), активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных объяснений (т. 1 л.д. 11, 123-124) и даче подробных признательных показаний на протяжении всего расследования уголовного дела, участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступлений и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребенка на дату совершения преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; является ветераном боевых действий; награждение благодарственными письмами, почетной грамотой, участие в боевых действиях при прохождения срочной службы в рядах Советской армии, 

<

данные изъяты>, награждение знаком «За заслуги».

По каждому преступлению иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания ФИО2, не установлено, о наличии таковых сторона защиты не заявляла. 

По каждому преступлению, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» суд учитывает требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» также обращено внимание на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания, его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, с учетом направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, зависят от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

С учетом разъяснений вышеуказанных пунктов постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № и №, а также конкретных обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, их характера и степени общественной опасности, направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный ими вред, характера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, с учетом данных характеризующих личность ФИО2, совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает целесообразным, обоснованным и справедливым назначить ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, с назначением по ч. 3 ст. 290 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

По каждому преступлению наказание в виде штрафа, по убеждению суда, способно оказать исправительное воздействие на осужденного, предупредит совершение им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет соответствовать принципам индивидуализации, справедливости и гуманизма при его назначении. Размер штрафа за совершенные ФИО2 преступления определяется судом с учетом требований статей 2, 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также частей 2, 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, наличия иждивенца (сына), с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, с учетом показаний подсудимого о наличии у него иного имущества.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с личностью виновного, целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Принимая решение о назначении по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, обязательного к основному наказанию в виде штрафа дополнительного наказания, суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 47 УК РФ, разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, профессию ФИО2 и возможность осуществления им иной трудовой деятельности, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере благоустройства по: организации работ по озеленению, уборке территории и содержанию зеленого хозяйства, формированию бригад по содержанию и ремонту объектов зеленого хозяйства, проверке качества выполненных мероприятий и работ, а также табелирования рабочих, в том числе осужденных.

При конкретизации вида деятельности, занятия которой ФИО2 лишается права, суд руководствуется деятельностью ФИО2, с которой были связаны совершенные преступления, учитывает положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний как основных, так и дополнительных.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2 либо освобождения его от наказания не имеется.

Преступления, совершенные ФИО2 в силу норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» относится к преступлениям коррупционной направленности.

Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация (принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства) имущества в виде денег, полученных в качестве взяток. При этом не имеет значение, находятся ли денежные средства в наличии либо потрачены виновным лицом, поскольку в соответствии со ст. 104.2 УК РФ в этом случае подлежит конфискации денежная сумма, равная размеру полученной в виде денег взятки либо стоимости предмета взятки.

По настоящему делу денежные средства в размере 36300 рублей, полученные в виде взятки, у ФИО2 не были обнаружены и не изымались. Судом установлено, что незаконно полученными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. В этой связи с ФИО2 подлежат взысканию в доход государства 36300 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого с зачислением в федеральный бюджет, оснований признавать подсудимого ФИО2 имущественно несостоятельным и освобождать его от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться, в связи с чем имеет возможность погасить процессуальные издержки, кроме того, в судебном заседании подсудимый высказал согласие на взыскание с него суммы процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ,, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №1) – в виде штрафа в размере 600000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере благоустройства: организации работ по озеленению, уборке территории и содержанию зеленого хозяйства, формированию бригад по содержанию и ремонту объектов зеленого хозяйства, проверке качества выполненных мероприятий и работ, табелирования рабочих, в том числе осужденных, сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесения ложных сведений в табель учета на имя Свидетель №1) - в виде штрафа в размере 100000 рублей.

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Свидетель №2) – в виде штрафа в размере 650000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере благоустройства: организации работ по озеленению, уборке территории и содержанию зеленого хозяйства, формированию бригад по содержанию и ремонту объектов зеленого хозяйства, проверке качества выполненных мероприятий и работ, табелирования рабочих, в том числе осужденных, сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесения ложных сведений в табель учета на имя Свидетель №2) - в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании частей 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере благоустройства: организации работ по озеленению, уборке территории и содержанию зеленого хозяйства, формированию бригад по содержанию и ремонту объектов зеленого хозяйства, проверке качества выполненных мероприятий и работ сроком на 3 года.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере благоустройства: организации работ по озеленению, уборке территории и содержанию зеленого хозяйства, формированию бригад по содержанию и ремонту объектов зеленого хозяйства, проверке качества выполненных мероприятий и работ - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

С ФИО2 в доход государства взыскать судебные издержки, выплаченные на оказание юридической помощи на судебном следствии, в размере 17919 рублей 30 копеек.

Конфисковать в доход государств в соответствии со ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате совершения преступлений в размере 36300 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: личные дела осужденных вернуть в филиал 

<

данные изъяты>; компакт-диск с выписками ПАО «

<

данные изъяты>», CD-R диск с детализациями, выписку по дебетовой карте ПАО «

<

данные изъяты>» по счету Свидетель №2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. Стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья Лобода Е.П. 

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила:

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на ответ из АО «

<

данные изъяты>» (т.3 л.д. 163), как на доказательства вины; ссылку на том 3 л.д. 92.

Указать о назначении дополнительного наказания по ст.290 ч.3 УК РФ и по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контрольных функций по отбыванию осужденными наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев. 

Приговор вступил в законную силу 03.04.2025 года.