Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2652\2018

03 октября 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности от 13.07.2018, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении ограждения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении ограждения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения земельный участок возделывался, росли плодоносящие деревья и кустарники, в т.ч. 3 яблони сорта «Минусинское наливное», 5 яблонь сорта «Минусинское красное», 5 слив сорта «Синильга», 4 куста вишни, 2 абрикоса, 8 кустов черной смородины, 4 куста жимолости садовой, после приобретения в течение года он не появлялся на участке, в 2015 г. обнаружил, что ФИО2 заняла участок, запустила скот, хранит сено, отходы жизнедеятельности домашнего скота, дрова, плодовых деревьев и кустарников нет. Предложение освободить участок и восстановить сад ответчицей игнорировано. Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложить на ФИО2 обязанность освободить участок (убрать мусор, дрова, траву, отходы жизнедеятельности животных), восстановить забор, взыскать сумму причиненного ущерба в результате уничтожения сада в размере 17348 руб., кроме того, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22294 руб. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО3, указала на то, что ФИО3 при предъявлении иска предоставлены недостоверные, не подтвержденные сведения, для намеренного введения суда в заблуждение, о наличии плодовых насаждений, о неоднократных попытках общаться и урегулировать спор, чем опорочил её честь и достоинство, в результате просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1 поддержала исковые требования первоначального иска, против встречного иска возражала, считает установленным, что сад на земельном участке ФИО3 имелся, определены сорта, в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, встречный иск ФИО2 считала злоупотреблением правом, полагает, что не представлено доказательств со стороны ФИО2 в подтверждение причинения ей каких-либо нравственных страданий. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 (истец по встречному иску) против удовлетворения первоначального иска возражала, пояснила, что в настоящее время земельный участок она освободила, осталась лишь небольшая куча дров, она нанимала трактор для выравнивания участка, пояснила, что действия ФИО3 для неё обидны, напротив, полагает, что ему следует ее поблагодарить, что она поднимала завалившийся забор, чинила его своими силами и средствами, равняла участок, также пояснила, что дрова она лишь в прошлом году завезла на участок ФИО3, сада там не было, была свалка, а она нанимала трактор, чтобы выравнивать участок, закашивала траву, иначе ежегодно возникала бы опасность возгорания сухой травы. Увеличила сумму компенсации морального вреда по встречному иску до 80000 руб.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В обоснование иска ФИО3 представил копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 768 кв.м., кадастровый №, право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО2 подтвердила факт занятия земельного участка, принадлежащего истцу ФИО3, пояснила, что складировала не нём дрова, сено, прогоняла скот.

В материалы дела представлены фото, фиксирующие состояние участка, ФИО2 такое состояние участка ФИО3 подтвердила.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> от мусора, дров, отходов жизнедеятельности животных.

При этом требование о возложении обязанности освободить участок от травы (растительности), о восстановлении забора не подлежит удовлетворению, поскольку содержание имущества относится к обязанности собственника в силу ст.210 ГК РФ, суду не представлено доказательству тому, что действиями ФИО2 поврежден забор, освобождать участок от сорной растительности также относится к обязанностям собственника. 

Требование о возмещении ущерба также нельзя признать состоятельным.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст.1082 ГК РФ применительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подлежащие доказыванию истцом обстоятельства по требованию о возмещении ущерба не нашли своё подтверждение при рассмотрении дела. 

Данный вывод суда основан на следующем.

Копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт приобретения земельного участка ФИО3 у ФИО6 В договоре отсутствует указание на наличие на земельном участке каких-либо насаждений (л.д.9).

Как следует из справки о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость 3 яблонь сорта «Белый налив» составляет 870 руб., 3 яблонь сорта «Боровинка» - 1236 руб., 3 яблонь «Воспитанница» - 1236 руб., 3 яблонь сорта «Минусинское десертное» - 1236 руб., 5 яблонь «Минусинское красное» - 2060 руб., 5 слив сорта «Синильга» - 2600 руб., 4 кустов вишни сорта «Войлочная» - 1800 руб., 2 абрикосов – 1890 руб., 8 кустов смородины черной – 1440 руб., 4 кустов жимолости – 2980 руб. (л.д.13).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу продавец земельного участка ФИО6 показал, что стал собственником участка в 2013г., в 2006 г. году занимались хозяйственной деятельностью на участке, сажали картошку, по периметру он посадил сад и огородил участок забором, сад засаживал до 2007 года, однако на вопросы ответчика ФИО2 свидетель пояснил, что последний раз картофель был посажен в 2001 году, до продажи участка траву не убирал на участке 3 года, то есть примерно три года участок был в запустении, таким образом, показаниями свидетеля не подтверждается, что участок на момент приобретения его ФИО3 возделывался, что за садом имелся хоть какой-то уход, напротив, на протяжении трех лет до продажи участок был в запустении, что позволяет критически отнестись к утверждению о том, что на участке имелся плодоносящий сад.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 также отрицал факт наличия сада на участке, приобретенным ФИО3

Кроме того, достоверно наличие тех или иных сортов деревьев и кустарников не подтверждено доказательствами, а потому требование о возмещении ущерба в виде стоимости деревьев и кустарников не подлежит удовлетворению. 

В части требования о компенсации морального вреда оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае имущественный вред причинен в результате занятия земельного участка, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в связи с занятием участка.

Встречные исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В п9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 указано, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст.29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Передаваемая в иске ФИО3 информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения истца, обращающегося в суд за защитой своих прав, а также при отсутствии факта распространения сведений, нельзя утверждать о нарушении прав ФИО2, соответственно, в этой части оснований для удовлетворения требований не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

На это указывает и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно абз. 2 п.12 которого указывает, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 3000 руб. на оплату услуг представителя, а также 300 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска по неимущественному требованию о возложении обязанности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении ограждения, возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> от мусора, дров, отходов жизнедеятельности животных.

В удовлетворении требований о возложении обязанности освободить участок от травы (растительности), о восстановлении забора, о возмещении ущерба, о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 08.10.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская