Судья Захарова Е.П. дело № 21-267/2019

(№ 12-4/2019) 

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» (далее – ООО «Экосистема Крыма», общество, юридическое лицо), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Крым и г.Севастополю, заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экосистема Крыма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года вышеуказанное постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Экосистема Крыма» отменены, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальник Отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой на состоявшееся решение судьи ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила её удовлетворить, решение судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в городской суд.

Законный представитель юридического лица ФИО2, защитник общества ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Выслушав пояснения представителя административного органа, изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи городского суда не нахожу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Кроме того, по смыслу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме.

Принимая в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда вышеназванные требования закона не нарушил.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области обеспечения экологического правопорядка, законности и экологической безопасности; предметом правонарушения является порядок проведения экологической экспертизы, регламентированный Федеральным законом от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». 

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела надзора Восточного региона совместно с сотрудниками Росгвардии и ПУ ФСБ России проведено рейдовое обследование причала № воинской части №, у которого находились суда «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», принадлежащее ООО «Экосистема Крыма», в ходе которого выявлен факт заправки дизельным топливом грузового автомобиля «МАЗ», государственный номер № с судна «

<

данные изъяты>» при помощи самодельного заправочного механизма. ООО «Экосистема Крыма» осуществляет в Керченском проливе и акватории порта «Керчь» деятельность по снятию с судов, вывозу и утилизации льяльных и фекальных вод, а также бытового мусора. Для осуществления данной деятельности ООО «Экосистема Крыма» используются суда-сборщики «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», при этом на деятельность по заправке (бункеровке) обществом не проведена государственная экологическая экспертиза. 

Указанные факты послужили основанием для составления должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении №, а также вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Экосистема Крыма».

Вместе с тем, как обоснованно указал судья городского суда, постановление по делу об административном правонарушении, а также решение по жалобе на данное постановление не содержат в себе надлежащей правовой оценки всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности. 

Данный вывод судьи городского суда является правильным и соответствует материалам дела, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не дана оценка всем имеющимся доказательствам, не устранены имеющиеся противоречия путем истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей с соблюдением требований действующего законодательства, то есть не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда в своем решении сделал правомерный вывод о том, что должностным лицом административного органа не дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица отменил, направив дело на новое рассмотрение, при этом указал какие именно нарушении закона подлежат устранению. Таким образом, в решении суда содержатся конкретные обстоятельства, послужившие основанием к отмене обжалуемых постановления и решения, в связи с чем доводы жалобы об обратном обоснованными признать нельзя.

Направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда также пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации, не истек.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено. Обжалуемое судебное решение является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 22 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Крыма» оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, начальника Отдела надзора Восточного региона Межрегионального управления Росприроднадзора по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 - без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова