Судья Смирнова Т.В. УИД 38RS0036-01-2025-008992-91

№ 33-9599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Арбатской А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от Дата изъята отменить, принять иск к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что обращался к мировому судье, однако вступившим в законную силу определением мирового судьи от Дата изъята в принятии его заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Письменные возражения относительно частной жалобы не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи (п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая иск ФИО1, судья исходил из того, что заявленные истцом требования, которые основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства (ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , в принятии заявления ФИО1 к ООО «Наследие» о взыскании долга по договору займа - отказано.

Согласно ч. 4 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Учитывая, что ФИО1 ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии заявления о выдаче судебного приказа ему отказано, оснований для возврата искового заявления в связи с подсудностью спора мировому судье не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением иска в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковой материал направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.