Дело № 1-22/2025

75RS0003-01-2024-003430-28

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Чита 29 января 2025 г. 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

при секретаре Казановой В.А., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Голобокова Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 25.01.2010 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 08.06.2017 г. по постановлению Оловяннинского районного суда Забайкальского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 16 дней; 

- 26.03.2021 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по 116.1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства;

- 01.06.2021 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 23.08.2021 г., по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26.03.2021 г., к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима;

- 14.10.2021 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Читы по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01.06.2021 г., к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима; 22.02.2024 г. освобожден по отбытии наказания; 20.12.2023 г. решением Ингодинского районного суда г. Читы установлен административный надзор сроком на 3 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 10 июля 2024 года до 18 часов 45 минут 17 июля 2024 года, между ФИО1 и Н.И.В., находившимися во дворе дома, расположенного по адресу: ..., после совместного распития спиртных напитков, возник спровоцированный Н.И.В. конфликт, в ходе которого Н.И.В. ударила ФИО1 рукой по лицу, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Н.И.В. без цели на убийство. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 10 часов 00 минут 10 июля 2024 года до 18 часов 45 минут 17 июля 2024 года, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: ..., на почве возникших личных неприязненных отношений нанес 1 удар в область лица Н.И.В., от которого Н.И.В. упала на землю. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 лежащей на земле Н.И.В. нанес не менее 3 ударов кулаками в область груди и с силой нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область нижней трети правой большеберцовой кости. В результате своими преступными действиями ФИО1 причинил Н.И.В. телесное повреждение в виде закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, указав, что придерживается своих показаний, данных на предварительном следствии. Отвечая на уточняющие вопросы суда, пояснил, что точную дату событий, в ходе которых причинил потерпевшей Н.И.В. телесные повреждения, в т.ч. повлекшие тяжкий вред её здоровью, не помнит; совершил преступление из-за противоправного поведения потерпевшей, первой начавшей конфликт и ударившей его рукой по лицу, а так же из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что мешало ему контролировать свои действия. Высказал раскаяние в содеянном. 

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что после освобождения в феврале 2024 года из мест лишения свободы продолжил встречаться с ранее знакомой Н. И., которая жила то у него по ..., то уходила жить к своему отцу. Где-то числа 10 июля 2024 года, точную дату не помнит, в течении дня во дворе своего дома по ... вместе с Н. И. распивали водку, в результате выпив каждый около 1 литра. Уже в вечернее время, Н.И.В. по окончании спиртного, желая еще выпить, на этой почве учинила с ним конфликт, ударив при этом наотмашь его ладонью в область скулы. В ответ, разозлившись на её за такие действия, нанес Н.И.В. один удар кулаком в область лица, а когда она после этого упала на землю на левый бок, подтянув при этом к животу ноги, нанес ей не менее трех ударов кулаками в область груди и затем правой ногой, обутой в кроссовки, с силой нанес один удар в область правого бедра с задней стороны. Затем помог Н.И.В. встать с земли. При этом Н.И.В. жаловалась на сильную боль в области правого бедра, сказав, что он сломал ей ногу и не могла встать на правую ногу, которая до этого не болела. После этого, поддерживая Н.И.В., помог ей при следовании домой дойти до дамбы у реки, и затем, не желая встречаться с её отцом из-за плохих отношений, оставил Н.И.В. с её согласия на дамбе, а сам вернулся к себе домой. В последующие дни пытался дозвониться до Н.И.В., но безрезультатно. 06 августа 2024 года узнал о её смерти, обстоятельства наступления которой ему не известны. Ранее не раз в ходе совместного распития спиртных напитков наносил Н.И.В. побои, но затем мирились, в связи с чем она заявлений в полицию на него не писала. Охарактеризовал Н.И.В. как часто употребляющую алкоголь и в таком состоянии ведущую себя агрессивно. Полностью признает свою вину в том, что причинил Н.И.В. перелом берцовой кости, повлекший причинение тяжкого вреда её здоровью. В содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 50-54, 67-69, 93-95)

Данные показания ФИО1 были подтверждены при проверке показаний на месте, с фиксацией на видео, в ходе чего ФИО2 указал на место во дворе своего дома, расположенного по ..., где после совместного распития с Н.И.В. спиртных напитков между ними возник конфликт, в ходе которого в ответ на удар Н.И.В. он, разозлившись, ударил её 1 раз кулаком в область лица, от чего та упала на землю на левый бок. Затем уже лежащей на земле Н.И.В. им были нанесены не менее 3-х ударов кулаками в область груди и с силой 1 удар ногой в область правого бедра. При этом ФИО1 на манекене продемонстрировал, каким образом, чем и куда им были нанесены удары Н.И.В. и в каком положении по отношению к нему в это время она находилась. ( т. 1 л.д. 61-66)

Из оглашенных судом показаний потерпевшего Н.В.В., данных им на следствии, следует, что Н. И. являлась его дочерью, проживала вместе с ним, была склонна к употреблению спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, по характеру была очень конфликтной. В последний раз живой видел дочь Н.И.В. 12 июля 2024 года, когда та утром пришла домой, взяла свой кнопочный сотовый телефон и ушла, куда, не сообщила. При этом дочь И. была одета в джинсовую юбку синего цвета, футболку, тапочки черного цвета. Ранее дочь И. проживала с ФИО1 по адресу: ..., но затем сказала, что он уехал на СВО. Он был против их общения, т.к. ФИО1 постоянно бил И. и та периодически ходила в синяках. ( т.1 л.д. 78-81)

В ходе осмотра 17.07.2024 г. места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в районе ..., где расположено русло реки Чита, на правом берегу которой обнаружен труп женщины, одетой в джинсовую юбку синего цвета, футболку синтетическую с рисунком синего цвета, личность которой на момент осмотра не установлена. В протоколе содержится описание трупа женщины. Имеется фототаблица. ( т.1 л.д. 5-10) 

В ходе осмотра 07.08.2024 г. места происшествия был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: ... и придомовая территория, огороженная металлическим забором. При этом участвующий в осмотре хозяин дома ФИО1 пояснил, что в период времени с 10 по ... к нему на указанный адрес пришла его знакомая Н.И.В., вместе с которой во дворе указанного дома стали распивать спиртные напитки, а когда оно закончилось, между ними по инициативе Н.И.В., требующей приобрести еще спиртное, произошел конфликт, в ходе которого в ответ на нанесенный Н.И.В. ему удар ладонью по лицу он, разозлившись, в ответ ударил её рукой по лицу, от чего Н.И.В. упала на землю и он нанес ей, уже лежащей на земле, не менее трех ударов руками в область груди и один удар ногой в область правого бедра. Затем был осмотрен берег реки Чита, где согласно участвующего в осмотре ФИО1, в период времени с 10 по 12 июля 2024 года поздно вечером, помог Н.И.В., испытывающей сильную боль в правой ноге, дойти до подвисного моста через реку Чита, расположенного в районе гаражного кооператива по ... и оставил её там, уйдя домой. Имеется фототаблица с отражением осмотренных участков местности. ( т.1 л.д.11-16) 

Согласно заключения эксперта ... от 27.08.2024 г. смерть Н.И.В. наступила в результате отравления этиловым спиртном в фазе элиминации. Давность наступления смерти с учетом трупных явлений, на момент вскрытия составляет 1-3 суток. При судебно-медицинском исследовании трупа Н.И.В. обнаружен закрытый косой оскольчатый перелом нижней трети правой большеберцовой кости. Данное повреждение прижизненное; образовалось незадолго до наступления смерти, от травматического воздействия твердого тупого предмета как при ударе, так и при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное повреждение квалифицируется как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). ( т.1 л.д.21-29)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.С.А. подтвердил выводы проведенной им экспертизы, пояснив при этом, что имеющееся у Н.И.В. телесное повреждение в виде закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости могло быть образовано при обстоятельствах и в сроки, указанные подсудимым ФИО1 в суде. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет последовательные, стабильные показания подсудимого ФИО1, даваемые им на протяжении всего представительного следствия и подтвержденные им при проверке показаний на месте, а так же в суде, которые по срокам, механизму причинения телесных повреждений полностью согласуются с заключением эксперта ... от 27.08.2024 г. и показаниями эксперта Н.С.А. в суде, по периоду времени, когда это произошло, и по месту совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего Н.В.В. и протоколами осмотра места происшествия -двора ... и берега реки Чита ( в районе ...), куда, согласно ни чем не опровергнутых показаний подсудимого ФИО1, он в 10-х числах июля 2024 года в один из поздних вечеров помог дойти Н.И.В. с полученной в результате его действий травмой ноги, и где вниз по течению реки ( в районе ...) позже, а именно 17 июля 2024 года, был обнаружен её труп, с установленной согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причиной смерти –в результате отравления этиловым спиртом и с наличием при этом закрытого косого оскольчатого перелома нижней трети правой большеберцовой кости, образованного прижизненно, незадолго до наступления смерти, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. При этом ставить под сомнение правдивость показаний подсудимого ФИО1 в части того, что его преступные действия были спровоцированы противоправным поведением потерпевшей Н.И.В., у суда оснований нет, т.к. в данной части его показания последовательны, стабильны, ни какими доказательствами по делу не опровергаются. Напротив, косвенно подтверждаются показаниями потерпевшего Н.В.В., из которых следует, что его дочь Н.И.В. по характеру была конфликтной, злоупотребляла спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно. 

Таким образом исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, доказанной, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения эксперта ... от 29.10.2024 г., у ФИО1 выявлены признаки .... Но имеющиеся у ФИО1 изменения психики не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 136-142).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. ФИО1 осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них. Изложенное, с учетом проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, выводам которой у суда нет оснований не доверять, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете в ЗКНД не состоит, состоит на учете в ГКУЗ ККПБ им. В.Х. Кандинского с диагнозом «...», холост, иждивенцев не имеет, характеризуется УУП ОП «Железнодорожный», а так же с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает добровольное сообщение ФИО1 при опросе и осмотре места происшествия, проводимых по материалу проверки по факту смерти потерпевшей Н.И.В., а так же при допросе в качестве подозреваемого о совершенном им преступлении, а именно о причинении им потерпевшей телесного повреждения в области правого бедра, повлекшего тяжкий вред здоровью; активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, совершенного в условиях неочевидности, а именно давшего в ходе следствия подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, с указанием места, периода времени его совершения, о чем органам следствия достоверно известно не было; согласно п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ –противоправность поведения потерпевшей, первой начавшей конфликт и ударившей подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления; согласно ч.2 ст. 61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний.

Отягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений; согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая в тот день с потерпевшей спиртные напитки, что сняло в сложившейся конфликтной ситуации с потерпевшей внутренний контроль с его стороны за своим поведением, помешало должным образом оценить происходящие события и в итоге привело к совершению преступления, направленного против жизни и здоровья человека.

Не смотря на смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из принципов законности, справедливости, неотвратимости наказания, а так же беря во внимание как степень тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие на ряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а так же беря во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего не снятые и непогашенные судимости, в т.ч. и за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека; после освобождения в феврале 2024 года из мест лишения свободы, при нахождении под административным надзором, вновь совершившего умышленное преступление, направленное против жизни и здоровья, – все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ему за содеянное наказания в виде лишения свободы, т.к. иной менее строгий вид наказания не обеспечит целей наказания и не будет способствовать исправлению ФИО1 

Так как в действиях подсудимого ФИО1 имеет место согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая подсудимому ФИО1 за содеянное наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, исходит из требований п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, исключающих в таком случае применение условного осуждения. 

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для снижения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

С учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного ФИО1 наказания назначается в исправительной колонии строгого режима, ввиду наличия в его действиях опасного рецидива преступлений при отбывании им ранее лишения свободы. 

Ввиду назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым в целях исполнения приговора суда в данной части и своевременного прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

ФИО1 под стражу взять в зале суда, немедленно, сохранив данную меру пресечения до дня вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему приговору, а именно период с 29 января 2025 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В течение трех суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания.

Судья Л.И. Копаева