Дело № 1-81/2019

34RS0030-01-2019-000592-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «28» августа 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Блюденовой О.В., представившей удостоверение № 2300 и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № 049814 от 28.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

12.03.2019 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

...>, встретил свою знакомую Ж, от которой узнал, что она обеспокоена слухами об измене ее супруга Н с Л. 13.03.2019 года, в вечернее время суток, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, с целью наказания Л за ее вторжение в семейную жизнь семьи Н-ных. 14.03.2019 года, примерно в 00 часов 20 минут, ФИО1, реализуя задуманное, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику в виде повреждения чужого имущества и желая наступления этих последствий, примерно в 01 час 00 минут того же числа пришел на территорию домовладения Л, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> С целью реализации задуманного, убедившись в отсутствии собственника домовладения, а также в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее взятого из своего домовладения и принесенного с собой аэрозольного баллончика с краской оранжевого цвета, молотка с деревянной ручкой, строительных перчаток, одев которые стал наносить краской надписи нецензурной брани на лицевую стену дома Л, между окнами жилых комнат дома, а также с лицевой стороны дома слева и справа от входной двери, при нанесении которых облил остатками красками из баллончика порог домовладения и входную дверь. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на повреждение имущества Л, взял в руки молоток с деревянной ручкой, которым стал наносить по одному удару по пластиковым окнам дома, расположенным с лицевой стороны фасада и прорывать на них имевшиеся на форточках данных окон москитные сетки, тем самым разбил один внешний стеклопакет размером 530х1010 мм. (форточный), стоимость замены которого составляет 4 750 рублей, единого пластикового окна кухонной комнаты дома, и порвал установленную москитную сетку на нем размерами 650х1130 мм., повредив ее, стоимость восстановления которой составляет 870 рублей. После этого, ФИО1 разбил три внешних стеклопакета также единого пластикового окна жилой комнаты дома со следующими размерами: 565х1010 (форточный), стоимость замены которого составляет 5 050 рублей, и порвал установленную москитную сетку на нем размерам 685х1130 мм., повредив ее, стоимость восстановления которой составляет 890 рублей, а также остальные два стеклопакета размерами 685х1115 мм. и 685х1115 мм. (стандартного типа), стоимость замены каждого составляет 4 220 рублей, а всего на общую сумму 8 440. После этого, ФИО1 хотел разбить оставшиеся окна дома, тем самым повредив их стеклопакеты с установленными на них москитными сетками, а именно по одному единому пластиковому окну размерами 685х115 мм. (форточный), стоимость замены которого составляла бы 5 830 рублей, на котором установлена москитная сетка размерами 685х1130 мм., стоимость восстановления которой составлял бы 890 рублей, и стеклопакет другого окна размерами 685х1115 мм. (стандартного типа), стоимость замены которого составляла бы 4 220 рублей, расположенных с боковой и тыльной стороны дома. Однако, умышленные действия ФИО1 не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как от шума разбитых окон в соседском дворе стала лаять собака, в связи с чем, ФИО1 испугался продолжать осуществлять задуманное, быстро покинув территорию домовладения Л, побоявшись быть застигнутым на месте совершения преступления, забрав с собой перчатки, молоток и использованный баллончик, скрывшись с места совершенного преступления. Таким образом, ФИО1 своими действиями повредил имущество Л, общая стоимость восстановления которого составляет 137 909 рублей 41 копейка, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. В случае продолжения осуществления ФИО1 своего преступного умысла, а именно разбития двух стеклопакетов единых пластиковых окон, форточного и стандартного типа, а также москитной сетки одного из них, им был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 10 940 рублей, а общий материальный ущерб составил бы 148 849 рублей 41 копейка, который является для потерпевшей Л значительным материальным ущербом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно предъявленное обвинение, и он полностью признает себя виновным, а потому поддерживает свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и он полностью осознает последствия постановления судом приговора в особом порядке и пределы его обжалования. 

Защитник – адвокат Блюденова О.В. поддержала мнение своего подзащитного, не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютин Е.С. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Л не возражает в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимым ФИО1 осознан характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая с заявленным ходатайством согласны. Наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела – нет.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Покушение на повреждение чужого имущества выразилось в умышленных действиях ФИО1, направленных на совершение умышленного повреждения чужого имущества, однако, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в результате лая собаки покинул место совершения преступления, испугавшись быть застигнутым на месте преступления.

Признак «причинение значительного ущерба» выразился в стоимости имущества, которое было повреждено в сумме 137 909 рублей 41 копейка и могло быть повреждено в сумме 10 940 рублей, а всего в общей сумме 148 849 рублей 41 копейка, которая для потерпевшей Л является значительным.

Признак «из хулиганских побуждений» выразился в умышленных действиях, направленных против имущества потерпевшей Л, которые совершены с использованием незначительного повода. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории средней тяжести. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изучении личности судом установлено, что ФИО1 /Том № 1 л.д. 169/, характеризуется положительно, проживает с семьей /Том № 1 л.д. 174-176/, не судим /Том № 1 л.д. 179-182/, не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра /Том № 1 л.д. 185, 188/, является ограниченно годным к военной службе /Том № 1 л.д. 192-194/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного: дочь – З, 

<

данные изъяты> – В, 

<

данные изъяты>, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, личность подсудимого, характеризующие его данные, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что отвечает требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, при назначении наказания суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Также, при определении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания назначаемых лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенное преступление подсудимому ФИО1 применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, при применении ст. 62 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, который назначается по правилам ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд также не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При вынесении приговора и назначении наказания ФИО1, суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, находит целесообразным ее применение, так как считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. 

В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - две металлические трубы, три фрагмента стекла различной геометрической формы, две москитные сетки от пластиковых окон, возвращенные потерпевшей Л, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует оставить в распоряжении Л; - металлический молоток с деревянной ручкой, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить. 

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 62, ст. 66, ст. 73 УК РФ, ст. 81, ст. 296, ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - две металлические трубы, три фрагмента стекла различной геометрической формы, две москитные сетки от пластиковых окон, возвращенные потерпевшей Л, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить в распоряжении Л; - металлический молоток с деревянной ручкой, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: ____________ Р.П. Захаров 

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с помощью компьютера.