РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, ОМВД России по городскому округу Ступино о признании действий сотрудников незаконными 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском (с учетом уточнения) к ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, ОМВД России по городскому округу Ступино о признании незаконными действий сотрудников ответчиков по его задержанию и лишению его права на свободу передвижения, изъятию автомобиля, принадлежащего административному истцу (иск- л.д. 7-11,12-15, уточнение - л.д. 53-55).

В обоснование требований ФИО3 указал, что 11.02.2014 в 13 час. сотрудники поста ДПС остановили автомобиль марки «Ниссан патрол» под его управлениям. В связи с наличием информации о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела административный истец был препровожден в ОМВД России по району Ивановское г. Москвы. Несмотря на представление документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, ФИО3 был задержан, автомобиль помещен под охрану, ключи от ТС изъяты. В дальнейшем ФИО3 и его автомобиль были переданы сотрудникам ОМВД России по Ступинскому району Московской области, доставлены в г. Ступино, где автомобиль поставлен на спецстоянку, ФИО3 после получения повестки о вызове его в качестве свидетеля отпущен. При этом никаких документов о задержании, изъятии, сотрудниками ответчика не составлялось. Полагая, что действиями сотрудников ответчиков нарушено его право на свободу передвижения и право собственности, ФИО3 обратился в суд.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Указал, что ранее обращался в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства, однако ему в иске было отказано, разъяснено право на обращение в суд в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что исключает пропуск срока на обращение в суд. ФИО3 отметил, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется (возражения на заявление о пропуске срока- л.д. 56, 57).

Представитель ОМВД России по району Ивановское г. Москвы - ФИО4 (доверенность - л.д. 38,39) административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 77-81), полагала, что срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, пояснив, что нарушений в действиях работников ответчика не имеется.

Представитель ОМВД России по городскому округу Ступино - ФИО5 (л.д. 37) требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 58), заявила об отсутствии нарушений прав истца и о пропуске срока на обращение в суд. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гласит, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что действия сотрудников административных ответчиков, в отношении незаконности которых заявлен административный иск, имели место 11.02.2014. 

ФИО3 знал о нарушении его прав с 11.02.2014, неоднократно обращался с заявлениями в вышестоящие органы, получал ответы на свои обращения. Последний ответ ГУ МВД по Московской области датирован 25.08.2017 (л.д. 28), ответ ОМВД России по району Ивановское г. Москвы - 08.12.2014 (л.д. 23).

Решением от 03.07.2017 Перовский районный суд г. Москвы 03.07.2017 отказал в удовлетворении иска ФИО3 к тем же ответчикам о признании нарушения личного неимущественного права и опубликовании решения суда о допущенном нарушении (л.д. 41-43).

Названное решение отменено 14.02.2018, производство по делу прекращено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда (л.д. 44-47), при этом указано на право истца обратиться в суд в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный иск поступил в Домодедовский городской суд 10.09.2018, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, ФИО3 суду не представил. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что в юридически значимый период он тяжелым заболеванием не страдал, в длительных командировках не был.

Довод ФИО3 о применении к правоотношениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 56,57) основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, и судом во внимание не принимается.

На основании изложенного, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к ОМВД России по району Ивановское г. Москвы, ОМВД России по городскому округу Ступино о признании незаконными действий сотрудников по задержанию ФИО3 и лишению его права на свободу передвижения, изъятию автомобиля, принадлежащего административному истцу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина