Дело № 1-45/2024 (1-840/2023)

26RS0№-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 25 января 2024 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.,

с участием 

государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Ставрополя Уракчиевой З.Х., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 адвоката Рудаковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со слов имеющего на иждивении одного ребенка, официально не трудоустроенного, имеющего высшее образование, не военнообязанного, ранее судимого приговором 

<

данные изъяты> дата 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 своими умышленными действиями незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2 имея умысел на незаконные приобретение наркотического средства без цели сбыта, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по географическим координатам: 

<

данные изъяты>., на земле, под камнем, обнаружил полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», упакованный в изолирующую ленту зеленого цвета, с кристаллическим веществом белого цвета внутри, содержащем в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, которое поместил в правый передний карман надетых на нем джинс светло-голубого цвета, без цели сбыта. После чего дата примерно в 18 часов 20 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции за совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и в последующем доставлен в административное здание 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. дата в период времени с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе произведенного личного досмотра ФИО2, произведенного в кабинете № «Г» административного здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в правом переднем кармане надетых на ФИО2 джинс светло-голубого цвета обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой «Zip-lock», упакованный в изолирующую ленту зеленого цвета, с кристаллическим веществом белого цвета внутри, которое согласно заключению эксперта № от дата 

<

данные изъяты> содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством, масса которого согласно заключению эксперта № от дата 

<

адрес>, составила 1,160 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он периодически употребляет различные наркотические средства. Поскольку в настоящий момент он нигде не работает, то постоянного источника дохода не имеет. Ему знакомо, что некоторые граждане, которые так же употребляет наркотические средства, приобретают их в интернет-магазинах, а потом получают координаты с тайником, который может быть в любых местах, и после забирают из него закладки с наркотиком. Так, дата примерно в 18 часов 00 минут он прогуливался по 

<

адрес> с целью отыскания тайников с закладками наркотических средств. Проходя около 

<

адрес>, он под камнем обнаружил сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета. Он сразу подумал, что внутри данного свертка находится наркотическое средство. После этого, оглядевшись по сторонам, с целью убеждения в том, что внутри находится наркотическое средство, он размотал ленту, и увидел, что внутри имеется полимерный пакет с застежкой, а внутри которого вещество белого цвета. После этого, убедившись, что он обнаружил наркотическое средство, он завернув его обратно изолентой, положил его в правый передний карман надетых на нем джинс светло-голубого цвета и после направился к себе домой, чтобы употребить наркотическое средство. Хочет пояснить, что он обнаружил наркотическое средство и после стал хранить его в целях личного употребления. Какого-либо умысла на сбыт наркотика у него не было. Далее, по пути следования к себе домой около 

<

адрес> к нему подошли ранее неизвестные ему граждане, которые представились сотрудниками полиции, при этом показав свои служебные удостоверения. Он, убедившись, что данные граждане являются сотрудниками полиции, поинтересовался, с какой целью был остановлен, при этом немного нервничав, так как знал и понимал, что при нем имеется наркотическое средство. После этого один из сотрудников полиции, заметив, что его поведение является подозрительным, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как подумал, если он откажется, то его сразу отпустят, и он уйдет к себе домой. Далее один из сотрудников полиции составил протокол направления его на медицинское освидетельствование, и после они все вместе направились в наркологический диспансер для проверки состояния опьянения. Уже в диспансере в присутствии врача, проводившего освидетельствование, он отказался, о чем был составлен акт, и после так же совместно с сотрудниками полиции он направился в административное здание полиции, какой адрес, точно сказать не может, для составления административного протокола. Когда протокол был составлен, сотрудник полиции пояснил ему, что сейчас он будет доставлен в отделение полиции и помещен в СПСЗЛ, а завтра его будут судить за правонарушение, на что он стал нервничать, потеть и возмущаться, так как при нем все так же находилось наркотическое средство, и он подумал, что скоро у него его изымут. На его поведение один из сотрудников полиции сказал, что он очень подозрительно себя видет, как-будто что то скрывает, и после пояснил, что придется провести личный досмотр. Далее другой сотрудник полиции пригласил в кабинет понятых, кого именно, ему не известно, были два парня, и после начал разъяснять права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра. После этого ему было предложено выдать запрещенные предметы, и он, испугавшись, что не сможет более прятать наркотическое средство, вытащил из правого переднего кармана надетых на нем светло-голубых джинс сверток с наркотиком. За всеми его действиями и действиями сотрудников полиции наблюдали приглашенные понятые, более в помещении кабинета никого не было, никто не отлучался. После того, когда у него было изъято наркотическое средство, оно было помещено в канцелярский файл, и опечатан с биркой подписью его и понятых. Далее он дал свое добровольное согласие на взятие у него образцов смывов с ладоней его рук, которые так же были помещены в бумажные конверты и опечатаны. Так же хочет пояснить, что все документы, которые им подписывались, он их изучал лично, каждый лист был подписан собственноручно им. Какого-либо давления на него не оказывалось. Также сотрудниками полиции ему предоставлялась возможность пользоваться услугами адвоката, но он отказался, так как понимает юридическую сторону закона. Вину в совершенном ним преступлении он признает полностью, раскаивается, подобного впредь обязуется не совершать. Кроме того, ФИО2 показал, что дата, в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут, с его участием проводился осмотр места пришествия, где осматривался участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где он обнаружил и в последующем поднял и стал хранить при нем наркотическое средство. Перед проведением следственного действия всем участникам следователем были разъяснены права и обязанности, в том числе, и ему были отдельно разъяснены положения статьи 46 УПК РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, а также право пользоваться услугами переводчика, на что он пояснил, что не нуждается в услугах переводчика, так как долгое время проживает на территории Российской Федерации. Далее следователем ему было предложено указать точное место, где он обнаружил и поднял закладку с наркотическим средством, на что он указал на место, которое было запечатлено с помощью мобильного устройства по координатам: 

<

данные изъяты>. После этого следователь, завершив составление протокола, передал его на обозрение всем лицам, которые лично ознакомились и собственноручно подписали. После составления и подписания протокола, как и проведения осмотра места происшествия, ни от него, ни от других лиц каких-либо заявлений не поступило.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в 20 часов 20 минут, когда он проходил мимо 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявив свое служебное удостоверение, и попросил участвовать в проведении личного досмотра гражданина в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее он вместе с сотрудником полиции направились в административное здание полиции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где так же проследовали в помещение кабинета № № Когда он вместе с сотрудником полиции зашли в кабинет, то там находились три ранее неизвестных ему гражданина, как в последующем ему стало известно, один из них сотрудник полиции, второй понятой по имени Лещенко Д., и третий гражданин, у кого должен был происходить личный досмотр, как после ему стало известно, его зовут ФИО2. Когда он заметил ФИО2, тот немного нервничал, оглядывался по сторонам и явно торопился, так как неоднократно говорил, что ему нужно идти. При визуальном осмотре оголенных частей тела ФИО2, в том числе лица, каких-либо ушибов и ссадин он не заметил. После этого сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр гражданина ФИО2, разъяснил права и обязанности участвующим лицам, а так же право на пользования услугами переводчика ФИО2 и положением статьи 51 Конституции РФ, на что ФИО2 пояснил, что в услугах переводчика тот не нуждается, так как долгое время проживает на территории Российской Федерации, кроме того, ему понятны законы РФ. Далее сотрудником полиции ФИО4 было предложено сообщить и в последующем выдать запрещенные предметы в гражданском обороте и на территории Российской Федерации, которые находятся при нем и на его вещах. На данное требование ФИО2 пояснил, что при нем, а именно в переднем правом кармане надетых на нем джинс светло-голубого цвета имеется сверток, обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета, с наркотическим средством внутри, которое тот подобрал, находясь около 

<

адрес> для личного употребления. После этого ФИО2 достал из переднего правого кармана надетых на нем джинс светло-голубого цвета сверток, обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета. Далее сотрудником полиции были предоставлен на обозрение ранее указанный сверток, и после помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати синего цвета, который они подписали. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который был передан на обозрение всем лица, в том числе и ФИО2, и в последующем подписан им, вторым понятым, ФИО2 и сотрудником полиции. Время проведения личного досмотра ФИО2  составило с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут дата. После составления и подписания протокола, как и проведения личного досмотра, ни от него, ни от ФИО2 и других лиц каких-либо заявлений не поступило. Кроме того, дата в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут он и другой понятой Лещенко Дмитрий были приглашены для участия в следственном действии, а именно осмотре места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 и его адвоката. Следственное действие происходило около 

<

адрес>, где ФИО2 обнаружил и в последующем поднял и стал хранить при нем. Перед проведением следственного действия всем участникам следователем были разъяснены права и обязанности, в том числе ФИО2, которому были отдельно разъяснено положение статьи 46 УПК РФ и положение статьи 51 Конституции РФ, а так же на право пользоваться услугами переводчика, на что ФИО2 пояснил, что тот не нуждается в услугах переводчика, так как долгое время проживает на территории Российской Федерации. Далее следователем ФИО2 было предложено указать точное место, где тот обнаружил и поднял закладку с наркотическим средством, на что ФИО2 указал на место, которое было запечатлено с помощью мобильного устройства по координатам: 

<

данные изъяты>. После этого следователь, завершив составление протокола, передал его на обозрение всем лицам, которые лично ознакомились и собственноручно подписали. После составления и подписания протокола, как и проведения осмотра места происшествия, ни от него, ни от ФИО2 и других лиц каких-либо заявлений не поступило. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата, примерно в 20 часов 10 минут, когда он проходил мимо 

<

адрес>, к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявив свое служебное удостоверение, и попросил участвовать в проведении личного досмотра гражданина в качестве понятого, на что он дал свое согласие. Далее он вместе с сотрудником полиции направились в административное здание полиции, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где так же проследовали в помещение кабинета № № Когда он вместе с сотрудником полиции зашли в кабинет, то там находились два ранее неизвестных ему гражданина, как в последующем ему стало известно, один из них сотрудник полиции, второй гражданин, у кого должен был происходить личный досмотр, как после ему стало известно его зовут ФИО2. Когда он заметил ФИО2, тот немного нервничал, оглядывался по сторонам и явно торопился, так как неоднократно говорил, что ему нужно идти. При визуальном осмотре оголенных частей тела ФИО2, в том числе лица, каких-либо ушибов и ссадин он не заметил. После того, когда в кабинет вошел второй понятой, как позже ему стало известно, его зовут фио, сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр гражданина ФИО2, разъяснил права и обязанности участвующим лицам, а так же право на пользование услугами переводчика ФИО2 и положения статьи 51 Конституции РФ, на что ФИО2 пояснил, что в услугах переводчика тот не нуждается, так как долгое время проживает на территории Российской Федерации, кроме того, ему понятны законы РФ. Далее сотрудником полиции ФИО2 было предложено сообщить и в последующем выдать запрещенные предметы в гражданском обороте и на территории Российской Федерации, которые находятся при нем и на его вещах. На данное требование ФИО2 пояснил, что при нем, а именно в переднем правом кармане надетых на нем джинс светло-голубого цвета имеется сверток, обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета с наркотическим средством внутри, которое тот подобрал, находясь около 

<

адрес>, для личного употребления. После этого ФИО2 достал из переднего правого кармана надетых на нем джинс светло-голубого цвета сверток, обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета. Далее сотрудником полиции были предоставлен на обозрение ранее указанный сверток и после помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати синего цвета, который они подписали. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, который был передан на обозрение всем лицам, в том числе и ФИО2, и в последующем подписан им, вторым понятым, ФИО2 и сотрудником полиции. Время проведения личного досмотра ФИО2  составило с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут дата. После составления и подписания протокола, как и проведения личного досмотра, ни от него, ни от ФИО2 и других лиц каких-либо заявлений не поступило. Кроме того, дата он и другой понятой ФИО3 были приглашены для участия в следственном действии, а именно осмотре места происшествия с участием подозреваемого ФИО2 и его адвоката. Следственное действие происходило около 

<

адрес>, где ФИО2 обнаружил и в последующем поднял и стал хранить при нем. Перед проведением следственного действия всем участникам следователем были разъяснены права и обязанности, в том числе ФИО2, которому были отдельно разъяснено положение статьи 46 УПК РФ и положение статьи 51 Конституции РФ, а так же на право пользоваться услугами переводчика, на что ФИО2 пояснил, что тот не нуждается в услугах переводчика, так как долгое время проживает на территории Российской Федерации. Далее следователем ФИО2 было предложено указать точное место, где тот обнаружил и поднял закладку с наркотическим средством, на что ФИО2 указал на место, которое было запечатлено с помощью мобильного устройства по координатам: 

<

данные изъяты>. После этого следователь, завершив составление протокола, передал его на обозрение всем лицам, которые лично ознакомились и собственноручно подписали. После составления и подписания протокола, как и проведения осмотра места происшествия, ни от него, ни от ФИО2 и других лиц каких-либо заявлений не поступило. Время проведения осмотра места происшествия составило с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут дата.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Так, дата он совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории 

<

адрес>, направленные на установление лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а так же иных лиц, связанных с деятельностью незаконного оборота наркотических средств. Примерно в 18 часов 20 минут дата, когда они проезжали на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они заметили ранее неизвестного им гражданина, который шел вдоль 

<

адрес>. Поскольку данный гражданин шел, пошатываясь из стороны в сторону, а так же постоянно оглядывался по сторонам, ими было принято решение о проверке личности данного гражданина. Далее, когда они припарковали автомобиль, выйдя из него, они подошли к ранее описанному гражданину, представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили предоставить документы, удостоверяющие личность. После этого данный гражданин начал резко волноваться, путаться в словах, в месте его проживания, а так же пояснил, что тот является гражданином иностранного государства, а именно 

<

данные изъяты>, указав, что его зовут ФИО2, дата года рождения. В ходе разговора с ФИО4 им показалось, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь была невнятная, зрачки расширенные, и ФИО2 постоянно нервничал. Кроме того, какого-либо запаха спиртных напитков изо рта ФИО2 не исходило. Далее Свидетель №2 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, так как они предположили, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. После того, когда ФИО2 согласился направиться в 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, они все вместе сели в служебный автомобиль и направились в учреждение. Далее, когда ФИО2 врач предложил пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО2 произвел отказ от прохождение медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Согласно административному кодексу, а именно статье 6.9 КРФ о АП, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения на ФИО2 необходимо было составить административный протокол, и для этого они направились в административное здание 

<

адрес> для составления протокола. После того, находясь в помещении кабинета № № когда Свидетель №2 был составлен протокол, и ФИО2 было доведено, что тот будет задержан и направлен в 

<

адрес> для помещения в СПЗСЛ, тот стал сильно нервничать, разговаривать на повышенных тонах, просить отпустить его домой. Данное поведение ФИО2 их удивило и вызвало подозрение, что тот может что-то скрывать, в частности, запрещенные в гражданском обороте различные предметы, в том числе, наркотические средства. Далее Свидетель №2 решил произвести личный досмотр у ФИО2, для этого были приглашены понятые, ФИО и ФИО, которых он самостоятельно пригласил, находясь на тротуарной дорожке по 

<

адрес>. Ему известно, что в дальнейшем у ФИО2  сотрудником полиции Свидетель №2 в присутствии приглашенных им понятых был изъят из переднего правого кармана надетых на нем джинс светло-голубого цвета сверток с наркотическим средством внутри, обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с 2021 года он состоит в должности оперуполномоченного 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. Так, дата он совместно с оперуполномоченным Свидетель №1 проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории 

<

адрес>, направленные на установление лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, а так же иных лиц, связанных с деятельностью незаконного оборота наркотических средств. Примерно в 18 часов 20 минут дата, когда они проезжали на служебном автомобиле по 

<

адрес>, они заметили ранее неизвестного им гражданина, который шел вдоль 

<

адрес>. Поскольку данный гражданин шел, пошатываясь из стороны в сторону, а так же постоянно оглядывался по сторонам, ими было принято решение о проверки личности данного гражданина. Далее, когда они припарковали автомобиль, выйдя из него, они подошли к ранее описанному гражданину, представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили предоставить документы удостоверяющие личность. После этого данный гражданин начал резко волноваться, путаться в словах, в месте его проживания, а так же пояснил, что тот является гражданином иностранного государства, а именно 

<

данные изъяты>, указав, что его зовут ФИО2, дата года рождения. В ходе разговора с ФИО4 им показалось, что тот находится в состоянии опьянения, так как речь была невнятная, зрачки расширенные, и ФИО2 постоянно нервничал. Кроме того, какого-либо запаха алкоголя из рта ФИО2 не исходило. Далее он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, так как он предположил, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения. После того, когда ФИО2 согласился направиться в 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, они сели в служебный автомобиль и направились в учреждение.

Далее, когда ФИО2 врач предложил пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования №, согласно которому ФИО2 произвел отказ от прохождение медицинского освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Согласно административному кодексу, а именно статье 6.9 КРФ о АП, за отказ от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения на ФИО2 необходимо было составить административный протокол, и для этого они направились в административное здание 

<

адрес> 

<

адрес> для составления протокола. После того, находясь в помещении кабинета № №, когда протокол был составлен, и ФИО2 было доведено, что тот будет задержан и направлен в 

<

адрес> 

<

адрес> для помещения в СПЗСЛ, тот стал сильно нервничать, разговаривать на повышенных тонах, просить отпустить его домой. Данное поведение ФИО2 их удивило и вызвало подозрение, что тот может что-то скрывать, в частности, запрещенные в гражданском обороте различные предметы, в том числе, наркотические средства. Далее он решил произвести личный досмотр у ФИО2, для этого были приглашены понятые, ФИО и ФИО. Перед проведением личного досмотра всем участвующем лицам, в том числе, и ФИО2, были разъяснены права и обязанности, а так же право пользоваться переводчиком, на что каких-либо заявлений ни от кого не поступило. После ФИО2 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, если таковые имеются, на что ФИО2 пояснил, что при нем, а именно в переднем правом кармане надетых на нем джинс светло-голубого цвета имеется сверток, обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета, с наркотическим средством внутри, которое тот подобрал, находясь около 

<

адрес>, для личного употребления. После этого ФИО2 достал из переднего правого кармана надетых на нем джинс светло-голубого цвета сверток, обмотанный изолирующей лентой зеленого цвета. Далее им был предоставлен на обозрение ранее указанный сверток и после помещен в полимерный файл, горловина которого обвязана нитью, свободные концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета, который они подписали. После этого он составил протокол личного досмотра, который был передан на обозрение всем лицам, в том числе и ФИО2, и в последующем подписан понятыми, ФИО2 и им. Время составления протокола личного досмотра составило с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут в помещении кабинета № № административного здания 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ему известно, что изъятый сверток у ФИО4 в ходе личного досмотра по заключению эксперта №-Э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> содержит в своем составе пирролидиноалерофенон (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон, а-PVP), который является производным N-метилэфедрона, и является наркотическим средством, массой 1,160 грамма. После того, когда были получены сведения о том, что изъятое у ФИО2 вещество является наркотическим средством, в отношении него было прекращено административное расследование, и зарегистрированный материал был направлен в отдел полиции № 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вина подсудимого подтверждается заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое дата при проведении личного досмотра гр. ФИО2, массой 1,160 г, содержит в своем составе пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-пирролидиновалерофенон, a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенным к наркотическим средствам;

- заключением эксперта № от дата, согласно которому представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 1,150 г, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествии от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, адвоката Рудаковой А.В. и понятых был осмотрен участок местности, расположенный около дома 

№ по 

<

адрес>, координаты 

<

данные изъяты>, где ФИО2 обнаружил и поднял сверток с наркотическим средством;

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен канцелярский файл, внутри которого имеется отрезок изолирующей ленты зеленого цвета и полиэтиленовый пакет с кристалическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством массой 1,150 г.

Вину подсудимого подтверждает протокол личного досмотра вещей, находящихся при физическом лице, от дата, проведенного с 20 часов 25 минут по 20 часов 45 минут в служебном кабинете № административного здания 

<

адрес>, согласно которому у ФИО2 в присутствии понятых из правого переднего кармана надетых на ФИО2 джинс светло-голубого цвета был изъят сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета, с наркотическим средством внутри.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2

Вместе с тем, представленный стороной обвинения рапорт об обнаружении признаков преступления не может быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст.ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, учитывая, что согласно заключению эксперта № от дата и справке об исследовании № от дата на ватном диске, которым производили смывы с рук ФИО4, и ватном диске с контрольным образцом наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, сильнодействующие и ядовитые вещества не выявлены, указанное заключение эксперта в этой части и справка об исследовании не могут быть положены в основу приговора, поскольку не доказывают ни одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. По этой же причине суд полагает не класть в основу приговора показания свидетелей в части проведения сбора образцов для сравнительного исследования, протокол сбора образцов для сравнительного исследования от дата и протокол осмотра предметов (документов) от дата в части осмотра ватных тампонов. Также, по мнению суда, не могут быть положены в основу обвинительного приговора представленные стороной обвинения протокол выемки от дата, в ходе которого у ФИО2 были изъяты мобильные телефоны, и протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены эти телефоны, поскольку из содержания этих протоколов не следует, что в результате осмотра этих предметов установлены какие-либо обстоятельства, подтверждающие вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Помимо изложенного, в основу приговора суд полагает не класть показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО2 в ходе личного досмотра сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления, поскольку они являются воспроизведением показаний ФИО2, данных в отсутствие защитника.

Вместе с тем, предъявленное ФИО2 обвинение подлежит изменению, поскольку ФИО2 через непродолжительный промежуток времени после приобретения наркотического средства был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, что исключило возможность владения им наркотическим средством, и ФИО2 не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения, в связи с чем указание на незаконное хранение наркотического средства подлежит исключению.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО2, который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению комиссии экспертов от дата № ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от сочетанного употребления ПАВ. (F60; 19.2). Особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно, и поэтому ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО2 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять самостоятельно свои права на защиту. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, в ходе осмотра места происшествия от дата, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела судом не усматривается. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а именно тот факт, что ФИО2 совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору, которым он признан виновным в совершении тяжкого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Условное осуждение не может быть назначено ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется. Вопреки доводам защитника, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления не позволяют суду сделать вывод об исключительности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 сообщил о наличии у него при себе наркотических средств, понимая, что будет осмотрен в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, в соответствии с примечанием 1 к статье 228 УК РФ, а также для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами с учетом данных о личности, фактических обстоятельств дела, судом не усматривается.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 до вступления приговора изменению не подлежит. 

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу, могут иметь не меньшее процессуальное значение и по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении лица, которое, по версии следствия, незаконно сбыло названное выше наркотичсеское средство, суд пришёл к выводу, что признанные вещественными доказательствами объекты по настоящему уголовному делу подлежат хранению в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится выделенное в отношении лица по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

адрес> от дата и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединить неисполненное наказание в виде штрафа по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от дата и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильные телефоны, переданные ФИО2 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении ФИО2;

- ватные тампоны и наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, хранить там же до вступления приговора в законную силу с последующей передачей руководителю соответствующего следственного органа, в производстве которого находится выделенное в отдельное производство в отношении лица по факту сбыта наркотического средства уголовное дело, для решения вопросов в пределах его компетенции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов