К делу 2- 289 /2021 года

УИД №23RS0017-01-2021-000320-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 24 июня 2021года

Краснодарского края

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П. 

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что между ИП ФИО3 и ФИО2 (далее Заказчик) 15 февраля 2021 года был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором п.1.2. ИП ФИО3 обязалась оказать Заказчику юридические услуги: заявление в ОП, проект жалобы в прокуратуру, заявление на ознакомление с делом. 

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 42 000 рублей. На основании п.3.1. указанного договора ФИО2 внесла оплату в размере 42 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2021 года.

Между ИП ФИО3 и ФИО2 (далее Заказчик) 15 февраля 2021 года был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с указанным договором п.1.2. ИП ФИО3 обязалась оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов ФИО2 по вопросу привлечения к ответственности лиц в досудебном порядке и при необходимости в суде 1-ой инстанции. 

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 78 000 рублей. На основании п.3.1. указанного договора ФИО2 внесла оплату в размере 78 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2021 года. 

В связи с изменившимися обстоятельствами, а также завышенной стоимостью юридической помощи, необходимость в предоставлении ФИО2 юридических услуг отпала. Поэтому ФИО2 в адрес ИП ФИО3 направила требование о расторжении договора № № от 15.02.2021 года об оказании юридических услуг и о расторжении договора № 1502006 от 15.02.2021 года об оказании юридических услуг. 

В требовании ФИО2 потребовала прекратить выполнение работ по указанным договорам и возвратить уплаченную сумму в размере 115 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. 

Указанное требование ответчик ИП ФИО3 получила 09.03.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом от 18.03.2021 года ответчик ИП ФИО3 указала на беспочвенность доводов, указанных в требовании ФИО2 и сделала вывод о том, что она не отказывается от ее услуг. Соответственно ФИО2 было сообщено, что работа по решению ее вопроса будет продолжена. Денежные средства в размере 115 000 рублей ответчиком не были возвращены.

Истица полагает, что установленная указанными договорами стоимость юридических услуг не соответствует аналогичным услугам на территории Краснодарского края и превышает минимальный размер вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края 27.09.2019 года.

Средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, приведена в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года. Согласно п. 1.3. указанного решения составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере не более 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей. От ответчика ФИО2 был получен проект жалобы в прокуратуру Кавказского района, заявление в ОМВД России по Кавказскому району на ознакомление с материалами дела и заявление о совершении преступления в ОМВД России по Кавказскому району. Учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг, проделанную ответчиком работу и объем оказанных юридических услуг, количество и характер подготовленных документов, ФИО2 считает, что работа по подготовке указанных выше юридических документов не превышает 5 000 рублей.

Поскольку ответчик ИП ФИО3 добровольно не исполнила требования по возврату уплаченных денежных средств, ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в 3 000 рублей и считает, что такой вред должен быть взыскан в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей". 

Просит суд расторгнуть договор № от 15.02.2021 года и договор № от 15.02.2021 года об оказании юридических услуг, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 ИНН № ОГРНИП № и ФИО2, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость не оказанных юридических услуг в размере 115 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств в сумме 26 450 рублей; взыскать с ответчика возмещение причиненного ей незаконными действиями ответчика морального вреда в сумме 3 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 72 225 рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения данного дела уведомлялась судом надлежащим образом по известному суду месту жительства и месту указанному ответчиком для почтовой корреспонденции, однако в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку данное право дано суду положениями ч. 2 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО3 и ФИО2 15.02.2021 года был заключен договор № об оказании юридических услуг. 

В соответствии с п.1.2. указанного договора ИП ФИО3 обязалась оказать истице юридические услуги: заявление в ОП, проект жалобы в прокуратуру, заявление на ознакомление с делом. 

Согласно п.3.1. указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 42 000 рублей. 

На основании п.3.1. указанного договора ФИО2 внесла оплату в размере 42 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2021 года.

Между ИП ФИО3 и ФИО2 15.02.2021 года был заключен договор № об оказании юридических услуг. В соответствии с п.1.2. указанного договора ИП ФИО3 обязалась оказать истице юридические услуги: представление интересов ФИО2 по вопросу привлечения к ответственности лиц в досудебном порядке и при необходимости в суде 1-ой инстанции. Согласно п.3.1. указанного договора стоимость оказания юридических услуг составила 78 000 рублей. На основании п.3.1. указанного договора ФИО2 внесла оплату в размере 78 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.02.2021 года. 

В связи с изменившимися обстоятельствами, а также завышенной стоимостью юридической помощи, необходимость в предоставлении ФИО2 юридических услуг отпала и истица ФИО2 направила в адрес ИП ФИО3 требование о расторжении договора № от 15.02.2021 года об оказании юридических услуг и о расторжении договора № от 15.02.2021 года об оказании юридических услуг. В требовании ФИО2 потребовала прекратить выполнение работ по указанным договорам и возвратить уплаченную сумму в размере 115 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. Указанное требование ответчик ИП ФИО3 получила 09.03.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Письмом от 18.03.2021 года ответчик ИП ФИО3 указала на беспочвенность доводов, указанных в требовании ФИО2 и сделала вывод о том, что ФИО2 не отказывается от ее услуг. Соответственно ФИО2 было сообщено, что работа по решению ее вопроса будет продолжена. Денежные средства в размере 115 000 рублей ответчиком не были возвращены.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на юридические услуги. Следовательно, так как договор об оказании платных юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого ИП ФИО3 оказывает юридические услуги потребителю (гражданину), то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098ГК РФ).

Положения ст. 782 ГК РФ закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены, определены и договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом характера, незначительного объема перечисленных выше заявлений, имеющих идентичное содержание, основанное на перечислении одних и тех же обстоятельств, фактов и правовых норм, стоимость услуги по подготовке проектов указанных документов была явно завышена. 

Средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, приведена в Решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 года. Согласно п. 1.3. указанного решения составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере не более 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно положений ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичное положение закреплено в п. 1 ст. 29 указанного Закона. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

ФИО2 в адрес ответчика 01.03.2021 года направила требование о расторжении договора № от 15.02.2021 года об оказании юридических услуг и о расторжении договора № от 15.02.2021 года об оказании юридических услуг. 

В указанном требовании истец просила ответчика прекратить выполнение работ по указанным договорам, а также возвратить уплаченную ею сумму в размере 115 000 рублей в течение 10 дней с момента получения требования. 

Указанное требование ответчик получила 09.03.2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя составляет с 09.03.2021 года по 01.04.2021 года 23% от 115 000 рублей или 26 450 рублей (23 дня).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования истца по возврату уплаченных денежных средств за предварительно оплаченный товар, то истцу был причинен моральный вред, который необходимо взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так как истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки в размере 26 450 рублей и штрафа в сумме 72 225 рублей, то такие требования подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако с учетом ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 5 000 рублей и снизить размер штрафа до 30 000 рублей соответственно, что в данном случае соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, имеются все основания для расторжения договора об оказании юридических услуг и взыскания с ответчика стоимости не оказанных юридических услуг, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договора № от 15.02.2021 года и договор № от 15.02.2021 года об оказании юридических услуг, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) и ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость не оказанных юридических услуг в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных по договорам об оказании юридических услуг денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 возмещение причиненного ФИО2 незаконными действиями ответчика морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий