Дело № 1-398 08 ноября 2017 года.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Ратникова А.А., предъявившего ордер № 006417 и удостоверение № 411,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретарях Патырнике А.В., Тамбовцевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Ленинграде, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, работающего водителем "Такси Везёт", проживающего 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 28 минут до 03 часов 33 минут подсудимый ФИО2, находясь у двери парадной 

<

адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8, схватил ФИО8 руками за шею и туловище, развернул его лицом к стене, и дважды ударил потерпевшего головой о стену указанного дома, от чего ФИО8 упал. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО8 открытую тупую черепно-мозговую травму, включающую в себя: кровоподтёк и массивное кровоизлияние в мягких покровах головы справа, линейный перелом правой височной кости, распространяющийся на пирамиду правой височной кости, ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, с формированием массивного контузионного очага с расплавлением ткани в левых лобной, теменной и височных долях головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а так же две ссадины в открытой части лба справа и на спинке носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в СПб ГБУЗ "Городская больница №" (

<

адрес> наступила смерть потерпевшего ФИО8 от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, распространяющимися на пирамиду правой височной кости, ушибом головного мозга со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, с формированием массивного контузионного очага с расплавлением ткани в левых лобной, теменной и височных долях головного мозга, в базально-полюсном отделе левой лобной доли, с образованием внутримозговой гематомы левой лобной доли и прорывом крови в желудочки головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга.

При этом, подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, и от дачи показаний отказался, пользуясь своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного личного признания вина ФИО2 подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что её сын- ФИО8 в последнее время перед смертью злоупотреблял спиртными напитками, вёл антиобщественный образ жизни, сожительствовал с ФИО26, которая так же злоупотребляла спиртным. В последние несколько лет она с сыном в связи с этим не поддерживала отношений. Она изъяла у сына правоустанавливающие документы на его комнату, чтобы он её не смог продать. В ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ей позвонил подсудимый ФИО2, представившийся полковником полиции, который сообщил, что погибла сожительница сына, и ей нужно привезти документы на комнату сына, чтобы он мог попасть домой, т.к. соседи его выгнали из квартиры. ФИО2 обещал помочь вернуть сына домой. При этом ФИО2 оставил ей номер своего телефона, и они договорились, что она привезёт документы через день. ФИО2 передал трубку сыну, но тот был очень сильно пьян, и говорить не мог. ФИО2 сообщил, что ФИО8 находится в какой-то квартире на 

<

адрес>, из которой он. ФИО2, уходит. Около 04 часов вновь позвонил ФИО2 и сообщил, что он случайно на улице обнаружил сына с разбитой головой и вызывает для него Скорую помощь. В 04 часа 10 минут он вновь позвонил, и сообщил, что врачи приехали, передав трубку врачу Скорой помощи. Она сообщила врачу данные о личности своего сына, а ФИО2 пообещал ей сообщить, куда отвезут потерпевшего. Через несколько минут он вновь позвонил, и сообщил, что сына увезли в больницу им. Костюшко. На следующий день она отправилась в больницу, и узнала, что у сына серьёзная травма головы. ДД.ММ.ГГГГ он скончался в больнице. Просила взыскать с подсудимого 250 000 рублей в счёт возмещения причинённого ей морального вреда и 42 736 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба- средств, затраченных ею на погребение потерпевшего. Так же просила не лишать подсудимого свободы; 

-показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что его знакомый ФИО8 вместе со своей сожительницей Потерпевший №1 незадолго до совершения преступления проживали в его 

<

адрес>, где они все вместе злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 погибла. В тот же день с 21 часа они распивали спиртное, поминая погибшую. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент в квартиру пришли Свидетель №7 и ФИО2, после чего распитие спиртного продолжилось. Затем он заснул, а проснулся около 00 часов от того, что в квартире шумели ФИО19, ФИО2 и Свидетель №7. Не желая замечаний от соседей, он потребовал, чтобы они вышли из квартиры, и продолжили ругаться на улице. Он открыл дверь своим ключом, и все трое вышли. При этом он слышал, как они на лестнице продолжают ругаться, но слов не разобрал. Позже ему в дверь позвонили соседи и сообщили, что ФИО19 лежит на улице у подъезда. Он посмотрел, что ФИО19 действительно лежит на улице, рядом с ним никого не было. Не придал этому значения и лёг спать;

-показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в квартире Свидетель №6, где так же находились ФИО8 и ФИО2 В его присутствии между потерпевшим и подсудимым возникла ссора, т.к. подсудимый винил ФИО8 в смерти его сожительницы. Чтобы прекратить конфликт, он стал выводить потерпевшего из квартиры на улицу. За ними пошёл ФИО2 Когда все вышли на улицу ФИО2 схватил ФИО8 руками и два раза ударил его головой о стену. ФИО8 упал у парадной дома, сделав перед этим несколько шагов. Затем с телефона ФИО2 была вызвана Скорая помощь и ФИО8 увезли в больницу; 

-показаниями свидетеля ФИО9, фельдшера Скорой помощи, о том, что она выезжала на место происшествия по направлению с подстанции Скорой помощи. Сразу место происшествия не удалось найти, и на подстанции уточнили адрес. Когда приближались к адресу, навстречу бежал мужчина, указывая дорогу. Возле подъезда дома на газоне лежал мужчина. Рядом находилось двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был в сознании, но смог только назвать свои данные, о происшедшем информации от него не поступило. У него были признаки открытой черепно-мозговой травмы, была гематома на голове, из уха шла кровь. Мужчина был доставлен в больницу. Общалась ли она с кем-либо по телефону в момент осмотра больного, она не помнит. Хорошо запомнила фамилию потерпевшего- ФИО19;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, фельдшера Скорой помощи, подтвердившей показания ФИО9 об обстоятельствах оказания медицинской помощи потерпевшему ФИО8;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, о том, что во время суточного дежурства он производил осмотр места происшествия- парадной 

<

адрес>. В парадной и у парадной дома им были обнаружены следы, похожие на кровь. У входа в дом была примята трава. Рядом валялись тапки. От оперативных сотрудников полиции он получил информацию о том, что преступление в отношении потерпевшего совершил мужчина с "перекошенным" лицом. Во время осмотра к нему на машине подъехал ФИО2 и спросил что случилось. Через некоторое время он вновь приехал, и сказал, что вызывал Скорую помощь потерпевшему, интересовался его состоянием здоровья. Он сообщил в дежурную часть отдела полиции о том, что некий мужчина со шрамом на лице интересуется данным делом. Прибывшие сотрудники полиции задержали подсудимого. После проведения осмотра места происшествия он допрашивал ранее задержанного Свидетель №7, который находился в отделе полиции. Свидетель №7 находился в адекватном состоянии, хотя было видно, что он злоупотребляет спиртными напитками. Свидетель №7 в своих показаниях сообщил, что ФИО2 схватил за горло потерпевшего и несколько раз сильно ударил его о стену дома во время ссоры, возникшей из-за того, что подсудимый обвинял потерпевшего в смерти сожительницы потерпевшего;

-показаниями следователя Свидетель №8 о том, что он проводил следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №7 с целью определения механизма причинения потерпевшему телесных повреждений. Свидетель №7 был трезв, в болезненном состоянии не находился. С использованием манекена Свидетель №7 самостоятельно показал, как и каким образом ФИО2 ударил головой о стену потерпевшего, что было зафиксировано в протоколе следственного действия и сфотографировано. Во время проведения данного следственного действия дверь в подъезд заперта не была, т.к. дверной доводчик не работал. В ходе расследования дела к нему никто не обращался с ходатайствами о допросе дополнительных свидетелей. Свидетеля ФИО10 он не знает и его не допрашивал;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он встретил неподалёку от места совершения преступления своего знакомого ФИО2, который сообщил ему, что ходил в магазин за сигаретами для своего знакомого. После короткого разговора они расстались. Кроме того, спустя 10 минут он видел, как из подъезда, в котором расположена квартира, известная среди местных жителей, как притон алкоголиков, ранее ему незнакомый Свидетель №7 за ноги выволакивает мужчину. Он не придал этому значения, т.к. посчитал, что они оба сильно пьяны;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что её допрашивал следователь об обстоятельствах избиения её мужем ФИО2 потерпевшего ФИО8 Она и муж были знакомы с потерпевшим и его сожительницей, и у них были хорошие отношения, они общались, но спиртное вместе никогда не употребляли ФИО2 ранее злоупотреблял спиртными напитками, но прошёл курс лечения. Он перенёс черепно-мозговую травму, инфаркты, а потому не употребляет спиртное, работает, никогда не проявлял агрессии. В день происшествия муж зашёл по делам домой к своему знакомому Свидетель №6 Его долго не было, и она позвонила ему, и он ответил, что скоро вернётся домой. Был при этом трезв. Со слов мужа ей известно, что в квартире находился потерпевший и Свидетель №7. В квартире у ФИО20 с потерпевшим была ссора по поводу гибели сожительницы ФИО19. Затем муж уходил из квартиры, а когда вернулся, обнаружил, что ФИО19 лежит у дома на земле. Он оттащил ФИО19 от входной двери и вызвал врачей; 

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными в судебном заседании (т.1 л.д. 78-82) о том, что её сын ФИО2 длительное время злоупотреблял спиртными напитками, был лишён родительских прав, госпитализировался в бредовом состоянии. Круг общения сына- лица, злоупотребляющие алкоголем. В августе 2016 года сын в запое не был. Последнее время живёт с ней, но часто живёт и со своей женой- ФИО11 Охарактеризовала ФИО2, как лживого человека;

-картой вызова Скорой помощи к потерпевшему ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей, что вызов скорой помощи был зафиксирован в указанный день в 03 часа 14 минут. На месте совершения преступления потерпевшему оказывалась медицинская помощь, и в 04 часа 15 минут он был доставлен в стационар (т.1 л.д. 28, т.2 л.д. 12-13);

-медицинским свидетельством о смерти потерпевшего ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29-30);

-протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель Свидетель №7 указал место совершения преступления, а так же с целью установления механизма удара головой о стену потерпевшего ФИО8, указал каким образом подсудимый ФИО2, ударил потерпевшего о стену дома (т.1 л.д. 95-108);

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО8 с выводами о том, что потерпевшему ФИО8 была причинена открытая тупая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтёк и массивное кровоизлияние в мягких покровах головы справа, линейный перелом правой височной кости, распространяющийся на пирамиду правой височной кости, ушиб головного мозга со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, с формированием массивного контузионного очага с расплавлением ткани в левых лобной, теменной и височных долях головного мозга, субарахноидальные кровоизлияния, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, а так же две ссадины в открытой части лба справа и на спинке носа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в СПб ГБУЗ "Городская больница №" наступила смерть потерпевшего ФИО8 от открытой тупой черепно-мозговой травмы с переломом правой височной кости, распространяющимися на пирамиду правой височной кости, ушибом головного мозга со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, с формированием массивного контузионного очага с расплавлением ткани в левых лобной, теменной и височных долях головного мозга, в базально-полюсном отделе левой лобной доли, с образованием внутримозговой гематомы левой лобной доли и прорывом крови в желудочки головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга. Кровоподтёк и массивное кровоизлияние в мягких покровах в правой теменно-височной и правой заушной области, в проекции которого имелся линейный перелом правой височной кости, распространившийся на пирамиду правой височной кости, образовались от действия твёрдого тупого предмета с преобладающей следообразующей поверхностью по механизму удара с большой механической силой в правую половину головы. Открытая черепно-мозговая травма возникла по инерционному механизму. 2 ссадины в открытой части лба справа и на спинке носа возникли от 1-2 воздействий травмирующим предметом по механизму скольжения. В момент причинения повреждений потерпевший находился в вертикальном положении. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего могло быть любым при условии доступности повреждаемой области головы для действия травмирующего предмета. После причинения травмы не исключена возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий до момента утраты сознания. Все повреждения потерпевший мог получить незадолго до поступления в стационар. Всего на теле ФИО8 установлено не менее 2-3 мест приложения силы из них не менее 1- правая половина головы; 1-2 ссадины лобной области справа и спинки носа. Все повреждения возникли в одно время и одно за другим. Характер и механизм образования открытой тупой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что образование таковой травмы в результате падения с высоты собственного роста или при падении на лестнице невозможен. Характер и механизм образования открытой тупой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о том, что образование таковой травмы в результате двух ударов головой потерпевшего о стену дома не исключается. В момент причинения травмы потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между открытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь. Ссадины лобной области справа и спинки носа в причинной связи с наступлением смерти ФИО8 не состоят (т.1 л.д. 161-172, 177-185);

-заключением биологической экспертизы с выводами о том, что на изъятых в ходе осмотра места происшествия объектах, обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (т.1 л.д. 225-231);

-протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи вызова Скорой помощи о том, что с мобильного телефона, принадлежащего ФИО2 произведён телефонный звонок в Службу спасения. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что потерпевший лежит на месте совершения преступления, сообщил, что он располагает телефоном матери потерпевшего (т.2 л.д. 14-16);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы крови, произошедшей от потерпевшего. Протоколом осмотра установлено, что входная дверь в подъезд дома находится в состоянии "открыто", поскольку вырвана верхняя петля (т.2 л.д. 29-43);

-протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств объектов со следами крови потерпевшего, изъятых с места совершения преступления (т.2 л.д. 44-52);

-протоколом осмотра соединений между абонентами телефонных сетей, в ходе которого установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут, в 03 часа 46 минут и в 03 часа 56 минут связывался по телефону с потерпевшей Потерпевший №1, и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 66-69).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО2 доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку он на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8, схватил ФИО8 руками за шею и туловище, развернул его лицом к стене, и дважды ударил потерпевшего головой о стену указанного дома, от чего ФИО8 упал. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО8 телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшего ФИО8 Действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом, подсудимый ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вина ФИО2 кроме его личного признания подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, который в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вещественными доказательствами, результатами следственного эксперимента.

Суд признаёт достоверными показания свидетелей ФИО20 и Свидетель №7, изложенные в настоящем приговоре.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия прямо указал на подсудимого, как на лицо, которое совершило преступление в отношении потерпевшего ФИО19, назвав причины и поводы, возникшего между ними конфликта, которые не были известны никому, кроме него. Он же описал действия подсудимого, в результате которых потерпевший получил телесные повреждения, подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым, и в ходе следственного эксперимента, используя манекен наглядно продемонстрировал каким образом ФИО2 причинил повреждения потерпевшему. Таким образом, в ходе расследования дела Свидетель №7 дал последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершённого преступления, которые объективно были подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей, что повреждения потерпевшему могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных Свидетель №7.

В судебном заседании Свидетель №7 изменил свои показания, сославшись на то, что изначально дал показания следователю в состоянии алкогольного опьянения, и фактически оговорил подсудимого.

В данной части его показания опровергнуты после проведённого допроса следователя Свидетель №3, который сообщил, что допрашивал свидетеля и проводил с ним очную ставку, спустя длительное время после доставления свидетеля в отдел полиции. Свидетель №7 находился в адекватном состоянии, которое позволяло ему правильно оценивать происходящие события, хотя для следователя было очевидно, что перед ним находится лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Показания Свидетель №7 так же опровергнуты показаниями следователя ФИО20 об обстоятельствах следственного эксперимента, задачей которого было установление механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Данное следственное действие производилось спустя длительный период времени после первоначальных следственных действий. Свидетель №7 был трезв, и, отдавая отчёт в происходящем, продемонстрировал, каким образом ФИО2 причинил потерпевшему телесные повреждения.

У суда нет оснований не доверять показаниям названных свидетелей, при том что показания Свидетель №7 нашли своё объективное подтверждение иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, Свидетель №7 в судебном заседании заявил, что он был свидетелем тому, что в квартире ФИО20 последний в ходе ссоры дважды ударил потерпевшего ФИО19 кулаками по лицу справа и слева. После этого ФИО19 длительное время самостоятельно передвигался, употреблял спиртные напитки, а затем по просьбе ФИО20, он, Свидетель №7, вывел потерпевшего из квартиры. В силу того, что ФИО19 был сильно пьян, он самостоятельно передвигаться не мог, упал на лестничной площадке, и он вытащил ФИО19 из подъезда дома на улицу за ноги из квартиры, расположенной на 1 этаже. При этом ФИО2 ни в момент нанесения ударов ФИО20 ФИО19, ни в описываемый момент не было рядом. ФИО2 пришёл позже, после чего вероятно вызвал скорую помощь.

Суд находит данные показания Свидетель №7 недостоверными. Показания Свидетель №7 являются его добросовестным заблуждением лица, злоупотребляющего спиртными напитками. 

Показания Свидетель №7 не подтверждаются заключением экспертов о том, что удары потерпевшему наносились со значительной силой. 

Судом получены достоверные сведения о том, что свидетель ФИО20 в описываемое Свидетель №7 время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и едва держался на ногах, а потому нанести удары со значительной силой потерпевшему не мог физически. Кроме того, описанные Свидетель №7 действия ФИО20 не соответствуют локализации выявленных телесных повреждений у потерпевшего и инерционного характера их возникновения, при том, что по версии Свидетель №7 от полученных ударов от ФИО20 потерпевший не падал, и не соударялся о какие-либо предметы.

Кроме того, свидетель не смог подтвердить важные обстоятельства, а именно то, что подсудимый неоднократно звонил по телефону матери потерпевшего, хотя объективно установлено, что он трижды связывался с потерпевшей Потерпевший №1 по телефону, и в результате полученных данных о телефонных соединениях достоверно установлено, что указанные лица разговаривали по телефону длительный период времени.

Свидетель №7 пояснил, что, вытаскивая потерпевшего из подъезда, вынужден был подкладывать под дверь камень, поскольку дверной доводчик закрывал дверь, что не соответствует действительности.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что дверь в подъезд дома была сломана, верхняя петля двери вырвана, и дверь находилась на момент осмотра в положении "не заперто". Кроме того, следователь ФИО20 подтвердил, что на момент проведения им следственного эксперимента дверь исправлена не была, доступ в подъезд был свободен.

Таким образом, показания Свидетель №7 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются заблуждением свидетеля, а так же были озвучены им в результате общения с подсудимым, имевшим убеждение в ходе предварительного следствия о своей непричастности к совершённому преступлению, который поддерживал отношения со ФИО20 и Свидетель №7, приезжал к ФИО20, в том числе, убеждая его признаться в совершении преступления, о чём представил суду видеозапись имевшей место беседы. ФИО20 и Свидетель №7 на момент рассмотрения дела в суде, проживали вместе в квартире ФИО20, продолжая злоупотреблять спиртным. И неоднократное общение с подсудимым могло повлечь за собой искажённое восприятие свидетелем действительно имевших место событий, которые он ранее последовательно подтверждал.

По тем же причинам суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО20, который пояснил в судебном заседании, что наносил потерпевшему два удара кулаками по лицу, после чего выгнал всех из квартиры и лёг спать.

Он же дал показания о том, что не наносил потерпевшему ударов кулаками в лицо, а лишь вытолкал его из своей квартиры, и следом за ним вышли ФИО2 и Свидетель №7.

Указанные показания не подтверждаются объективными доказательствами. 

Кроме того, ФИО20 пояснил, что видел потерпевшего лежащим у подъезда дома. Рядом с ним никого не было, что не соответствует действительности, и опровергается показаниями Свидетель №7, врачей скорой помощи, свидетеля ФИО22

Показаниями ФИО20 достоверно установлен лишь тот факт, что Свидетель №7, ФИО19 и ФИО2 находились в его квартире, между ФИО19 и ФИО2 действительно имел место конфликт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что он видел, как Свидетель №7 вытаскивал из подъезда дома за ноги потерпевшего. При этом подсудимого в это время рядом не было, он находился в другом месте. Свидетелю ФИО22 у суда нет оснований не доверять. Описываемые свидетелем события относятся к 02 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 находился на незначительном расстоянии от места совершения преступления. Скорую помощь ФИО2 вызывал в 03 часа 14 минут. О том, что потерпевший находится в болезненном состоянии, он сообщил матери ФИО19 около 04 часов. Тем самым подтверждается, что ФИО2 находился рядом с потерпевшим в названное время, а в 02 часа 30 минут действительно мог отлучаться с места совершения преступления на непродолжительное время, и не быть очевидцем того, как лежавшего ФИО19 перемещал возле подъезда и рядом с ним свидетель Свидетель №7.

Суд считает достоверно установленным показаниями свидетеля ФИО22, что в названное время Свидетель №7 перемещал тело ФИО19 фактически у входа в подъезд, как внутри дома, так и снаружи. Зафиксированные при осмотре места происшествия следы крови ФИО19 внутри дома и на пороге подъезда, могли образоваться при указанных обстоятельствах в отсутствие подсудимого.

При этом суд считает достоверно установленным местом совершения преступление, место, указанное Свидетель №7 при проведении его допросов и при проведении следственного эксперимента. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Суд исключает из обвинения подсудимому указание на то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу не собрано достоверных доказательств данному обстоятельству. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что подсудимый не употреблял в названный день алкоголь в количестве, которое могло бы повлечь за собой алкогольное опьянение.

Полученными свидетельским показаниями достоверно установлено, что ФИО2 высказывал упрёки потерпевшему, виня в образе жизни, который привёл к смерти сожительницы Возникшая между ними ссора завершилась применением насилия к потерпевшему со стороны ФИО2, что обусловлено, в том числе, и особенностями личности ФИО2, что подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, по заключению которой ФИО2 признан вменяемым. У него установлено органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием и алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в связи с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии). У подсудимого ФИО2 выявлены эмоционально-волевые расстройства: эмоциональная огрублённость, неустойчивость, претенциозность, возбудимость, эгоцентризм, уязвимое самолюбие, склонность к самовзвинчиванию, легко вспыхивающие агрессивные тенденции. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 213-219). У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО2 250 000 рублей в счёт возмещения причинённого ей морального вреда и 42 736 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба- средств, затраченных ею на погребение потерпевшего.

Исковые требования потерпевшей в части возмещения причинённого материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными документами.

Суд приходит к выводу о том, что смертью сына, последовавшей от преступных действий ФИО2 потерпевшей причинён моральный вред, не смотря на то, что в предшествующее гибели время, потерпевшая не поддерживала с сыном отношений в силу его образа жизни. Исковые требования потерпевшей в части возмещения причинённого морального вреда гибелью сына подлежат удовлетворению, сумма возмещения соразмерна причинённому вреду и не является избыточной, носящей характер дополнительного наказания.

Кроме того, с подсудимого ФИО2 должны быть взысканы средства, затраченные на лечение потерпевшего, вызванного преступными действиями в сумме 89948 рублей в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, а иск прокурора Кировского района должен быть удовлетворён.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 ранее не судим, суд не усматривает обстоятельств, отягчающих его наказание.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, работает, социально адаптирован. 

Смягчает наказание подсудимому раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении престарелой матери, а так же то, что сам подсудимый является инвалидом 3 группы.

Суд так же учитывает, что ФИО2, хотя и формально лишён родительских прав на несовершеннолетнего сына, фактически являясь его отцом оказывает материальную поддержку сыну, и предпринимает меры к восстановлению родительских прав.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, просившей суд не назначать ФИО2 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая данные обстоятельства, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в два месяца в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции место работы и место жительства; обязать ФИО2 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в наркологический диспансер по месту жительства и по заключению врачей-наркологов при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 42 736 рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба и 250 000 рублей в счёт возмещения причинённого морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 89 949 рублей в счёт возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8

Вещественные доказательства- объекты, изъятые с места совершения преступления и дактилоплёнки. хранящиеся в СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Диск с записью телефонных переговоров и сведения о телефонных соединениях хранить при деле.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Вецкий.