Дело № 2-1116/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя истца администрации города Алушта ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к Донских ФИО13, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрацией 

<

адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа четвертого этажа в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО2 решения суда, предоставить Администрации 

<

адрес> право осуществить действия по приведению в соответствие с действующими нормами и правилами путем демонтажа четвертого этажа с последующим взысканием с ФИО2, понесенных расходов. 

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию 

<

адрес> поступило уведомление Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», являющегося собственностью ответчика.

В пределах земельного участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., степень готовности 

<

данные изъяты>%, правообладателем которого является ФИО2

По результатам выездного обследования установлено, что на указанном земельном участке произведены строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства с визуально определяемым количеством этажей – 4. Несущие конструкции выполнены из монолитного железобетона, заполнение оконных и дверных проемов отсутствует, отделка фасада отсутствует. 

Таким образом, выявлен факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства. 

В Администрацию 

<

адрес> Республики Крым ФИО2 за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкцию объектов капитального строительства) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не обращалась. 

Представитель истца Администрации 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Пояснил, что представленная стороной ответчика экспертиза, представителем истца не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что согласен с выводами, указанными в экспертном заключении. Количество этажей соответствует нормам, фактически 4-х этажей не будет. Согласно проекта, один этаж подземный, два надземных и мезонин. Входы и отверстия сделаны для удобства, так как сделан временный подъезд с низу через соседний земельный участок. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования 

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе подстанции.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» (л.д. 73-83).

Факт нахождения указанного земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными многоквартирными жилыми домами в городе и поселке городского типа с основным видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства» подтверждается также ответом на межведомственный запрос, направленный Администрацией 

<

адрес> Республики Крым в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88-135).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Степень готовности объекта незавершенного строительства – 45% (л.д. 43-49).

Дело правоустанавливающих документов содержит декларацию об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и технический план объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № является объектом незавершенного строительства, степень готовности составляет 45% (т. 1 л.д. 53-62, 63-67).

Также дело правоустанавливающих документов также содержит технические условия № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения в рамках догазификации в отношении объекта – индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также представлена копия ведомости рабочих чертежей комплекса ГСВ (т. 2 л.д. 150-151, 152).

Из ответа ГУП РК «Крымгазсети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № газификация отсутствует, договора не заключались, лицевой счет не открыт. 

Согласно представленным ГУП РК «Крымэнерго» документам, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» и ФИО2 заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды, между указанными сторонами подписан договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ для присоединения к электрическим сетям, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ

Также материалы дела содержат проектную документацию индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в районе подстанции с кадастровым номером №, подготовленный ИП ФИО7 для заказчика ФИО2

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ №.1.4 Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения с кадастровым номером № с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (т. 1 л.д. 7-8). 

Согласно акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования в отношении ФИО2 В результате выездного обследования выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> ведутся работы по возведению объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и на момент контрольного (надзорного) мероприятия вышеуказанного объекта незавершенного строительства (л.д. 9-13).

К акту приложена фототаблица (л.д. 14,15).

Из представленного стороной истца комиссионного строительно-технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО НПЦ «Экспертные исследования» следует, что степень готовности незавершенного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 45%. Исследуемый объект незавершенного строительства на дату проведения экспертного исследования – ДД.ММ.ГГГГ включает в себя два надземных этажа и мезонин. Указанный объект незавершенного строительства соответствует строительным, градостроительным, пожарный, сейсмическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. С технической точки зрения здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, дальнейшая его безопасная эксплуатация возможна. 

Также в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, которые доводы, изложенные в экспертом заключении, поддержали в полном объеме. Пояснили, что степень товарности объекта 45 %.В соответствии с «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» мезонин – комната и/или вспомогательное помещение надстройки на перекрытии чердака или мансарды, выступающие в конструкции крыши, то есть он меньше крыши и выступает над ней. Дом находится на косогоре, то есть участок не ровный. При подсчете этажности следует учитывать то, что первым этажом здания считается этаж, пол у которого выше минимального уровня земельного участка. На момент проведения исследования, пол нулевого этажа находится на 10 см. ниже уровня земельного участка. Проектом также предусмотрен нулевой этаж, который на данный момент не имеет ограждений, не имеет кладки. Работы по его подсыпке также не выполнены. Противопожарные нормы при возведении самого здания соблюдены, пятно застройки соответствует нормам. По проекту задание разделить не возможно, но как будет фактически, сказать сложно, так как здание не достроено. Этаж-это полная конструкция. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, стороной истца представленное ответчиком экспертное заключение не оспорено, возражений относительно сделанных в нем выводов, не представлено.

Представитель истца возражений против выводов экспертов не высказал. 

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается с выводами эксперта, что здание имеет нулевой этаж, два надземных этажа и мезонин, соответствует санитарным, строительным, пожарным, сейсмическим и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц. 

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. 

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> к Донских ФИО14, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведенного строения, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ