Мировой судья Новикова А.Ю. дело №12-1561/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волгоград 21 декабря 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области №5-122-495/2027 от 29 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области №5-122-495/2027 от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения. О судебном заседании извещен не был. В ... никогда не был и не проживал, на протяжении 20 лет проживает в ..., где имеет постоянную прописку. Адрес: ... ему не знаком. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал в АО «Издательский дом Комсомольская правда» в должности водителя, в должности айти-специалиста ООО «Строй-сервис» никогда не работал. Указанное в постановлении место рождения ... не соответствует действительности, поскольку согласно паспорту местом рождения является .... Мотоцикла Хонда СВ 1000 гос.номер №... у него никогда не было, и в силу возраста он не мог его использовать для поездок. Полагает, что кто-то частично использовал его данные при оформлении протокола сотрудниками ГИБДД, в результате чего он был привлечен к административной ответственности. Также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку о лишении водительских прав по решению суда ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. при остановке на дороге сотрудниками ГИБДД. Постановление мирового судьи не получал, исполнительных производств в отношении него по штрафу не возбуждалось.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, обжалуемое ФИО1 постановление принято мировым судьей ДД.ММ.ГГГГг. в его отсутствие. Копия указанного постановления была направлена в его адрес (г...) заказной почтовой корреспонденцией и последним не получена, возвращена в адрес мирового судьи за истечением срока хранения (л.д.31).

Возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении ФИО1 исполнительное производство №...-ИП о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., не исполнено. 

Согласно сообщению заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центральным районным отделом судебных приставов г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено на основании п.9 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истечение срока давности исполнения судебного акта). В архивном фонде исполнительное производство отсутствует в связи с истечением срока хранения (л.д.74).

С настоящей жалобой в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГг., указывая на то, что о принятом в отношении него постановлении стало известно ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, поскольку в представленных суду на рассмотрение материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о направлении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг. по месту его регистрации, а также сведения о том, что он был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем судья считает, что срок на подачу жалобы последним не пропущен и восстановлению не подлежит.

Проверяя доводы жалобы о законности принятого мировым судьей постановления, судья исходит из следующего.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) (в редакции, действующей на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, управлял транспортным средством – Хонда СВ 1000 RA гос.номер №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). При наличии указанных признаков, в 22 часа 40 минут на ... должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался. В связи с чем должностным лицом ГИБДД, в соответствии с пунктом 10 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в 22 часа 50 минут по ..., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ: об административном правонарушении (л.д. 3); об отстранении от управления транспортным средством – мотоциклом Хонда СВ 1000 гос.номер №... (л.д. 4); о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано ФИО2 (л.д. 7); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Нарушений требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Кроме того, в материалах дела содержится рапорт ИДПС №... роты №... взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в Центральном районе на ... по рации было передано ДТП со скрывшимися, с участием УАЗ и мотоцикла, с приметами мотоциклиста. ... он увидел схожего по приметам мотоциклиста, подошел у данному гражданину. В ходе разговора с ним узнал, что двигался он с Ворошиловского района в сторону Центрального района г.Волгограда. У данного гражданина был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. После чего, в телефонном режиме он вызвал Центральный наряд ДПС для оформления административного материала (л.д.8).

Согласно содержащейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7 оборот) ФИО2 обязался обеспечить сохранность мотоцикла Хонда гос.номер №...

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы в качестве свидетеля ФИО2, предупрежденного судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, точную дату не помнит, ввиду давности событий, он, вместе с другими мотоциклистами, стояли на пересечении ... и .... Видели, как на мотоцикле Хонда с «московскими» регистрационными знаками, водитель проезжал мимо них, и остановился недалеко, напротив поворота. Поскольку таких спортивных мотоциклов в г.Волгограде на тот момент не было, он обратил на него внимание. К данному водителю подошел сотрудник ГИБДД. Он с другими мотоциклистами, из-за интереса, подошел к ним. Водителю мотоцикла Хонда по возрасту (по состоянию на 2017г.), было около ... лет, он был высокого роста, крепкого телосложения, одет в мотоциклетную куртку, на голове - «бандана». Затем подъехали другие сотрудники ГИБДД, отстранили данного водителя от управления транспортным средством. Какие данные о себе сотрудникам сообщал водитель мотоцикла, он не помнит, но признаки опьянения у него имелись. Данный мотоцикл сотрудники затем передали ему под расписку, чтобы поставить его на стоянку.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи не имеется.

Таким образом, письменные доказательства, полученные с соблюдением установленного законом порядка, а также показания допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 был ознакомлен с содержанием данных протоколов, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении, какие-либо возражения или замечания относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него как лица с признаками опьянения управлявшего транспортным средством, отстраненного от управления данным транспортным средством, и отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, или совершенных инспектором ДПС процессуальных действий не зафиксировал, подписал составленные процессуальные документы без замечаний.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 в жалобе доводы о том, что по адресам, указанным в протоколе он никогда не проживал, в ООО «Строй-Сервис» не работал, номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении им никогда не использовался, местом его рождения ... не является, не свидетельствует о незаконности составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку данные о месте рождения, адресе проживания, о месте работы, и номере мобильного телефона были указаны сотрудником ГИБДД со слов последнего. 

Иные анкетные данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, фамилия, имя, отчество, дата рождения, а также сведения о выданном водительском удостоверении №... позволяют прийти к выводу об идентификации ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы о том, что в г.Волгограде он никогда не был, мотоцикл Хонда СВ 1000 гос.№... никогда не использовал, опровергаются истребованным в ходе рассмотрения настоящей жалобы постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. Согласно указанному судебному акту, ФИО1, за управление ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часа 30 минут на ... мотоциклом Хонда СВ с гос.рег.знаком №..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ привлечено другое лицо, не усматривается. Каких-либо объективных и достоверных данных свидетельствующих о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 находился в другом, не указанном в протоколе, месте, а мотоциклом управляло иное лицо, не имеется и с жалобой не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и заявленный им отказ от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела последовательными, непротиворечивыми доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности в материалах дела не содержится. О дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 уведомлялся мировым судьей по адресу фактического проживания (...), указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Направленная в его адрес заказной почтой судебная повестка была возвращена в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 29 сентября 2017 года №2-122-495/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко