УИД 66RS0015-01-2024-001284-41 Дело № 2а-1019/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 10.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к врио начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу по ОУПДС Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратился в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к врио начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу по ОУПДС Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП на основании исполнительного документа *Номер*, выданного 05.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района, возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не применяет меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, кроме того, в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Как указывает административный истец, судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделала этого, чем, по мнению административного истца, нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 03.08.2023 по 28.04.2024, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 03.08.2023 по 28.04.2024, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 03.08.2023 по 28.04.2024, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 03.08.2023 по 28.04.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 5-6).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен путем размещения извещения в личном кабинете административного истца сервиса «Электронное правосудие». При подаче административного искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – врио начальника Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, заместитель начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебные приставы-исполнители Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, судебный пристав по ОУПДС Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили письменное возражение, в котором указано, что все меры для своевременного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, в связи с чем, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнение по исковым требованиям суду не предоставил.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, мнение по требованиям административного искового заявления суду не предоставила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 418-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в прежней редакции ФЗ «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании судебного приказа *Номер*, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 34 416,69 руб. с должника ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк».

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. 

10.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В период нахождения исполнительного производства на исполнении в Асбестовском РОСП, судебным приставом-исполнителем направлены запросы для выявления имущественного положения должника в ФНС, ГИБДД, Росреестр, о наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях, в иные регистрирующие органы, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о наличии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, задолженность по исполнительному производству *Номер*-ИП удерживается с заработной платы должника ФИО6, сумма задолженности в настоящее время составляет 13 206,63 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия не установлено; доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 

<

***>) к врио начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу по ОУПДС Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья А.С. Филимонов