Мотивированное 

решение

 изготовлено

и подписано 29 февраля 2024 года

№

66RS0№-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства БМВ, VIN №, стоимостью 2 807 750 рублей.

Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи.

Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства, а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль находится во владении и пользовании у ответчика, что также подтверждается представленным отзывом ответчика по вышеуказанному делу.

Требования истца о возврате автомобиля оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требования, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика транспортное средство БМВ, VIN №, обязать ответчика передать истцу ключи, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам и основаниям, указанным в отзыве на иск. Пояснил, что суд апелляционной инстанции не приходил к выводу о нахождении указанного автомобиля у ответчика, просил критически отнестись к показаниям ФИО5, показаниям ФИО6 Более того, просил учесть, что автомобилем истец никогда не пользовался, указанный автомобиль находился исключительно в распоряжении ФИО6, а также, что факт нахождения транспортного средства у ответчика не доказан материалами дела.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, ранее представлял отзыв, в котором указал, что спорный автомобиль был куплен в 2017 году ФИО2 Оплата за указанный автомобиль была произведена с помощью корпоративной карты ООО СК «СтройБизнес-Урал», после чего автомобиль был зарегистрирован на истца. В день покупки автомобиля между ООО СК «СтройБизнес-Урал» и истцом был заключен договор дарения автомобиля, указанный автомобиль является подарком, и находился в совместном распоряжении истца и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в паркинге, ключи от него были у ФИО5, в этот день ФИО6 был арестован. Во время его пребывания в СИЗО, к нему приезжал ФИО3, которого он попросил перевезти автомобиль с паркинга в другое место для сохранности, для этого ФИО5 передала ему ключи. После этого ФИО3 неоднократно звонил истцу и просил переоформить автомобиль. На просьбы вернуть автомобиль не реагировал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее в судебном заседании поясняла, что когда ФИО5 попал в трудную жизненную ситуацию, они обратились за помощью к ФИО3 Он согласился перегнать автомобиль со стоянки, для чего она передала ему ключи. Позже он пояснил, что автомобиль перегнал в надежное место, попросил передать ему ПТС, но указанный документ находился у собственника автомобиля На все просьбы вернуть указанный автомобиль, пояснял, что автомобиля у него уже нет. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и иные представленные суду, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Автодом» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства БМВ, VIN №, стоимостью 2 807 750 рублей. Автомобиль принят истцом по акту приема-передачи.

Согласно банковскому ордеру № ООО СК «Стройбизнес-Урал» ДД.ММ.ГГГГ перечислило с расчетного счета в пользу АО «Автодом» денежные средства в размере 2807750 рублей в счет оплату по договору купли-продажи № транспортного средства БМВ, VIN №.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО СК «СтройБизнес-Урал» подарило автомобиль БМВ, VIN №, ФИО2 

Таким образом, ФИО2 приобрела в собственность автомобиль БМВ, VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 66).

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что с 2018 года ответчик пользуется автомобилем БМВ, VIN №, что подтверждается отзывом ответчика, представленным при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в Хостинском районном суде 

<

адрес>, согласно которому истец передала ФИО3 автомобиль, 2 комплекта ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства, что также установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-49). Также указанные факты, подтверждаются представителем ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), показаниями третьих лиц ФИО6, ФИО5

Каких-либо законных оснований для удержания имущества после требований истца о возврате имущества ответчик не имеет, договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств передачи указанного автомобиля другому лицу, возврата его истцу материалы дела не содержат.

Поскольку истец является собственником автомобиля, ответчик незаконно удерживает его имущество, автомобиль подлежит истребованию.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом доказаны обстоятельства наличия права собственности на истребуемое имущество, утрата фактического владения имуществом, факт владения ответчика имуществом на момент рассмотрения спора.

Между тем, доказательств возврата истребуемого имущества ответчиком не представлено.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, необходимые при доказывании по ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ответчиком доказательств возврата спорного имущества не представлено, исковые требования в части истребования автомобиля из чужого незаконного владения ФИО3, обязании ФИО3 возвратить автомобиль БМВ, VIN №, ключи от него ФИО2 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для обязания ответчика передать свидетельство о регистрации транспортного средства суд не находит, поскольку доказательств его наличия у него суду не представлено.

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Из анализа норм приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что бремя доказывания неосновательного обогащения в суде возлагается на истца. При этом истцу, с учетом норм гражданско-процессуального законодательства, надлежит доказать наличие вышеприведенных трех условий.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, истцом факт получения неосновательного обогащения в виде получения платы за пользование транспортным средством не доказан, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате юридических услуг 50000 рублей. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит взысканию снижению до 45 000 рублей. 

Вместе с тем, поскольку требования иска удовлетворены частично (2 требования из 3), то с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30000 рублей (45000*2/3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому суд также взыскивает с ответчика уплаченную истцом госпошлину в размере 22238,75 рублей. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить действия, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Истребовать автомобиль БМВ, VIN №, из чужого незаконного владения ФИО3.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль БМВ, VIN №, ключи от него ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22238,75 рублей.

В оставшейся части требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная