ГД №

КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

19 января 2017 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием ответчика и помощника военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, в судебном заседании рассмотрел гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора – войсковая часть № поданному в интересах Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 115079 (сто пятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 13 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого государству.

Гарнизонный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора – войсковая часть № подполковник юстиции ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета в лице Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 115079 рублей 13 копеек.

Заявление мотивированно тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2, проходящему военную службу по контракту на воинской должности заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-УК незаконно назначена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за службу на воинской должности, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделениями, вместо положенных 5%, что повлекло ущерб государству в указанном размере.

Помощник военного прокурора Калининградского гарнизона лейтенант юстиции ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявление заместителя военного прокурора не признал и в обоснование своей позиции пояснил, что он как военнослужащий получал причитающееся ему денежное довольствие, которое является для него основным и единственным средством к существованию. В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ эта выплата не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки. По мнению ФИО2, с его стороны каких-либо противоправных действий, направленных на получение денежного довольствия в большем объёме не было, выплата произведена на основании приказа соответствующего должностного лица. Кроме того, ссылка заместителя военного прокурора на абзац 3 пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, как на обоснование заявленных требований, является незаконной, так как согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указанный абзац с ДД.ММ.ГГГГ признан не действующим. 

Истец – руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, сведений о причинах неявки не представил, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ №-УК (по строевой части), соответственно, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части. Как видно из копии приказа командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-УК (по строевой части) ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности, из которых 20% составляет за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. Согласно выпискам из приказов Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) и от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), соответственно, 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность заместителя командира войсковой части № работе с личным составом и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №.

Названные выписки из приказов имеются в материалах дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации. При этом, кроме выплат, установленных данным Законом, и в пределах ассигнований Министром обороны Российской Федерации могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты, причем дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых ими задач.

Пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок) установлено, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с Приложением № к Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ – действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ), должность заместителя командира воинской части по работе с личным составом относится к категории иных воинских должностей руководителей, командиров (начальников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и их структурных подразделений, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями и предусматривает выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 5% оклада по воинской должности.

Исследованными в ходе судебного заседания расчётными листками за период с декабря 2013 года по июнь 2016 года подтверждается выплата ФИО2, в том числе, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70% оклада по воинской должности, из которых 50% – за прохождение службы в других особых условиях военной службы, по перечню, утверждённому Министром обороны Российской Федерации, а 20% – за службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями. Указанное обстоятельство также подтверждено и самим ответчиком.

В силу пункта 6 названного Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании изложенного, учитывая, что денежное довольствие выплачивалось ФИО2 как основное средство к существованию, в соответствии с его правовым статусом военнослужащего, истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, связанной с получением денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в большем объёме, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, оспариваемый размер выплаты также не является результатом счётной ошибки, так как установлен приказом соответствующего должностного лица в рамках предоставленных ему полномочий, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления заместителя военного прокурора отказать.

Более того, заявление заместителя военного прокурора поступило в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, а приказ командующего Южным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ №-УК (по строевой части) в части касающейся установления ФИО2 размера надбавки согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №ю/№ выданной начальником Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, изменён приказом командующего Южным военным округом от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть после обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заместителя военного прокурора – войсковая часть № поданного в интересах Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 115079 (сто пятнадцать тысяч семьдесят девять) рублей 13 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 23 января 2017 года.

Председательствующий по делу

судья К.В. Батенев

Верно:

Председательствующий по делу

судья К.В. Батенев

Секретарь судебного заседания ФИО3