Дело № 2а-273/2025

03RS0064-01-2024-005555-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Уфимского района Республики Башкортостан, администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконным решения, действия (бездействия) призывной комиссии, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решение Призывной комиссии по Демскому району г. Уфы и Уфимскому району Республики Башкортостан о призыве на военную службу в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование требований указано, что административный истец состоит на воинском учете военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

В период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями категории Б3.

Истец утверждает, что, несмотря на имеющиеся медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболевания – экзема гленей, призывная комиссия признала его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Истец считает, что в отношении него должна быть установлена категория годности В- освобождение от призыва на военную службу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд, признать незаконным решение комиссии осенней кампании 2024 года о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Административный истец, ответчики Военный комиссариат Демского района города Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан, Призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывная комиссия Уфимского района Республики Башкортостан надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьи 150 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по доверенности ФИО2 заявленные требования истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном возражении.

Суд, выслушав пояснения представителя администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов личного дела призывника, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан

В ходе организации мероприятий по призыву граждан на военную службу в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года административный истец был вызван в военный комиссариат для прохождения медицинской комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проведено медицинское освидетельствование призывной комиссией Демского района г. Уфы и уфимского района Республики Башкортостан, в ходе которого он был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом; результаты освидетельствования зафиксированы в учетной карте призывника.

По итоговому заключению врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б3).

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, невропатологом, наркологом, дерматологом призывной комиссии Республики Башкортостан на сборном пункте, согласно итоговому медицинскому заключению ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б4)

Призывная комиссия решением № от ДД.ММ.ГГГГ признала ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б3).

Проверяя доводы административного истца об установлении ему категории годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов (абзац 2 статьи 5).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» установлен порядок проведения военно-врачебной экспертизы, а также расписание болезней (далее - Положение).

В силу пункта 70 Положения граждане, прошедшие военную службу (приравненную службу), граждане, не проходившие военную службу и пребывающие в запасе, а также граждане, призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях.

Согласно пункту 77 Положения, освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, а также граждан при призыве на военные сборы в целях определения категории годности к военной службе и иных целях, предусмотренных абзацем третьим пункта 78 настоящего Положения проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Организация освидетельствования граждан при призыве на военные сборы по линии Вооруженных Сил осуществляется военными комиссариатами и военными комиссариатами муниципальных образований (пункт 75).Так, из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что в период осеннего призыва 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Демского района г. Уфы и Уфимского района Республики Башкортостан.

К моменту принятия решения призывной комиссией были готовы результаты анализов и исследований ФИО1: общий анализ крови ДД.ММ.ГГГГ, общий анализ мочи ДД.ММ.ГГГГ, результаты рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ; анализ крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ) ДД.ММ.ГГГГ, анализ крови на гепатиты «B» и «C» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в листе медицинского освидетельствования установлен диагноз: ожирение 2 ст.

Доводы о необоснованном установлении административному истцу категории годности к военной службе Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, суд признает несостоятельными.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу врачу, в частности врачу-хирургу военно-врачебной комиссии военного комиссариата истцом не представлено. Истец ранее у врача-специалиста не наблюдался, лечение не проходил, на диспансерном учете не состоял и не состоит. Наличие у заявителя на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии какого-либо заболевания, которое предусмотрено Расписанием болезней в качестве критериев определения категории годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, на момент прохождения медицинского освидетельствования не установлено.

Усматривается, что оспариваемое решение принималось, в том числе с учетом высказанных административным истцом жалоб. Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника.

Оспаривая решение призывной комиссии, сторона административного истца указывает на то, что на медицинском освидетельствовании не приняты во внимание жалобы на состояние здоровья.

Проверяя доводы административного истца о том, что врачами-специалистами призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствовали не учтены его жалобы на состояние здоровья, а также наличие медицинской документации, подтверждающей заболевание экзема голеней, соответствующее пункту «в» статьи 62 Расписания болезней, утвержденным Постановлением Правительства российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, врач-терапевт ФИО3 суду пояснила, что в период осеннего призыва 2024 года ДД.ММ.ГГГГ ею было дано заключение в отношении призывника ФИО1 об установлении категории Б3–годен к военной службе с незначительными ограничениями. Данная категория ею установлена на основании данных объективного исследования, результатов диагностических исследований. Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у ФИО1 необходимых для установления иной категории на освидетельствование не представлено.

Исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктами 7 и 8 Положения предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Однако с таким заявлением административный истец не обращался.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления иной категории годности, а потому суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований полагать заключение об определении категории годности к военной службе незаконными.

Таким образом, проанализировав нормы Закона № 53-ФЗ О воинской обязанности и военной службе, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку, установленные у административного истца заболевание, предусмотренное пунктом «д» статьи 13 графы I Расписания болезней и таблицы (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан поступающих на военную службу по контракту, граждан поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), явились основанием для установления ФИО1 категории годности «Б 3» годен к военной службе с незначительными ограничениям.

Суд считает, что при проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения о состоянии здоровья, заключениями врачей-специалистов наличие у административного истца заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, не подтверждено.

Заключение о годности к военной службе дано с соблюдением требований Положения о военно-врачебной экспертизе, сомнений не вызывает.

Решение призывной комиссии Республики Башкортостан в отношении призывника ФИО1 соответствует требованиям закона, принято на основании медицинского заключения о годности к военной службе с незначительными ограничениями. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой совокупности необходимых для удовлетворения административного иска условий по делу не установлено. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, при установленных обстоятельствах по делу не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Р. Насырова.