Дело (№) Копия 

УИД 52RS0(№)-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года 

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В. 

с участием истца ФИО1,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Он-Лайн-мед» о защите прав потребителей, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Юникор» заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимостью 759 705, 00 руб. Оплата по договору осуществлялась путем заключения кредитного договора с ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор (№)-АК-МСК-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма кредита - 651 788,00 руб, процентная ставка 14,2% годовых, срок договора до (ДД.ММ.ГГГГ.)). По поручению Заемщика Банком перечислена в ООО «Юникор» в счет оплаты транспортного средства; 683 729 руб., перечислено в ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты договора страхования - 20 000 рублей; перечислено ИП ФИО5 - 100 000 руб.

Также, (ДД.ММ.ГГГГ.) при оформлении вышеуказанных кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства истцом было подписано заявление об акцепте публичной оферты (№) о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» https://www.on-linemed.ru при соблюдении следующих условий:

Выбранный пакет услуг GOLD Срок оказания услуг — 50 мес.;

Подключаемый автомобиль: марка LADA GRANTA, VIN: 

<

***>,

Дополнительные города/регионы: отсутствуют.

Согласно акту оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги: разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика -; передача сведений Исполнителю УТИП, для дальнейшего оказания услуг; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику.

Пунктом 2 акта оказанных услуг предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., из них: 90 000 руб. - вознаграждения исполнителя, 10 000 руб. - стоимость пакета услуг Classic за 50 месяцев, которая подлежит оплате Исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № SG-02537 на право премиального обслуживания автомобиля, срок действия которого до (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 руб. Согласно Отчета об отслеживании почтовых отправлений ответчик получил претензию 25.10.2022г. Ответ на претензию не поступил.

Истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре. Спорный договор заключен с ответчиком. Вместе с тем, из условий кредитного договора усматривается, что оплата по договору производилась в пользу ИП ФИО5 Таким образом, истец был введен в заблуждение относительно того, кто является исполнителем по договору. Вместе с тем, доказательства того, что договор заключен именно с ответчиком и оплата со стороны истца поступила в полном объеме, представлены в приложении к исковому заявлению. Информация о самом договоре публичной оферты, который регламентирует процесс оказания подобных услуг, истцу не предоставлена, с правилами оказания данных услуг, а также правом отказа от этих услуг истец не был ознакомлен. С момента заключения данного договора по настоящее время истец не пользовался услугами, предусмотренными программой по пакету. При подписании акта оказанных услуг по договору публичной оферты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), истцу не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и расшифровка стоимости каждой услуги, в связи с чем, сам по себе факт подписания акта не подтверждает то обстоятельство, что работы по договору оказаны в полном объеме. Составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. Документальное оформление оказания услуги в любой форме, в т.ч. подписание акта оказанных услуг, не может подменять само реальное (фактическое) выполнение этой услуги и ущемляет права истца. Определить объем оказанных услуг, стоимость каждой услуги, а также сделать вывод о том, что все услуги, предусмотренные договором от (ДД.ММ.ГГГГ.), были выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний по подписанному акту невозможно.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор публичной оферты (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 3 369,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы ввиду не исполнения требований истца в досудебном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ИП ФИО5, ООО «Юникор», ПАО Банк «ФК Открытие». 

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Он-Лайн Мед» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску.

Третьи лица ИП ФИО4, ООО «Юникор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд письменные пояснения по иску.

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст.32 Закона). 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору лежит на исполнителе.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) при оформлении кредитного договора в ПАО Банк «ФК Открытие» и договора купли-продажи транспортного средства в ООО «Юникор» ФИО1 было подписано заявление об акцепте публичной оферты (№) о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» https://www.on-linemed.ru на следующих условиях: Выбранный пакет услуг GOLD Срок оказания услуг — 50 мес., подключаемый автомобиль: марка LADA GRANTA, VIN: 

<

***>,Дополнительные города/регионы: отсутствуют.

По поручению Заемщика ПАО Банк «ФК Открытие» (кредитный договор (№)-АК-МСК-22 от (ДД.ММ.ГГГГ.)) перечислена сумма в адрес ИП ФИО5 - 100 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), Исполнитель ООО «Он-Лайн Мед» оказал, а Заказчик ФИО1 принял следующие услуги: разъяснено содержание каждого из имеющихся пакетов услуг; разъяснен порядок и правила пользования пакетом услуг; произведено согласование выбранного Заказчиком пакета услуг с Исполнителем УТИП; согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями Заказчика -; передача сведений Исполнителю УТИП, для дальнейшего оказания услуг; включение Заказчика в базу клиентов Исполнителя УТИП; оформление у Исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата Заказчику.

Пунктом 2 акта оказанных услуг предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., из них: 90 000 руб. - вознаграждения исполнителя, 10 000 руб. - стоимость пакета услуг Classic за 50 месяцев, которая подлежит оплате Исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта.

В подтверждение заключения договора истцу был выдан сертификат № SG-02537 на право премиального обслуживания автомобиля, срок действия которого до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Оплата услуг по договору была произведена за счет кредитных денежных средств в размере 100 000 руб. по реквизитам ИП ФИО5, действующей от имени ООО «Он-Лайн Мед» на основании агентского соглашения, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленных материалов следует, что именно в результате исполнения ООО «Он-лайн мед» принятых на себя обязательств ФИО1 был выдан сертификат №SG-02537.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами –ФИО1 и ООО «Он-Лайн Мед» был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

Истец в судебном заседании отрицал информирование потребителя о каком-либо ином исполнителе договора кроме ООО «Он-лайн мед», как и сам факт информирования потребителя о содержании оказываемой услуги, пояснял, что потребителю был выдан только сертификат без разъяснения каких-либо иных условий. 

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) и возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 100 000 руб. Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 60301176034960), указанное почтовое отправление прибыло в место вручения (ДД.ММ.ГГГГ.), вручено адресату (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.450.1 ГК РФ договор от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО1 и ООО «Он-Лайн Мед» является расторгнутым (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с добровольным отказом потребителя от договора, отдельного вынесения решения по данному вопросу не требуется. 

Доказательств несения фактических расходов либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 100 000 рублей со стороны ответчика ООО «Он-Лайн Мед» представлено не было, как и не доказан сам факт предоставления истцу какой-либо услуги, в т.ч. и по разъяснению характера условий договора по пакету «Gold», информированию потребителя об ином исполнителе услуг кроме ООО «Он-Лайн Мед»

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Он-Лайн Мед» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 100 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, на сумму 100000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов, согласно ст.395 ГК РФ за период с 25.10.2022г. по 06.04.2023г. в сумме 3369,86 руб. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд не выходит за рамки заявленных требований.

Учитывая, что почтовое отправление от истца о расторжении договора, поступило в место вручения ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с 26.10.2022г. по 06.04.2023г. подлежит взысканию неустойка в сумме 3369,86 руб.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 52684,93 руб. (исходя из расчета (100 000 руб.+3369,86 руб.+2000)/2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Однако ответчик, заявив ходатайство о снижении размера штрафа, в нарушение указанных норм, не привел доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа, установленного законом, в связи с чем, исходя из диспозитивности гражданского процесса, оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Он-Лайн-Мед» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р. сумму оплаты по договору 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными 3369,86 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 52 684,93 руб.

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ООО «Он-Лайн Мед» госпошлину в доход государства 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья подпись Ж.В. Слета 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) 

Копия верна.

Судья: Ж.В. Слета

Подлинник решения находится в материалах дела 2-4931/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода.

Секретарь ФИО3